REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom,
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp -45/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AZ, OIB: 38996021545s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22 ) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski broj:
Klasa: 211-07/23-4/93722 i Ur.broj: 511-12-27-23-2 od 5. prosinca 2023.g. odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ) , dana 28. svibnja 2026.
presudio je
I Temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 )
Okrivljenik: AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i H, dj. O, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar cestovnih vozila i profesionalni vozač, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
oslobađa se od optužbe
da bi dana 11. studenoga 2023. godine u 15:56 sati u mjestu Glavina Donja, Općina Imotski, DC 60, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, te dolaskom do dijela ceste na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla ,
time da bi postupajući protivno odredbi iz čl. 59 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59 st. 5 istog Zakona.
II Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja Granične Policije Imotski izdala je dana 5. prosinca 2023.g. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/23-4/93722 i Ur.broj: 511-12-27-23-2 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 59 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Postaje Granične Policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred zamoljenim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo : "Predmetne prigode ja sam upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Glavina Donja u Imotskom. Predmetne prigode sa mnom u vozilu je bila moja supruga i kćerka i došao sam do kružnog toka koji je bio u fazi izgradnje i na istom su bili makadam i rupe s obzirom da je istog dana padala kiša. Ja sam na semaforu ušao u zeleno svijetlo, no zbog kolone koja se nalazila na navedenoj dionici ja se nisam mogao kretati ni tamo ni vamo, odnosno ni naprijed ni nazad i s obzirom zbog gužve koja je bila, možda se i upalilo crveno svijetlo. Želim naglasiti da sam bio i ja policijski djelatnik Specijalne jedinice policije, dugogodišnji sam vozač, nisam nikad imao prometne prekršaje, profesionalni sam vozač i imam položeno za sve kategorije vozila. Ujedno smatram da predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije potrebna s obzirom da sam odgovoran sudionik u prometu, poštujem prometne propise a izricanjem iste onemogućilo bi mi se normalno funkcioniranje. Želim naglasiti da ja te predmetne prigode nisam ni vidio policajca koji je utvrdio prekršaj niti me je itko zaustavio Od policijskih službenika. To je sve što imam za iskazati. Nemam nikakvih dokaznih prijedloga. Želim naglasiti ako je potrebno ja sam i spreman doći u sud u Imotskom i suočiti se sa policijskim službenikom koji je utvrdio premetni prekršaj. Ujedno želim naglasiti da u ovom trenutku dostavljam pisanu obranu."
U pisanoj obrani koju je okrivljenik predao u spis navodi : " Podnesak Vam podnosim kao savjestan i odgovoran građanin. Dakle, prije ovoga predmetnog prekršajnog postupka, zaprimio sam Obvezni prekršajni nalog, a prije toga i zaprimio sam Obavijest o počinjenom prekršaju (Obavijest), kojim su se do mene tražili podaci o vozaču. Odmah po primitku navedene Obavijesti, ispunio sam traženi obrazac, te ga zajedno sa mojim pisanim Odgovorom na Obavijest o počinjenom prekršaju, osobno donio (dostavio) u Postaju granične policije Imotski, međutim prilikom mojega pokušaja predaje tih pismena, policijska službenica je pročitala moj Odgovor na Obavijest o počinjenom prekršaju, te mi je rekla da će oni (policija) zaprimiti Obrazac sa podacima vozača, ali da oni (policija) neće zaprimiti moj Odgovor na obavijest o počinjenom prekršaju, te da će oni (policija) meni poslati Obvezni prekršajni nalog na koji ću tek onda imati pravo prigovora, odnosno da nije moguće da u ovoj fazi postupka oni (policija) zaprime moj podnesak Odgovor na Obavijest o počinjenom prekršaju. Ipak smatram da je policija trebala zaprimiti moj podnesak Odgovor na obavijest o počinjenom prekršaju, te utvrditi " objektivnu istinu", odnosno zatražiti očitovanje policijskog službenika u odnosu na taj moj podnesak, te ako je potrebno poduzeti preliminarne policijske radnje, kao što je poligrafsko ispitivanje, mene osobno jer sam u svom podnesku već dao svoju privolu na takvu policijsku radnju, ali i policijskog službenika koji je podnio Izvješće o počinjenom prekršaju, te na takav način, a sve u okviru policijskih ovlasti, utvrditi „objektivnu istinu” na temelju koje onda donijeti policijsku odluku o daljnjem policijskom postupanju u ovom konkretnom predmetu, koji je pokrenut, tvrdim: ne mojom krivnjom. Stoga moj odgovor na Obavijest o počinjenom prekršaju prilažem ovom Podnesku, jer i dalje smatram da do ovoga postupka nije trebalo ni doći, te da me se sada već stavilo u težak položaj. Hrvatski jezik, za mene je najbolji jezik na svijetu, koji u svom narodskom izričaju ima veliko bogatstvo zanimljivih poredbi, pa jedna koja savršeno odražava moj „težak položaj", narodski rečeno, glasi „stavljen sam u kašetu brokava", odnosno u takav položaj, da me se prisiljava odreći se obrane i priznati krivnju, jer iako nisam počinio prekršaj, već mi se oduzelo pravo da se pravovremeno obranim, jer svakom svojom obranom mi se samo otežava položaj, a kako naš hrvatski jezik kaže „nije se sa rogatima bosti", pa se postavlja pitanje, je li pravo na obranu uistinu „mrtvo slovo na papiru" Dakle, iz Obveznog prekršajnog naloga je razvidno da „plaćanjem 2/3 kazne, okrivljenik se odriče prava na prigovor", dakle „kadija te tuži, kadija ti sudi", doista postavlja se pitanje u kakvom to društvu živimo, naime svatko koga poznajem i sa kim sam pričao o ovom slučaju, a radi se o dobronamjernim ljudima, svi su mi rekli „da sam u pravu, ali cla: platim i šutim”, pa zar doista više ne postoji „objektivna istina” već samo „istina sustava” ili možda „režimska istina”?. Međutim, ja sam hrvatski branitelj, ratni pripadnik specijalne policije, a za one koji su manje upućeni u događanja tijekom Domovinskog rata, istaknuo bih činjenicu, da je specijalna policija tijekom Domovinskog rata bila jačine Gardijske brigade, te da je bila pod izravnim zapovjedništvom Glavnog stožera oružanih snaga RFI, dakle bila je to Gardijska brigada „prikrivena" u policiji, iz međunarodnih razloga, jer Rezolucijom UN-a, samo je policija mogla biti u „UN-pa zonama", stoga je formirana Specijalna policija kako bi se zadovoljio taj međunarodno propisani uvjet, te je u stvari Gardijska brigada pod nazivom „Specijalna policija” tijekom Domovinskog rata bila zadužena za okupirana područja RFI, ili doslovno: hrvatski branitelji. Dakle, kao hrvatski branitelj ne mogu prihvatiti da se građane, a u konkretnom slučaju mene osobno, stavlja u „težak položaj", bez prava na obranu, odnosno pred „svršen čin”, kako to bogati hrvatski jezik najbolje opisuje. Doista, radi se o pokušaju dovođenja mene pred „svršen čin”, jer svatko iole pragmatičan, doveden u situaciju u kakvoj se ja sada nalazim (okrivljenik), a poznajući „pravni institut: krajnje nužde” prisiljen je izbjeći sudski postupak, jer primjerice prema EVS-u (Europskom Istraživanju Vrednota — međunarodnom istraživanju), tek 17% građana RH ima povjerenje u pravosuđe ili 83% građana nema povjerenja u pravosuđe, što znači da se građane prisiljava da priznaju krivnju iako nisu krivi, jer navedene „znanstvene činjenice" nedvojbeno ukazuju da pravde na sudu nema (za sada), odnosno prema institutu krajnje nužde: zlo (sud), je veće od zla (policije), koje prijeti građanima, na gore opisani način, stoga kao hrvatski branitelj imam potrebu ukazati na takove nepravde u društvu, pa i ovim svojim podneskom. Ističem, da je policijska službenica sa kojom sam neposredno razgovarao u PGP Imotski, bila iznimno korektna i da je njeno ponašanje bilo za svaku pohvalu, te da pohvaljujem policijske službenike u PGP Imotski, jednako tako ističem, da sam stekao dojam da se svi „boje sustava", da oni znaju da su građani u pravu, ali „ne bi se štel mešati”, odnosno „peru ruke” i sve prepuštaju pravosuđu (kojeg se opet najveća većina građana, doslovno boji), naime ako bi oni (policija) pokušali spriječiti nepravdu, mogli bi se vrlo lako naći pod udarom sustava, stoga „linijom manjeg otpora", rade svoj posao, strogo u okvirima u kojima se neće „zamjeriti sustavu”. Stoga, ponovno iznosim činjenice kako slijedi: Tvrdim, da sam dana 11.11.2023. godine oko 15:50 sati upravljao svojim vozilom na području Imotskog te da nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Izjavljujem da sam, prilikom dolaska na navedenu dionicu ceste na kojoj je postavljena privremena svjetlosna signalizacija, odnosno semafor, vozio se u koloni koja je usporavala promet, te sam savjesno pazio na svjetlosnu signalizaciju, tako da sam svojim vozilom prošao kroz zeleno svijetlo i to prednjim dijelom vozila uključujući sva sjedala, prednja i zadnja, te sam zbog kolone koja se ispred mene nalazila, bio prisiljen na tom mjestu svoje vozilo zaustaviti, dakle, nakon što sam već prošao semafor na zelenom svijetlu, te je nakon toga vjerojatno došlo do izmjene svijetla, ali to meni nije bilo vidljivo zbog položaja mojega vozila na kojem se nalazio nakon što sam prošao kroz zeleno svijetlo, te pošto sam semafor prošao na zelenom svijetlu nisam počinio prekršaj, nastavio sam se vozilom kretati tom dionicom, pazeći na promet te dinamiku kretanja ostalih vozila u koloni koja su se ispred mene kretala, na način da su se ta vozila ispred mene stalno zaustavljala i usporavala protočnost zbog rupa na pješčanom kolniku bez asfalta, jer se očito radilo o dionici bez uporabne dozvole, odnosno na tehnički neispravnoj dionici, tako da je vrijeme prolaska kroz ovu dionicu bilo daleko duže od vremena koje bi bilo potrebno za njen prolazak da je kolnik bio tehnički ispravan, a da je tako dokazuje i činjenica da sam prilikom izlaska sa te dionice primjetio da nam vozila iz suprotnog smjera dolaze, kojima i trebalo biti crveno svijetlo za ulazak na dionicu, dakle prije nego li smo mi izašli sa te dionice sa svjetlosnom signalizacijom, što znači da su ta vozila iz suprotnog smjera uistinu prošla kroz zeleno svijetlo (jer kad se tko zaustavio na crvenom svijetlu, zasigurno se ne počima kretati prije nego li se uključilo zeleno svijetlo), ali zbog iznimno lošeg stanja kolnika na toj dionici, vozila iz smjera kojim sam se i ja kretao nisu imala dovoljno vremena za proći tu dionicu u vrijeme koje je podešeno na privremenim semaforima. Za pretpostaviti je da je prilikom samog postavljanja privremene svjetlosne regulacije na toj dionici, vrijeme prolaska bilo možda dostatno, ali se stanje na kolniku očito pogoršalo zbog vremenskih uvjeta i opterećenja samog kolnika BEZ ASFALTA, što je bilo za očekivati. Prometni tehničar sam po struci, ratni pripadnik specijalne policije, te stoga ovom prilikom ukazujem na problem lošeg održavanja dionica sa privremenom prometnom regulacijom, osobito u vrijeme vikenda kada ne postoji nikakva služba održavanja tih dionica, od petka poslije podne do ponedjeljka ujutro, a kada se stanje takovih kolnika bez asfalta doslovno devastira sa jednom jačom kišom, te se ne sanira, nedvojbeno, do prvog sljedećeg radnog dana, uz napomenu da se navedeni predmetni događaj zbio u subotu 11.11.2023. godine u popodnevnim satima, upravo za vikend, kada je policija očito bila na dionici, ali nisu i izvođači radova koji su odgovorni za tehnički stanje kolnika na dionici sa privremenom regulacijom prometa.Za utvrđivanje „objektivne istine", od iznimne važnosti bi i u ovom slučaju bio podatak o prethodnim pozivanjima na odgovornost izvođača radova koji su odgovorni za stanje kolnika na dionicama, odnosno je li se njihovo ponašanje uopće nadzire, na kojima upravo oni postavljaju privremenu regulaciju prometa, te time svojim neodgovornim izvođenjem radova, dovode u opasnost ostale sudionike u prometu, ali i do ovakovih slučajeva u kojima ispaštaju savjesni i odgovorni građani, kojima se stavlja na teret neodgovorno ponašanje izvođača radova, koje se ne nadzire, koji ne održavaju dionice na kojim izvode radove u zadovoljavajućem stanju, te time smanjuju protočnost i dovode u pitanje prometnu sigurnost. Dakle, meni nije u interesu da se bilo koga kažnjava, pa čak ni izvođače radova, koji su stvarno odgovorni za stanje kolnika bez asfalta na kojem se provodi privremena regulacija prometa, ali mi je u interesu da se takovi slučajevi u stvarnom životu ne događaju, jer će i drugi savjesni vozači poput mene biti u situaciji da se protiv njih pokreću prekršajni postupci, iako objektivno, nisu niti malo krivi, a u kojim slučajevima se policiju, realno govoreći, dovodi u zabludu. Naime, osobno nisam primjetio policajca, niti ikoga pri dolasku na navedenu dionicu, te je za pretpostaviti, da je policijski službenik bio na izlazu sa navedene dionice, te na takav način posredno zaključio o mogućnosti počinjenja prekršaja, jer je smatrao da je nakon izmjene svjetla na drugoj strani dionice, odnosno nakon što se na drugoj strani dionice uključilo zeleno svijetlo, da su sva vozila iz suprotnog smjera koja još nisu prošla dionicu, na tu dionicu ušla na crveno svijetlo, što u stvarnosti ne odgovara istini, a upravo iz razloga smanjene protočnosti na dionici, koja je daleko manja od potrebne i to upravo zbog njene tehničke neispravnosti. Prometni tehničar sam po Struci, ponavljam, te doista nikada ne bih prošao kroz crveno svijetlo na semaforu, to je jednostavno nespojivo sa mojom strukom, uistinu zatečen sam predmetnom Obaviješću, iščitavajući ju u nevjerici, pitajući se: je li uopće moguće da se tako nešto meni događa, ali daljnjim promišljanjem o navedenom događaju, došao sam do spoznaja koje sam Vam iznio, a koje ukazuju na slučajnosti kakve se u stvarnom životu doista događaju. Izjavljujem, dakle ponovno izjavljujem, da sam spreman podvrgnuti se poligrafskom ispitivanju, kao preliminarnoj policijskoj radnji, kako bi potvrdio sve gore navedene svoje tvrdnje i otklonio krivnju od sebe, za djelo koje nisam počinio. Nadam se da će te uvažiti iznesene činjenice, prikupiti ostala saznanja važna za utvrđivanje „objektivne istine”, te utvrditi da nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Dakle, kao što je iz navedenog razvidno, ovaj podnesak dostavljam sudu sada kao okrivljenik, te sada već po treći puta iznosim činjenica kojima dokazujem da nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret, te se nadam da će nadležni sud utvrditi objektivnu istinu te me osloboditi bilo kakve krivnje za navedeni prekršaj."
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, povratnicu obavijesti, podatke o vozaču te prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Budući okrivljenik poriče počinjenje prekršaja , u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ovaj sud je pozivao policijskog službenika HZ koji je kritične prigode neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, međutim iako se dostava poziva za svjedoka pozvanog na ročišta zakazana za dane 24. ožujka 2026. i 19. svibnja 2026., vratile uredno iskazane svjedok se na ročišta nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao, to je ovaj sud temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe okrivljenika da je počinio prekršaj iz čl. 59 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi prekršajnog postupka temeljem čl. 140 st. 2 a u svezi s čl. 138 st. 2 toč. 2 do 5 i toč. 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
5. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Imotskom, 28. svibnja 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
