Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8241/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Eufemije Nanković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. HĆ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18. i 42/20.) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-1152/2022-7 od 15. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. HĆ, ukida pobijana prvostupanjska presuda te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. HĆ proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji prekršaj je okrivljeniku, na temelju istog propisa, utvrđena novčana kazna 660,00 eura te zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji prekršaj je okrivljeniku, na temelju istog propisa, utvrđena novčana kazna 100,00 eura, te mu je izrečena ukupna novčana kazna 760,00 eura, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 60 dana računajući od pravomoćnosti presude te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka 14,60 eura.

1.1. Istom presudom je od okr. HĆ (na temelju čl. 76.a PZ-a i čl. 70. st. 1. t. 13. i st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja) oduzeta lovačka puška s užlijebljenim cijevima CZ LK 70 Standard tv. broj [serijski broj oružja]

2. Protiv te presude okr. HĆ je pravodobno putem branitelja Domagoja Miličevića, odvjetnika u Požegi, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i odluke o prekršajnopravnoj sankciji predlažući prihvatiti žalbu, ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi i po službenoj dužnosti, nakon čega je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a koju pravilno ističe okrivljenik.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a okrivljenik ističe nedostatak razloga o odlučnim činjenicama, naglašavajući da obrazloženje presude predstavlja puku reprodukciju sadržaja spisa odnosno obrane i iskaza svjedoka, bez primjerenog sudačkog rada koje sucu nameće odredba čl. 185. st. 7. PZ-a, zbog čega je okrivljenik lišen mogućnosti razumijevanja sudske odluke kao i jasne komunikacije od strane suda koji mu nije ukazao u čemu je problem njegovog ponašanja. U okviru iste žalbene osnove, okrivljenik ističe i znatnu proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava odnosno da je sud naveo da je okrivljenik dao na uporabu djetetu pušku navedenu u izreci i obrazloženju koja mu je navodno oduzeta iako to nije puška koja se nalazi na fotografiji s djetetom na kojoj je onesposobljena puška koja se i dalje nalazi kod okrivljenika te ju je okrivljenik predlagao donijeti sudu kako bi se sud uvjerio da je puška s fotografije onesposobljeno oružje, a ne oduzeta puška navedena u izreci. Budući da je prvostupanjski sud propustio sve navedeno obrazložiti u presudi, što je bilo važno osobito s aspekta pojma uporabe oružja koje prema iskazu svjedoka policijskog službenika predstavlja pucanje iz puške, a što nikako ne proizlazi iz fotografije koja je predmet optužbe na kojoj je okrivljenik s djetetom koji u ruci drži pušku (onesposobljenu), to je presuda i u tom smislu opterećena nedostacima o odlučnim činjenicama.

5.1. U pravu je okrivljenik kada pobija presudu zbog ovakvog nedostatka razloga o odlučnim činjenicama. Naime, u obrazloženju prvostupanjske presude (t. 4.) prije svega je izostala razložna analiza i ocjena obrane okrivljenika u kojoj decidirano poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret, kao i iskaza ispitanog svjedoka OĆ, policijskog službenika koji okrivljenika tereti za prekršaje. Prvostupanjski je sud detaljno reproducirao obranu okrivljenika ali ju uopće nije ocijenio odnosno dao razloge njenog prihvaćanja ili neprihvaćanja dok se ocjena iskaza navedenog svjedoka sastoji u navodu da je prihvaćen kao „istinit i vjerodostojan“. Kada se uzme u obzir da je okrivljenik u obrani naveo da puška koja je naznačena u izreci presude i koja je oduzeta od njega (prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta po t. 2), nije puška koja se nalazi na fotografiji na kojoj mlt. sin okrivljenika drži u ruci onesposobljenu pušku (prema priležećoj Potvrdi o onesposobljenosti) koja mu nije oduzeta već se i dalje nalazi kod njega, dok je svjedok iskazao da je oduzeta puška bila ta s fotografije, tada je prvostupanjski sud morao dati jasne i detaljne razloge zašto nije povjerovao obrani okrivljenika da je djetetu dao onesposobljenu pušku na uporabu, a zbog čega okrivljenik smatra da nije počinio terećeni prekršaj (iako je i onesposobljena puška oružje prema čl. iz čl. 7. st. 3. t. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana), odnosno, dao jasne razloge zašto je povjerovao iskazu ispitanog svjedoka, umjesto paušalne ocjene „istinitosti i vjerodostojnosti“ tog iskaza.

5.1.1. Nadalje, u pravu je žalitelj kada ističe i da prvostupanjski sud nije u obrazloženju presude razjasnio na temelju čega je utvrdio bitnu činjenicu koja predstavlja zakonsko obilježje prekršaja, a to je davanje djetetu oružja na uporabu za koje postupanje ga je proglasio krivim, unatoč tome što je svjedok OĆ, čiji iskaz je prihvatio istinitim, izjavio da uporaba oružja podrazumijeva pucanje iz oružja, dok je iz fotografije koja prileži spisu vidljivo da okrivljenikov sin drži (onesposobljenu) pušku u ruci. Naime, po prirodi stvari držanje oružja u ruci je različit pojam od uporabe oružja pod kojim se podrazumijeva aktivno korištenje kao npr. pucanje iz oružja, usmjeravanje oružja prema osobi na način kojim se ista ugrožava, prijetnja oružjem, zamahivanje ili pokušaj udarca, korištenje oružja za prisilu odnosno ona radnja koja oružje stavlja u funkciju napada ili obrane, slijedom čega je trebalo obrazložiti na temelju kojih dokaza je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik dao pušku na uporabu djetetu, kada je iz fotografije koja je predmet optužbe vidljivo da ju dijete ne upotrebljava. Stoga je u pravu okrivljenik kada ističe da u presudi postoji proturječje između izreke u kojoj je okrivljenik proglašen krivim da je dao djetetu na uporabu oružje te fotografije (str. 8. i 9. spisa) iz koje je vidljivo da dijete pušku drži u ruci kao i iskaza svjedoka OĆ koji je izjavio da uporaba oružja znači pucanje iz oružja, a pritom imajući u vidu da je prvostupanjski sud donio osuđujuću presudu prije svega na temelju prihvaćenog iskaza navedenog svjedoka i uvida u predmetnu fotografiju.

5.2. U odnosu na odluku o krivnji za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, također se pravilno u žalbi ističe nedostatak razloga o odlučnim činjenicama budući da je na isti način, potpuno paušalno prvostupanjski sud ocijenio izvedene dokaze (iskaz svjedoka, bez ocjene obrane okrivljenika). Uzimajući u obzir da okrivljenik poriče i taj prekršaj navodeći da je pogrešno shvaćen njegov komentar „Idijoti“ na Facebook profilu za koji se u izreci tereti da bi njime vrijeđao državno tijelo odnosno policiju te da se isto odnosilo na onoga koji je komentirao sliku policijskog vozila, a da je svjedok OĆ tvrdio da je okrivljenik uputio taj izraz upravo policiji, bilo je nužno dati razloge na temelju kojih konkretno dokaza je sud utvrdio krivnju okrivljenika i za taj prekršaj, umjesto paušalnog navođenja prihvaćanja kao „istinitog i vjerodostojnog“ iskaza ispitanog svjedoka.

5.3. Opisanim postupanjem je prvostupanjski sud propustio postupiti sukladno čl. 185. st. 7. PZ-a, te ocijeniti izvedene dokaze što ozbiljno dovodi u pitanje potrebnu kritičnost i savjesnost u ocjeni izvedenih dokaza, naročito imajući u vidu suprotstavljene iskaze okrivljenika i svjedoka. Stoga ostaje nejasno na temelju čega je prvostupanjski sud s potpunom izvjesnošću kakva se traži za osuđujuću presudu, zaključio o krivnji okrivljenika, koji propust je suprotan cilju izbjegavanja arbitrarnog postupanja suda prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja na temelju slobodne ocjene dokaza u smislu čl. 88. st. 2. PZ-a, te su gore navedeni razlozi koje je sud dao za svoju odluku nedostatni, kako to pravilno ističe žalitelj.

5.4. Osim toga, u svjetlu stanovišta izraženih u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3132/2018 od 27. svibnja 2021., prvostupanjski je sud dužan ocijeniti svaki izvedeni dokaz, a u nedostatku razloga očitog neprihvaćanja kao istinite obrane okrivljenika, a prihvaćanja iskaza svjedoka dovodi se u sumnju arbitrarnost u ocjeni izvedenih dokaza. Stoga je propustom prvostupanjskog suda da ocijeni izvedene dokaze u smislu čl. 185. st. 7. PZ-a, počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t.11. PZ-a koju ispravno ističe žalitelj.

6. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika te ukinuti pobijanu presudu i dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti sve potrebne dokaze, nakon čega će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

7. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja