Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-89/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Robertu Jančiku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Antoniu Volareviću, odvjetniku u Zagrebu, radi izvršenja činidbe, odlučujući o žalbi tuženika izjavljena protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja P -206/2021 od 23. siječnja 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovnog broja P -206/21 od 5. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja P-206/2021 od 23. siječnja 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovnog broja P-206/21 od 5. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Nalaže se DC, OIB: [osobni identifikacijski broj] izdati JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavu kojom mu daje neopozivu suglasnost za povrat prava vlasništva na svoje ime i uknjižbu u cijelosti na ½ dijela na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku, u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. č. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, površine 300 m2, k.o. [katastarska općina] uz istovremenu uknjižbu brisanja zabilježbe da je prijenos vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 120.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, sve na temelju rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod Z-945/12 od 24. veljače 2012. godine, a koju izjavu će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

II. Tuženik je dužan tužitelju platiti troškove parničnog postupka u iznosu od 137.499,50 kn (stotinu trideset sedam tisuća i četiristo devedeset devet kuna i pedeset lipa) / 18.249,32 eura1 (osamnaest tisuća dvjesto četrdeset devet eura i trideset dva centa) s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, pa do dana plaćanja po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Evropska središnja banka primijenila na svo je posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353 . stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.

Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika, porekavši žalbene navode tuženika kao neosnovane s prijedlogom da mu se naknade troškovi odgovora na žalbu.

Žalba tuženika nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži od tuženika izdavanje suglasnosti za povrat prava vlasništva na svoje ime i uknjižbu na ½ dijela nekretnine upisane u zk. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istovremenu uknjižbu brisanja zabilježbe.

4. Ovaj žalbeni sud smatra da žalba tuženika nije osnovana te da žalbeni navodi iste nisu doveli u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja.

Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tuženik jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da su parnične stranke i to tuženik DC, kao predlagatelj osiguranja i tuženik JC , kao protivnik osiguranja, te trgovačko društvo Boka Gradnja d.o.o. iz Zagreba, OIB:78240621215, kao dužnik, dana 22. veljače 2012. godine zaključili "Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini" (l.s. 6; u daljem tekstu: Sporazum), koji istog dana 22. veljače 2012. godine, solemnizirao javni bilježnik u Zagrebu, Anica Hukelj, potvrđujući da ta isprava ima snagu javnobilježničkog akta.

- da je u čl. 1 Sporazuma je navedeno da predlagatelj osiguranja DC i Dužnik Boka Gradnja d.o.o. iz Zagreba, suglasno utvrđuju da su dana 20. studenog 2011. godine zaključili Predugovor o kupoprodaji nekretnine (u daljem tekstu Predugovor) i dana 22. veljače 2012. godine (isti dan kad i Sporazum) Aneks predugovora o kupoprodaji nekretnine (u daljem tekstu Aneks), a temeljem kojih je predlagatelj osiguranja isplatio dužniku kupoprodajnu cijenu u cijelosti u sveukupnom iznosu od 88.200,00 eura u kunskoj protuvrijednosti …, kao i da je predlagatelj osiguranja prethodno uložio sredstva za dužnika u predmetnu nekretninu čiju protuvrijednost uloženih sredstava za dužnika u predmetnu nekretninu čiju protuvrijednost uloženih sredstava suglasno utvrđuju u iznosu od 31.800,00 eura (dakle ukupno je predlagatelj osiguranja platio dužniku Boka Gradnja d.o.o. iz Zagreba iznos od 120,000,00 eura).

- da je u članku 2 Sporazuma propisano da je dužnik dužan vratiti predlagatelju osiguranja sveukupan iznos u iznosu od 120.00,00 eura u kunskoj protuvrijednosti…., najkasnije dana 2. siječnja 2013. godine, ako ("pod uvjetom da"), predlagatelj osiguranja DC i dužnik Boka Gradnja d.o.o. ne zaključe najkasnije do dana 31. prosinca 2012. godine Ugovor o kupoprodaji nekretnine na temelju Predugovora o kupoprodaji nekretnine i Aneksa istog, a sve pod uvjetima i na način kako je određeno tim Predugovorom i Aneksom predugovora ili ukoliko se protivnik osiguranja najkasnije do dana 31. prosinca 2012. godine ne uknjiži pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet kupoprodaje (po Predugovoru i Aneksu predugovora o kupoprodaji), dakle ili jedno ili drugo. Također je navedeno da zaključenjem navedenog Ugovora o kupoprodaji prestaje obveza dužnika Boka Gradnje d.o.o. na povrat predlagatelju SC osiguranja tražbine osigurane ovim Sporazumom, te da će se taj Sporazum smatrati raskinutim.

- da je u članku 3 Sporazuma navedeno kako nekretnina kojom se osigurava novčana tražbina predlagatelja osiguranja prijenosom prava vlasništva na nekretnini protivnika osiguranja JC (tužitelja u ovoj parnici) koji je dao suglasnost, odnosno dozvolio predlagatelju osiguranja ZC da temeljem tog Sporazuma, bez daljnjeg pitanja i suglasnosti, prenese pravo vlasništva s imena protivnika osiguranja na ime predlagatelja osiguranja i to cijeli suvlasnički dio nekretnine ½ dijela k. č. [katastarska čestica] pašnjak, površine 300 m2, upisane u z. ul. [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina], kod zemljišnoknjižnog odjela ovog suda.

- da su se stranke sporazumno dogovorile da je predmet osiguranja u naravi kuća- obiteljska katnica koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 300 m2, upisane u z. ul. [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina] i to točnije prizemlje obiteljske kuće s pripadajućom okućnicom, te su sporazumno utvrdile vrijednost opisanog suvlasničkog dijela nekretnine (1/2) u iznosu od 120.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti na dan obračuna.

- da u članku 5 Sporazuma je protivnik osiguranja JC dozvolio predlagatelju osiguranja SC da se temeljem tog Sporazuma uknjiži na suvlasničkom dijelu od ½ te nekretnine, uz istodobnu zabilježbu da je prijenos prava vlasništva na toj nekretnini obavljen radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja iz čl. 1 Sporazuma, dakle, dopušten je "fiducijarni prijenos vlasništva".

- da je člankom 7 Sporazuma predlagatelj osiguranja DC se obvezao u korist protivnika osiguranja JC, povratom tražbine ili prestankom osigurane tražbine, dati valjanu izjavu podobnu za upis brisanja zabilježbe osiguranja iz ovog Sporazuma, te vratiti protivniku osiguranja vlasništvo na predmetu osiguranja.

- da je člankom 8 Sporazuma je propisano da ukoliko dužnik Boka Gradnja d.o.o. zakasni s ispunjenjem – povratom tim Sporazumom osigurane tražbine kako je to ugovoreno čl. 2 Sporazuma,

- da cjelokupni iznos tražbine dospijeva na naplatu odmah, te da je predlagatelj osiguranja DC ovlašten postupati u smislu odredbe čl. 277 u vezi s čl. 279 Ovršnog zakona da zahtjeva od protivnika osiguranja da ga u roku od 30 dana obavijesti da li zahtjeva da se preneseni predmet osiguranja (nekretnina) unovči preko javnog bilježnika uz posljedice propuštanja takve obavijesti ili neuspjele prodaje, a koja je da će se smatrati da je predlagatelj osiguranja DC postao punopravni vlasnik predmeta osiguranja iz tog Sporazuma,

- da je temeljem tog Sporazuma rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Z - 945/12 od 19. lipnja 2012. godine (l.s. 14) dopuštena uknjižba OC, a brisan do tada uknjiženi MC pok. J na ½ dijela prava vlasništva kat. čest. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], uz zabilježbu da je prijenos vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 120.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečeju HNB-a na dan plaćanja,

- da su trgovačko društvo Boka Gradnja d.o.o. Zagreb OIB:78240621215, zastupano po direktoru JC, kao prodavatelj i DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao kupac zaključili Predugovor o kupoprodaji dana 20. studenog 2011. godine (l.s. 33) na kome je ovjeren potpis obje ugovorne strane od strane javnog bilježnika Anice Hukelj u Zagrebu dana 22. veljače 2012. godine,

- da su iste ugovorne strane zaključile dana 22. veljače 2012. godine i Aneks predugovora o kupoprodaji od dana 20. studenog 2011. godine (l.s. 30), o kupoprodaji stana od 95,68 m2 , koji se kao posebni dio nekretnine gradi u Zagrebu i to kao dio stambene građevine ville "A" na nekretnini: zk. č. 8128/64, voćnjak srebrnjak, površine 415 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a što odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se vodi u katastarskom operatu, a koji posebni dio nekretnine, stan br. 3, na 1. katu, površine 95,68 m2 zajedno s jednim parkirnim mjestom će biti povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zemljišta na kojem je zgrada izgrađena.

- da je tim Aneksom predugovora ovjeren potpis obiju ugovornih stranaka istog dana 22. veljače 2012. godine od strane javnog bilježnika Anice Hukelj u Zagrebu,

- da je ranijim Predugovorom bilo navedeno da se sve kupuje u rou-bau izvedbi (bez provedenih instalacija električne energije, vode, grijanja, pločica, sanitarija, odnosno bilo kakve opreme), dok je ta odredba Aneksom tog predugovora ispuštena, ali je u čl. 5 Predugovora, koji je članak izmijenjen Aneksom, sada je navedeno da se "pod prostorima spremnim za primopredaju smatraju potpuno dovršeni prostori za korištenje, time da manji nedostaci koji nemaju bitnog utjecaja na korištenje, ne mogu biti razlogom za odlaganje primopredaje".

- da je članak 2 Predugovora je ostao neizmjenjen, te je u njemu ostala ista kupoprodajna cijena od 88.200,00 eura u kunskoj protuvrijednosti,

- da je u čl. 3. Predugovora koji je izmijenjen Aneksom navedeno da će se kupoprodajna cijena isplatiti u dva obroka s tim da se konstatira da je već plaćeno 50.000 eura na dan zaključenja Predugovora, a da je preostali iznos od 38.200,00 eura kupac dužan platiti prodavatelju u trenutku kad stranke zaključe taj Aneks i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine kopca prema prodavatelju, te je prodavatelj potvrdio primitak tog novca potpisom tog Aneksa,

- da je Člankom 4 Predugovora koji je članak mijenjan Aneksom se je prodavatelj obvezao predati u posjed kupcu kupljenu nekretninu na dan zaključenja Aneksa Predugovora (22.veljače 2012. godine; opaska suca), te da će stranke sastaviti "zapisnik o primopredaji", utvrditi nedostatke predmetne nekretnine, te se prodavatelj obvezao te nedostatke ukloniti najkasnije do 1.svibnja 2012. godine,

- da su ugovorne strane utvrdili obvezu zaključivanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine najkasnije do dana 31. prosinca 2012. godine, pod uvjetom da je prodavatelj uknjižio pravo vlasništva na svoju korist bez ikakvih tereta ,

- da ukoliko se ne zaključi Ugovor o kupoprodaji nekretnine ili ukoliko se prodavatelj ne uknjiži s pravom vlasništva na predmetnoj nekretnini bez ikakvih tereta i to sve u skladu s prethodnom stavkom najkasnije do 31. prosinca 2012. godine navedeno je da "ugovorne stranke suglasno raskidaju Predugovor i Aneks predugovoru o kupoprodaji te da se prodavatelj obvezuje odmah izvršiti povrat kupoprodajne cijene kupcu u cijelosti zajedno sa svim uloženim sredstvima u predmetnu nekretninu, odnosno sveukupan iznos od 120.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti …",

- da ovdje ugovorne stranke, (trgovačko društvo Boka Gradnja d.o.o. Zagreb, zastupano po direktoru JC, kao prodavatelj i DC, , kao kupac) su kao što je ugovoreno u Aneksu predugovora, istog dana 22. veljače 2012. godine sačinile "Zapisnik o primopredaji nekretnine" (l.s. 36) i to predmetnog stana, te je predmetnu nekretninu preuzeo u posjed tuženik DC s tim da je jedan primjerak ključa ostavljen prodavatelju radi daljnje ugradnje nepostojeće opreme, koje se nedostatke tim zapisnikom prodavatelj obvezao otkloniti do 1. svibnja 2012. godine. Tim Zapisnikom o primopredaji (l.s. 36) je konstatirano da je stan predan, a iz zapisnika proizlazi kako: nama kombiniranog plinskog bojlera, nema postavljenih radijatora, nema konvektora za vanjsko podno grijanje ploč ica na balkonima, nisu postavljeni unutrašnji klima uređaji i vanjske jedinice klima uređaja, nema sanitarnih uređaja (kada, tuš kada, dvije wc školjke, bide, lavabo, pipe, tuševi), nisu postavljena sva unutrašnja vrata ( sobe, wc, kupaonica, gospodarstvo), nema električnih, telefonskih i televizijskih priključaka.

- da je pod točkom 6. Zapisnika o primopredaji konstatirano da u odnosu na stanje brojila struje "nije izvršeno priključenje struje za zgradu A, pa tako ni za stan 3", u odnosu na stanje brojila plina da "nije izvršeno priključenje plina za zgradu A, pa tako ni za stan broj 3.", te da "nisu priključeni voda, telefon i TV instalacije za zgradu A, pa tako ni za stan broj 3."

- da je pod točkom 7 Zapisnika utvrđena je "oštećena roleta na prozorima u dječjoj sobi, oštećenja lijevog zida dječje sobe uslijed pojave kapilarne vlage, oštećenja zida u dnevnom boravku pokraj balkonskih vrata i ispod prozora u dnevnom boravku uslijed pojave kapilarne vlage, te je utvrđeno da nisu postavljene sve zidne lajsne parketa",

- da Prodavatelj Boka Gradnja d.o.o. Zagreb, nije izvršio ugovorne obveze prema kupcu preuzete Sporazumom radi osiguranja novčane tražbina prijenosom prava vlasništva na nekretnini, te nije s tuženikom zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnine, nikako pa tako ni do roka od 31. prosinca 2012. godine, a do tog ugovorenog roka se ni prodavatelj nije bio uknjižio kao vlasnik na predmetnom stanu u zemljišnim knjigama, kao što je između njih bilo ugovoreno,

- da se tuženik DC uknjižio nakon tog roka na predmetnom stanu rješenjem ovog suda od 21. studenog 2019. godine, pod brojem Z -55394/2019, te je vidljivo da je u zemljišnim knjigama zabilježeno postojanje rješenja o izvedenom stanu Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada , graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa:UP/I-350-05/18-007/2097, Ur. broj: 251-13-22- 1/037-18-11 od 10. prosinca 2018. godine (navedeno rješenje o "legalizaciji" zamjenjuje uporabnu dozvolu; opaska suca), a što proizlazi, a sud utvrđuje iz izvatka iz zemljišne knjige Građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, od 13. listopada 2020. godine,

- da prodavatelj Boka Gradnja d.o.o. Zagreb, nije izvršio ugovorne obveze prema kupcu, preuzete Sporazumom radi osiguranja novčane tražbina prijenosom prava vlasništva na nekretnini, te nije nakon što je propustio rok od 31. prosinca 2012. godine, a nakon zakašnjenja prodavatelja, te nije kupcu vratio cjelokupni iznos osigurane tražbine od 120.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti… (čl. 8 Sporazuma), a niti je kupac DC postupio po čl. 277 i 279 Ovršnog zakona i tražio unovčavanje nekretnine Dužnika JC, koja je bila predmet osiguranja, a niti ostvarivanje "punopravnog vlasništva " na toj nekretnini, a niti je pokrenuo postupak za predaju u posjed nekretnine dužnika (čl. 9 Sporazuma), niti je pokrenuo neki drugi ovršni postupak na drugoj imovini dužnika (čl. 11 Sporazuma), niti je dao "izjavu" kod javnog bilježnika da je tražbina dospjela na naplatu radi ishođenja klauzule ovršnosti Sporazuma kao javnobilježničkog akta (čl. 12), iz čega se zaključuje da je kupac ZC DC održao kupoprodajni ugovor na snazi unatoč odredbi čl. 4 Predugovora, koji je članak izmijenjen Aneksom, a koji je davao ugovornim stranama pravo na raskid Predugovora i Aneksa Predugovora o kupoprodaji, a niti je prodavatelj izjavio da raskida taj Predugovor i Aneks Predugovora,

- da je kupac ŠC stvarno uplatio prodavatelju novčani iznos od 88.200,00 eura (u dva navrata 50.000,00 eura na dan zaključenja Predugovora i 38.200,00 eura na dan zaključenja Aneksa predugovora), a što proizlazi, a sud utvrđuje iz iskaza samih parničnih stranaka, kao i iz sadržaja Aneksa predugovora o kupoprodaji od 22. veljače 2012. godine (l.s. 30),

- da je unatoč tome Sporazumom o osiguranju od 22. veljače 2012. godine (l.s. 6) osigurano znatno veći iznos od 120.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti. Naime, tek prvi put se u Sporazumu navodi da je pored iznosa od 88.200,00 eura DC uložio u predmetnu nekretninu 31.800,00 eura (što u zbroju predstavlja 120.000,00 eura) kako bi se time dalo opravdanje za osiguranje veće novčane tražbine od one koja je stvarna (osiguranje 120.000,00 eura) navedenim Sporazumom,

- da ni pisanim dogovorom od 31. prosinca 2011. godine (l.s. 54) koji je zaključen između oca tuženika IC i tužitelja ĐC, kojim je utanačeno daljnje postupanje (koji istina na obvezuje tuženika, ali indirektno ukazuje na svrhu, sadržaj i cilj zaključenih ugovora), a koje se u bitnom i ostvarilo po tom scenariju (osiguranje fiducijarnim osiguranjem,uknjižba na stanu njegovog sina, zapisničko preuzimanje stana), ne proizlazi da bi ranije bio dan od strane tuženika i njegove obitelji – oca, iznos od 31.800,00 eura, već govori se o iznosima od naplaćenih 50.000 eura + 18.200,00 eura po dobivanju tehničkog prijema i uporabne dozvole + najviše 20.000,00 eura po dobivanju vlasničkog lista što će se obračunati sukladno veličini stana, dakle, ukupno u zbroju 88.200,00 eura,

- da je stoga očito da ta razlika od 88.200,00 eura do 120.000,00 eura bila nametnuta svota u Sporazumu o osiguranju kako bi prodavatelj izvršio sve svoje preuzete obveze vezano za kupljeni stan, ali pravno predstavlja fiktivni dio ugovora (čl. 285 ZOO/06) sa svim pravnim posljedicama takvog ugovora, a što i nije najbitnije u ovoj parnici.

6. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno sud prvog stupnja zaključuje da cilj Sporazuma koje su stranke zaključile je bio da se kupac osigura u koliko ne bude mogao postati vlasnik kupljenog stana i da može ostvariti povrat novca koji je dao u tu svrhu a ako i to ne bude moguće da se naplati iz fiducijskog zaloga na nekretnini dužnika iz Sporazuma – tužitelja u ovom postupku.

6.1. Nadalje, pravilno zaključuje sud prvog stupnja da je cilj Sporazuma ostvaren te je tužitelj kao dužnik istoga Sporazuma ispunio svoju obvezu prema predlagatelju osiguranja – tuženiku, i da je predlagatelj osiguranja – tuženik postao vlasnik kupljenog stana pa je tako njegova osigurana tražbina u iznosu od 120.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prestala temeljem članka 323. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu OZ).

6.2. Prema činjeničnom stanju prije podnošenja tužbe tuženik se našao u situaciji da ima stan u vlasništvu i fiducijarno pravo vlasništva na nekretnini što je nespojivo.

6.3. Kako pravilno zaključuje sud prvog stupnja analizom Sporazuma predmet tog Sporazuma nije osiguranje izvršenja kvalitete građevinskih radova na predmetnom stanu niti kvaliteta kupljenog stana što bi stranke eventualno mogle ostvarivati u nekom drugom sporu.

7. S obzirom na žalbene navode tuženika isti su neosnovani, jer je sud prvog stupnja pravilno cijenio ugovorne odnose između stranaka temeljem zaključenih ugovora i Sporazuma tako da žalba u tom dijelu nije osnovana.

8. Neosnovano tuženik ističe da je došlo do samostalnog mijenjanja tužbenog zahtjeva od strane suda što ne odgovora činjeničnom stanju spisa, jer sud prvog stupnja pravilno je raspravio tužbeni zahtjev tužitelja preciziran u podnesku od 19. listopada 2020. (list 22 spisa).

9. S obzirom na iznijeto valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP -a i članka 380. stavak 2. ZPP-a (kojom je odlučio o troškovima parničnog postupka pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa), pa je odlučeno kao u točki I. izreke odluke.

10. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan, primjenom odredbe članka 155. ZPP-a pa je odlučeno kao u točki II. izreke odluke.

U Splitu, 28. svibnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović