Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7138/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠZ zbog prekršaja iz članka 282. stavak 3. kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠZ kojeg brani Marko Višnjić odvjetnik odvjetničkog društva iz Splita podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 13. lipnja 2025. broj: Pp-4213/2025-4, u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠZ i potvrđuje pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavak 3.c) Prekršajnog zakona okrivljenik ŠZ je dužan naknaditi troškove paušala žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 3. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, dok se vrijeme od 7. prosinca 2024. u 00,05 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza od 7. prosinca 2024. u 12,05 sati što je jedan dan uračunava se u duljinu trajanja izrečene zaštitne mjere.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura.

4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja datog iskaza okrivljenika koji je potvrdio bitne činjenice djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pravilno je donio odluku o krivnji okrivljenika za to inkriminirano djelo prekršaja.

9. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka budući da je izreka presude nerazumljiva, odnosno da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi te da u presudi nema razloga o odlučnim činjenicama budući da ovaj sud nije utvrdio postojanje tih bitnih povreda postupka na koje u žalbi se poziva okrivljenik.

10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da sud prvog stupnja prilikom odmjeravanja kazne nije dostatno cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

11. Sud prvog stupnja okrivljeniku je izrekao najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura tako da okrivljeniku nije bila odmjeravana visina izrečene novčane kazne ispod iznosa posebnog zakonskog minimuma prilikom čega bi se cijenile utvrđene okolnosti u smislu članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

12. Također su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika da bi izricanje zaštitne mjere okrivljeniku dovelo u pitanje egzistencijalne potrebe budući da mu je korištenje vozilom prijeko potrebno u svakodnevnom poslu.

13. Kako se djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, a prema potvrdi Ministarstva pravosuđa okrivljenik je bio osuđivan i kažnjavan kao počinitelj djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama zbog čega su postojali opravdani razlozi u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona za primjenu okrivljeniku zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca.

14. Kako je okrivljenik pravomoćnom presudom suda prvog stupnja bio proglašen krivim i osuđen, a podnositelj žalbe u ovom predmetu je okrivljenik ovaj sud je cijeneći okolnosti složenost i trajanja žalbenog postupka te imovniskih prilika okrivljenika prema raspoloživim podacima u spisu okrivljeniku je odredio plaćanje paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 50,00 eura.

15. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika. branitelja i tužitelja.