Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Zk-90/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja: ad. 1) CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 2) SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 3) GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 4) BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 5) MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 6) ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranaka: ad. 1) Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku Zoranu Žakuli, odvjetniku u Zagrebu i ad. 2) PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke ad. 1), protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem 5 Z-30240/2024-3 ozn. Z-27745/2024 od 4. veljače 2025., 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke ad. 1) Grada Zagreba kao neosnovana i u odnosu na protustranku ad. 1) potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem 5 Z-30240/2024-3 ozn. Z-27745/2024 od 4. veljače 2025.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brisanje zabilježbe odbijenog prigovora protustranke ad. 1) Grada Zagreba na rješenje pod poslovnim brojem Z-27745/2024 od 16. listopada 2024., kao i brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I/ izreke, odbijen je prigovor Grada Zagreba kao neosnovan, te je potvrđeno rješenje toga suda pod poslovnim brojem Z - 27745/2024 od 16. listopada 2024., a točkom II/ izreke, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježen je odbijeni prigovor Grada Zagreba na rješenje pod poslovnim brojem Z - 27745/2024 od 16. listopada 2024.

2. Žali se protustranka ad. 1), pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog svih žalbenog razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) sve u svezi članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK), predlažući da se isto rješenje preinači, na način da se odbije predmetni prijedlog za upis, naloži brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, te brisanje zabilježbe žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da su predlagatelji svojim prijedlogom predložili donošenje rješenja, kojim će se na nekretnini u vlasništvu Grada Zagreba, označenoj kao zkč. br. [katastarska čestica] ORANICA površine 440 čhv, 1583 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na nekretnini u vlasništvu PA, označenoj kao zkč. br. [katastarska čestica] ORANICA BAJER površine 474 čhv, 1705 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisati zabilježba spora, koji da se radi utvrđenja prava vlasništva vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, a povodom tužbe predlagatelja od ad. 1) do ad. 6), u svojstvu tužitelja, protiv protustranaka ad. 1) i ad. 2), u svojstvu tuženih.

6. Nadalje, iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem Z-27745/2024 od 16. listopada 2024., usvojen prijedlog za zabilježbu spora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na temelju tužbe podnesene Općinskim sudom u Novom Zagrebu od 11. listopada 2024, zaprimljene kod toga suda pod poslovnim brojem P-902/2024, te da je protiv tog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta protustranka ad. 1) podnijela prigovor, kao tuženik i vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], protiveći se dopuštenom upisu zabilježbe spora u pogledu predmetne nekretnine.

7. Odlučujući o prigovoru protustranake ad. 1) na naprijed navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, sud prvog stupnja da je utvrdio, da je u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga kao vlasnik nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila upisana protustranka ad. 1), te predmetni prijedlog predlagatelja od ad. 1) do ad. 6) da se temelji na tužbi, koja da je tom sudu podnesena 11. listopada 2004., a koju tužbu da su podnijeli predlagatelji kao tužitelji, protiv protustranaka kao tuženih, radi donošenja presude, kojom da bi se utvrdilo, da su predlagatelji suvlasnici u jednakim dijelovima novoformirane čestice zkč. br. [katastarska čestica] [adresa], ukupne površine 3.261 m2 od čega kuća [adresa] površine 141 m2 i dvorište površine 3.120 m2 k. o. [katastarska općina] prema Prijavnom listu za zemljišnu knjigu izrađenom u mjesecu ožujku 1022. i to svaki u po 1/16 suvlasničkog dijela, što tuženici da su dužni priznati i trpjeti upis u zemljišne knjige.

8. Nadalje, iz historijata tužbe da je vidljivo, da novoformirana čestica zkč. br. [katastarska čestica] [adresa], ukupne površine 3.261 m2 još nije formirana u zemljišnoj knjizi, da je tek izrađen prijavni list, koji još da nije potvrđen po nadležnom uredu za katastar, a da u sastav te novoformirane čestice ulaze dosadašnje čestice zkč. br. [katastarska čestica] ORANICA površine 440 čhv, 1583 m2 i zkč. br. [katastarska čestica] ORANICA BAJER površine 474 čhv, 1705 m2 (koja da se poništava i pripaja u kč. br. [katastarska čestica])

9. Kada je utvrdio, da iz tužbe proizlazi, da je predmet tužbe cijela zkč. br. [katastarska čestica] ORANICA površine 440 čhv, 1583 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da predlagatelji traže upis svoga prava suvlasništva na istoj, s time da je uvjet za taj upis potvrda prijavnog lista radi spajanja navedenih zkč.br. i provedbe u zemljišnoj knjizi, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 86. stavka 1., te odredbe članaka 117. stavka 1. i 87. stavcima 1. i 3. sve ZZK -a, odbio predmetni prigovor protustranke ad. 1), rješavajući kao točki 1/ izreke prvostupanjskog rješenja, ispravno pri tome zaključujući, da je potvrda prijavnog lista i njegova provedba radi formiranja nove čestice uvjet koji da će trebati biti ispunjen da bi presuda bila provediva, ali to podnesenoj tužbi da ne odriče značenje u smislu članka 86. stavka 1. ZZK-a, odnosno da bi ishod po toj tužbi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava, a zemljišnoknjižni sud da nema ovlasti razmatrati osnovanost postavljenog zahtjeva, već da razmatra isključivo propisane uvjete za dopuštenje predloženog upisa, a učinak i svrha ovog postupka da je prema članku 86. stavku 1. ZZK -a činjenje vidljivim postojanje spora i čuvanje reda prvenstva za odluku o meritumu, ane odlučivanje o meritumu.

10. To stoga, što je odredbom članka 86. stavkom 1. ZZK-a propisano, zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede zemljišnoknjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

11. Nadalje, odredbom članka 87. stavkom 1. ZZK-a propisano je, zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva, a stavkom 3. istog članka propisano je, zabilježba spora dopustit će se ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.

12. Stoga, suprotno žalbenim navodima protustranke ad. 1) – kojima isti u biti ponavlja navode iz prigovora protiv predmetnog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od ispravnih zaključaka po sudu prvog stupnja, na temelju valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te prigovara i pravilnosti primijene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci svog rješenja – ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, pa se protustranka ad. 1), a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjskog rješenja, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome zašto je svojim rješenjem odbio prigovor protustranke ad. 1) i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Žalitelju je i za navesti, da, u okolnostima, kada se predmetnom tužbom, a na temelju koje u toj tužbi tužitelji od ad. 1) do ad. 6), ovdje predlagatelji od ad. 1) do ad. 6), predlažu predmetni upis zabilježbe spora, zahtijevaju donošenje presude, kojom će se utvrditi da su oni suvlasnici u jednakim dijelovima novoformirane čestice zkč. br. [katastarska čestica] Zagreb i to svaki u po 1/6 suvlasničkog dijela, te da su u toj tužbi tuženici ad. 1) i ad. 2) (ovdje protustranke ad. 1) i ad. 2) dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja od ad. 1) do ad. 6) i to svakog od njih za po 1/6 suvlasničkog dijela na navedenoj nekretnini, a koja nekretnina da je, kako to proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, formirana prijavnim listom spajanjem i od postojeće čestice zkč. br. [katastarska čestica] ORANICA, površine 440 čhv, 1583 m2, a na kojoj nekretnini je, kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga (stranica 23 spisa) u zemljišnim knjigama kao vlasnik za cijelo upisana protustranka ad. 1), tada se, u tim okolnostima, radi o sporu čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava na zkč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina], pa je, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, kada je svojim rješenjem odbio prigovor protustranke ad. 1) i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta

14. Isto tako, žalitelju je i za navesti, da u ovom zemljišnoknjižnom postupku sud prvog stupnja utvrđuje da li su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 87. i odredbe članka 117. stavka 1. sve ZZK-a za upis zabilježbe spora ili nisu ispunjene, te da sud prvog stupnja nije ovlašten ocjenjivati osnovanost ili neosnovanost tužbenog zahtjeva u tužbi, na temelju koje tužitelji od ad. 1) do ad. 6), ovdje predlagatelji od ad. 1) do ad. 6), predlažu predmetni upis zabilježbe spora, a niti je to ovlašten ovaj županijski sud u ovom drugostupanjskom žalbenom postupku.

15. Slijedom navedenog, budući da žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, a kako istim rješenjem nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj sud, kao drugostupanjski, pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu protustranke ad. 1) valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi odredbe članka 99. stavka 2. ZZK-a i odredbe članka 149. točke 3. ZZK-a riješiti kao u točki I. izreke.

16. Kraj takvog stanja stvari, temeljem odredbe članka 149. točke 3. ZZK -a, valjalo je naložiti zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brisanje zabilježbe odbijenog prigovora protustranke ad. 1) na rješenje pod poslovnim brojem Z-27745/2024 od 16. listopada 2024., kao i brisanje zabilježbe žalbe, rješavajući kao u točki II. izreke.

17. Nepobijani dio (prvostupanjsko rješenje u odnosu na protustranku ad. 2), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 28. svibnja 2026.

Sudac

Marijan Miletić