Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-496/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 zastupano po Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ČRNJA TOURS d.o.o. Rovinj, Ulica Štanga 5c, OIB: 50081960115, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u izreci pod točkom II. presude zbog ogluhe Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju, poslovni broj P-644/2025-3 od 16. prosinca 2025., 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Žalba tužitelja djelomično se uvažava pa se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju, poslovni broj P-644/2025-3 od 16. prosinca 2025. u odluci o trošku pod točkom II. izreke preinačava u pobijanom odbijajućem dijelu u kojem je tužitelj odbijen za daljnji trošak postupka preko iznosa od 63,28 eura do iznosa od 200,78 eura (za iznos od 137,50 eura) i rješava:
„Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju daljnji trošak postupka u iznosu od 137,50 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine.“
II. Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana pa se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju, poslovni broj P-644/2025-3 od 16. prosinca 2025. u preostalom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke (od iznosa 200,78 eura do iznosa 274,54 eura) potvrđuje.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 20,57 eura dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja kao neosnovan odbija.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju poslovni broj P–644/2025-3 od 16. prosinca 2025. točkom I. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 48,37 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 63,28 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova odbijen kao neosnovan.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja o troškovima postupka sadržanog u izreci pod točkom II. presude zbog ogluhe žali se tužitelj pobijajući isto u odbijajućem dijelu iz žalbenih razloga koje propisuje članak 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP) predlažući da se isto preinači na način da obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti sukladno postavljenom zahtjevu.
Tuženik potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP-a te je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje žalba kao niti povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.
6. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je točka II. prvostupanjske odluka u dijelu kojom je tužitelj odbijen s daljnjim troškom preko iznosa od 63,28 eura do iznosa od 274,54 eura koji je popisom troška zahtijevao.
7. Tužitelj pobija navedeno rješenje ističući kako je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje u tekstu Tarifa) propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Nadalje ističe kako sud tužitelju nije dosudio niti trošak uvida u katastar, a niti pribave zemljišnoknjižnog izvatka a da je isto bilo potrebno za vođenje parnice te kako nije obrazložio zašto je tužitelja odbio s tim troškom pa da je zbog toga pobijana presuda opterećena bitnom povredom postupka.
8. Prvostupanjski sud utvrđuje kako je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka osnovom članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a, pa tužitelju dosuđuje trošak sastavljanja tužbe u iznosu 50,00 eura (Tbr. 7. toč. 1.), te troškove sudske pristojbe za podnošenje tužbe i za presudu u iznosima od po 6,64 eura. U preostalom se dijelu zahtjev tužitelja za isplatu preostalog dijela troškova do iznosa od 274,54 eura odbija kao neosnovan.
9. Ovaj postupak je pokrenut tužbom za isplatu iznosa od 48,37 eura pa se radi o sporu u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura slijedom čega tužitelju zastupanom po odvjetniku prema Tbr.7. točke 9. Tarife za zastupanje u ovom postupku pripada pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova prema vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. te uvećano za PDV.
10. S obzirom na navedeno osnovano tužitelj žalbom upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava u dijelu kojim tužitelju nije priznato pravo na naknadu troška do zahtijevanog iznosa od 125,00 eura (50 bodova + PDV) jer tužitelj protivno zaključku prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju ima pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 125,00 eura .
11. Sukladno Tbr. 36. točki 1. za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat.
12. Ovaj sud je mišljenja kako je u konkretnoj situaciji, s obzirom na to da je tužitelj kao potrošača na predmetnom mjernom mjestu vodio društvo koje je bilo brisano, isti je zaista imao troškove uvida u katastarski registar i zemljišne knjige. Također, za istaknuti je kako je sam tuženik svojim postupanjem odnosno neprijavljivanjem promjene korisnika skrivio tužitelju takav trošak.
13. Također, po ocjeni ovog suda, navedenom jednokratnom nagradom nije obuhvaćeno i poduzimanje radnji u pripremi tužbe zbog čega bi tužitelj imao pravo i na daljnji trošak sukladno Tbr. 36. točki 1. Tarife u iznosu od 50,00 eura što uvećano za PDV iznosi 62,50 eura.
14. Daljnji trošak pribave izvatka iz zemljišnih knjiga koji traži tužitelj mu ne pripada. Naime, u predmetnoj situaciji, troškovi za isporučenu energiju idu na teret korisnika a ne vlasnika nekretnine, iz čega bi proizlazilo da sudu nije niti bio potreban zemljišnoknjižni izvadak za vođenje postupka pa se pribava istog ne može dosuditi na teret tuženika, te su žalbeni navodi u tom dijelu neosnovani.
15. Kako je tužitelj djelomično uspio s žalbom razmjerno uspjehu s istom u omjeru od 65 % sukladno odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 166. stavkom 2. ZPP-a trebalo mu je priznati trošak žalbenog postupka.
16. Žalbeni trošak tužitelja sastoji od troška sastava žalbe protiv rješenja prema Tbr. 10. točke 4. Tarife (12,5 bodova uvećano za PDV), konkretno razmjerno uspjehu u iznosu od 16,25 eura te sudske pristojbe u iznosu od 4,32 eura, ukupno 20,57 eura dok je preostali dio zahtjeva tužitelja na za naknadu žalbenog troška neosnovan, slijedom čega je temeljem odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke.
17. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
Split, 28. svibnja 2026.
SUTKINJA
Tihana Pivac
