Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-942/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037 zastupanog po punomoćniku HS, zaposleniku tužitelja protiv tuženika DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Filipu Tonkoviću, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv-624/2023-27 od 11. srpnja 2025., na sjednici vijeća 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv-624/2023-27 od 11. srpnja 2025. u cijelosti.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3335/2023 od 16. lipnja 2023. te odbijen u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 10.182,72 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama od 8. listopada 2022., kao i zahtjev za naknadu troškova postupka. Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.197,32 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama od 11. srpnja 2025. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da preinači prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda, podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio sve žalbene navode tužitelja te predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za neovlaštenu potrošnju plina u iznosu od 10.182,72 EUR-a.

6. Prvostupanjski sud je, polazeći od slijedećih činjeničnih utvrđenja:

- da je tužitelj kao operator distribucijskog sustava ovlašten izračunati i naplatiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina, koja ne ovisi o plaćanju naknade za redovnu potrošnju plina opskrbljivaču odnosno distributeru plina, pa je u smislu odredbe čl. 75. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (''Narodne novine'' broj 50/2018, 88/2019, 36/2020, 100/2021, dalje: MPPDS), aktivno legitimiran u ovom postupku, te da je i tuženik na temelju iste zakonske odredbe kao krajnji kupac pasivno legitimiran,

- da je tužitelj, na temelju odredbe čl. 74. st. 1. i čl. 75. st. 3. u vezi s čl. 76. MPPDS-a, tuženiku pravilno obračunao visinu novčane tražbine na ime naknade za neovlaštenu potrošnju plina utvrđenu uvidom u račun broj: 21320/0108/1 od 27. rujna 2022., a pravilnost takvog obračuna potvrdila je i Hrvatska energetska regulatorna agencija u dopisu od 7. listopada 2024.,

- da je uvidom u Ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije od 11. srpnja 2022., kao i zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju od 2. kolovoza 2022. utvrđeno da u njima stoji napomena svjedoka BS glede stanja plinomjera broj: [broj plinomjera] "potrgana plastika oko vurkastla," , što je isti svjedok potvrdio i u svom iskazu,

- da je na fotografijama spornog plinomjera, snimljenim i dostavljenim po tužitelju, vidljiv frontalni dio spornog plinomjera broj [broj plinomjera] bez vidljivih oštećenja (list 65-66 spisa), dok se na fotografijama na listu 67-68 spisa vide manja oštećenja na gornjem dijelu plastičnog kućišta plinomjera, time da se iz tih fotografija ne može sa sigurnošću utvrditi da se radi baš o gornjem dijelu plastičnog kućišta spornog plinomjera broj [broj plinomjera] prikazanoga na fotografijama s lista 65-66,

- da iz iskaza svjedoka ES i RS, koji su vršili očitanja potrošnje plina u kućanstvu tuženika, u bitnome proizlazi da nisu uočili navedena oštećenja (što je objektivno moguće obzirom da se oštećenja nalaze na gornjim dijelu kućišta koje se ne može vidjeti prostim okom s pozicije osobe koja očitava brojilo),

- da iz iskaza svjedoka PS (supruge tuženika) i tuženika proizlazi da do oštećenja plinomjera, ako ona doista postoje, nije došlo zbog njihovoga djelovanja ili propuštanja,

- da je svjedok VS (djelatnik tužitelja koji je vršio zamjenu plinomjera) u svom iskazu naveo da su navedena oštećenja plinomjera, koja je uočio, mogla nastati i prilikom montaže plinomjera ili pak da je tako oštećeni plinomjer bio montiran u času zamjene ranijeg plinomjera, te da ih sa svoga stručnog motrišta ne može dovesti u vezu s manipulacijom potrošnje plina,

- da iz zapisnika o ispitivanju plinomjera tvrtke Specijalna oprema Lučko d.o.o. od 23. kolovoza 2022. (isti je priložio tužitelj uz tužbu kao dokaz mogućnosti manipulacije potrošnjom plina) proizlazi da je navedena tvrtka akreditirano tijelo za inspekciju plinomjera, da je ista dana 23. kolovoza 2022. obavila inspekciju spornog plinomjera broj [broj plinomjera] te uočila nepravilnosti u vidu mehaničkoga oštećenja kućišta brojčanika u gornjemu dijelu koji registrira potrošnju plina, a zbog čega da je moguće manipulirati registriranom potrošnjom plina, to jest brojčanicima koji registriraju količinu proteklog plina, a koji zapisnik predstavlja dokaz u smislu odredbe iz čl. 74. st. 3. MPPDS,

- da je, a obzirom da se tuženik protivio korištenju nalaza Specijalne opreme Lučko kao mjerodavnom nalazu, određeno provođenje mehanoskopskog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja ''LS' na okolnosti postoje li mehanička oštećenja plinomjera broj [broj plinomjera] i njihovog manipulativnog utjecaja na potrošnju plina, koji je u svom pisanom očitovanju od 12. svibnja 2025. i 20. svibnja 2025. obavijestio sud da mehanoskopsko vještačenje plinomjera ne rade prema dokumentaciji i slikama, obzirom se isto sastoji od pregleda plinomjera i njegovih dijelova (poklopca i mehanizma brojčanika, stavljenih plombi i dr.), te da im tužitelj na njihova dva traženja nije dostavio sporni plinomjer na vještačenje, radi čega nisu u mogućnosti provesti traženo vještačenje,

- da se Centar za forenzična ispitivanja ''Ivan Vučetić'' dopisom od 30. lipnja 2025. očitovao na navode tužitelja iz podneska od 18. lipnja 2025. da su u drugom predmetu proveli mehanoskopsko vještačenje na temelju isprava u spisu (a u nemogućnosti neposrednog opažanja plinomjera), te naveo da je u tom drugom spisu bilo moguće provesti vještačenje na temelju fotografija priloženih u tom spisu, dok u ovom konkretnom slučaju fotografije sačinjene od strane tužitelja nisu pogodne za traženo vještačenje, već da je jedini ispravan način da se provede traženo vještačenje dostava predmetnog spornog plinomjera na vještačenje,

utvrđuje da se iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza ne može sa sigurnošću zaključiti da su oštećenja opisana u privatnim ispravama tužitelja nastala na gornjem dijelu plastičnog kućišta plinomjera broj [broj plinomjera] u dijelu kojim se može manipulirati potrošnjom plina takva da dovode u pitanje ispravan rad plinomjera, kao i da su nastala krivnjom tuženika. Prvostupanjski sud je, stoga, a obzirom da tužitelj, na kojem je teret dokazivanja činjenice jesu li oštećenja plinomjera utjecala na ispravan rad plinomjera i jesu li u uzročnoposljedičnoj vezi s mogućnošću manipulacije potrošnjom plina , zaključio da tužitelj nije pružio dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava ko jima bi se utvrdile te odlučne činjenice (čl. 7. st. 1., čl. 8., čl. 10. st. 1., čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025– dalje: ZPP), te je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a i primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

7. Tužitelj u žalbi ističe da je tvrtka Specijalna oprema – Lučko d.o.o. neovisni laboratorij akreditiran u području traseološkog i mehanoskopskog vještačenja , koji je sposoban potvrditi mogućnost manipulacije potrošnjom sukladno čl. 74. st. 3. MPPDS, pa iako je prvostupanjski sud zapisnik navedene tvrtke čitao kao dokaz, propustio je primijeniti njegov sadržaj prilikom donošenja meritorne odluke, pozivajući se na tvrdnju da zapisnik Specijalne opreme – Lučko d.o.o. ne predstavlja javnu ispravu te da je na tužitelju teret dokazivanja da su činjenice koje su u njoj navedene istinite i točno utvrđene. Ukazuje da je podneskom od 18. lipnja 2025. priložio sudsku praksu iz drugog postupka utvrđivanja neovlaštene potrošnje plina koji je slične naravi kao i predmetno utvrđivanje neovlaštene potrošnje plina, a u kojem je Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „IVAN VUČETIĆ“ izvršio mehanoskopsko vještačenje na temelju dokumentacije iz spisa, unatoč tome što je, kao i u ovom predmetu, plinomjer bio nedostupan, radi čega je pogrešno prvostupanjski sud odbio provesti dokaz mehanoskopskog vještačenja na temelju dokumentacije priložene u spis.

8. Ispitujući pobijanu presudu, u okviru istaknutog žalbenog razloga tuž itelja, ali i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se njezina pravilnost ne bi mogla ispitati jer je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo jasne, logične i uvjerljive razloge u odnosu na sve odlučne činjenice koji su u skladu sa sadržajem provedenog dokaznog postupka i imaju uporište u stanju spisa, pa nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju sadržajno ističe tužitelj u svojoj žalbi, a niti bilo koja druga bitna povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

9. Protivno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pri utvrđivanju relevantnih činjenica ocijenio svaki za odluku o predmetu spora odlučan dokaz u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, te je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim. Naime, u situaciji kada se tuženik protivio korištenju nalaza tvrtke Specijalna oprema – Lučko, pravilno je prvostupanjski sud u sudskom postupku odredio provođenje mehanoskopskog vještačenja po Centru za forenzična vještačenja ''Ivan Vučetić'' radi utvrđivanja odlučne činjenice da li postoji oštećenje na predmetnom plinomjeru i je li isto od utjecaja na potrošnju plina, pa kako je teret dokazivanja tih činjenica na tužitelju, to je upravo tužitelj bio dužan omogućiti pregled spornog plinomjera te dostaviti isti vještacima određenim po sudu. Obzirom da tužitelj na dva poziva vještaka, istima nije dostavio sporni plinomjer na vještačenje, te imajući u vidu da je Centar za forenzično vještačenje ''Ivan Vučetić'' u dopisu od 30. lipnja 2025. jasno obrazložio zbog čega mu je potrebno dostaviti plinomjer na vještačenje, to je pravilno prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan . Ovdje valja ukazati tužitelju da određivanje zadatka vještacima ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, pa je neosnovano njegovo pozivanje na izvršeno vještačenje Centra za forenzična vještačenja ''Ivan Vučetić'' u drugom predmetu, obzirom da iz dopisa istog od 30. lipnja 2025. proizlazi da se ne radi o istovjetnim okolnostima i utvrđenjima kao u ovom konkretnom slučaju, pa su stoga žalbeni navodi tužitelja kojima osporava utvrđeno činjenično stanje neosnovani.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti, primjenjujući pri tom u odnosu na odluku o trošku postupka (točka 2. izreke) odredbu čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, jer tužitelj u žalbi sadržajno uopće nije pobijao odluku o troškovima.

11. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer isti u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban za odlučivanje u žalbenom postupku.

U Varaždinu, 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun