Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-1762/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽD, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. i 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 61/11, 66/19, dalje u tekstu: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), povodom optužnog prijedlog podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25-03/1014, Urbroj: 443-02-03-05-26-5 od 26. siječnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Ž i pok. G, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, docent, doktor znanosti, viši predavač visoke škole, trenutno u prijevremenoj mirovini, mjesečnih primanja 460,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

1.) što je tijekom 2024. godine obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanje usluga smještaja na adresi u [adresa], bez da je djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavila poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela,

čime je počinila prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanje usluga smještaja na adresi u [adresa] te je istu reklamirala na digitalnoj platformi Awaze A/S i time ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 3.791,00 eura,

dakle, reklamirala obavljanje djelatnosti iz članka 5. Zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

čime je počinila prekršaj iz članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 8. istog Zakona.

I. Na temelju navedenih propisa te primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenici GD se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

a potom se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 (tisuću) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljenice se oduzima imovinska korist u iznosu od 3.791,00 (tritisućesedamstodevedeset) eura.

Okrivljenica je dužna oduzetu imovinsku korist u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 90 (devedeset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba turističke inspekcije pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ŽD saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi dana 27. svibnja 2026. godine u svojoj obrani je navela da se osjeća krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je tijekom 2024. godine pružala ugostiteljske usluge smještaja u [adresa], a bez da je djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavila poreznim tijelima, te je reklamirala usluge smještaja preko digitalne platforme, točnije surađivala je sa agencijom Nova Sol te su isti to uradili u njeno ime, a njoj su na kraju uplatili iznos od 3.791,00 eura. Naime, po završetku sezone 2023. ona da je e-mailom obavijestila agenciju Nova Sol kako ne bi nastavila s iznajmljivanjem, međutim, mora biti iskrena i kazati kako po slanju tog e-maila dalje više o tome ništa nije napravila niti je na tome inzistirala. 2024. godine počele su pristizati rezervacije i ona da je goste primila, ali nije mogla registrirati djelatnost jer nije imala uporabnu dozvolu. Navodi kako je u međuvremenu ishodila svu potrebnu dokumentaciju te je u postupku ishođenja registracije obavljanja djelatnosti. Sada joj je žao zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje, navodi kako se u tom periodu nalazila u nezavidnoj financijskoj situaciji, pri čemu je sa ostvarenjem obilježja ovih prekršaja narušila i obiteljske odnose. Moli Sud da cijeni sve navedeno prilikom izricanja sankcije, a osobito činjenicu da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije Klasa: 334- 01/25-03/1014 urbroj:443-02-03-05-26-5 od 26. siječnja 2026., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Klasa: 336- 02/25-03/1014 od 23. siječnja 2026., Obavijest o počinjenom prekršaju Državnog inspektorata od 23. siječnja 2026., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Žao mi je zbog počinjenih prekršaja, molim Sud da cijeni sve ove okolnosti koje sam navela u svojoj obrani, te da cijeni činjenicu moje prekršajne nekažnjavanosti.“

5. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

6. Odredbom članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju između ostalog kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, dok je kažnjivom odredbom članka 10. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje neregistrirane djelatnosti.

7. Odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da u smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra se i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.

7.1. Kažnjiva odredba članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kaznit za prekršaj iz članka 7. stavka 1., 2. i 3. ovoga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. ovoga Zakona.

8. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenica u predmetnom razdoblju obavljala ugostiteljsku djelatnost u domaćinstvu bez odobrenja nadležnog tijela te da je obavljanje neregistrirane ugostiteljske djelatnosti oglašavala putem javno dostupnog oglasa. Navedene činjenice proizlaze iz njezine obrane, u kojoj je jasno i nedvosmisleno priznala počinjenje prekršaja te opisala način na koji je postupala. Takva obrana podudarna je s ostalim dokazima provedenim tijekom postupka, zbog čega ju je Sud ocijenio vjerodostojnom i prihvatio kao dokaz da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj je ovim optužnim aktom stavljaju na teret.

9. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenica ŽD obavljala ugostiteljsku djelatnost u domaćinstvu bez odobrenja nadležnog tijela te da je obavljanje neregistrirane ugostiteljske djelatnosti reklamirala, a čime je ostvarila sva obilježja prekršajnih djela iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i članka 7. stavka 1., kažnjiva po članku 10. stavku 3. i 8., sve Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom, priznanje počinjenja djela prekršaja kojim je doprinijela bržem okončanju postupka, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kao i ostale navode iz obrane okrivljenice, dok posebnih otegotnih okolnosti, osim samih obilježja prekršajnih djela, na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sukladno odredbi članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljenice je oduzeta imovinska korist kako je navedeno u izreci presude pod točkom II., a koja imovinska korist je utvrđena obavljenim inspekcijskim nadzorom i koju visinu okrivljenica ne osporava, a koju je dužna uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici ŽD,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.