Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-2453/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BU, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/25-2/60399, Urbroj:511-12-30-25- 1 od 26. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i S, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar geodezije, zaposlen kao dostavljač i monter namještaja, mjesečna primanja cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, jedno dijete, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 26. studenog 2025. u 11,17 sati u mjestu Pisak, Grad Omiš, ulica Gornji Fistonići kućni broj 1, upravljao vozilom M1 marke "Volkswagen" registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE 1052, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedest) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 26. studenog 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da ne spori počinjene predmetnog prekršaja niti utuženu brzinu koja je izmjerena no mora istaknuti okolnosti pod kojima se desio predmetni prekršaj za koji se tereti. Navedenog dana išao je sa svoje adrese prebivališta [adresa] do Građevinskog fakulteta na kojem studira redovno, a kako je taj dan žurio na ispit i kasnio, tako je nesvjesno prešao ograničenje brzine koja je na tom dijelu naselja dozvoljena, da bi nakon što ga je zaustavila policijska patrola shvatio da je zapravo prekoračio brzinu. Svjestan je prekršaja kojeg je počinio za isto se kaje, od novčane kazne ne bježi te je istu spreman snositi, a jedno što moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom da mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja njegovih svakodnevnih obaveza, kako obiteljskih tako i poslovnih, obzirom se njegov posao sastoji većinom od terenskog rada jer radi za tvrtku koja proizvodi namještaj, te isti taj namještaj vozi po narudžbama i montira, a s druge strane, redoviti je student Građevinskog fakulteta u Splitu, te u više navrata svojim automobilom odlazi u Split i obratno, pa bi samim gubitkom vozačke dozvole bila ugrožena njegova poslovna a i obiteljska egzistencija, te još jednom moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru te je u spis predao sudu dokumentaciju iz koje su razvidne njegove životne okolnosti.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

6. Kako je okrivljenik utužene prigode upravljao M1 marke "Volkswagen" registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se brzinom od 81 km/h iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 50 km/h, pa je tako prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 31 km/h, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, dok je kao otegotnu okolnost uzeo okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem zakonskom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da bi izricanjem navedene mjere došlo do ugroze zaposlenja i same egzistencije okrivljenika i njegove obitelji, obzirom mu je za uredno obavljanje njegovog posla potrebna vozačka dozvola. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

10. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Omiš, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja