Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-331/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RO, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj : 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), sve u svezi s člankom 52. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: K-46/2022-16 od 4. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinski sud u Koprivnici, poslovni broj: K-46/2022-16 od 4. ožujka 2024., okrivljenog RO proglasio je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom - opisano u članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 52. KZ/11, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s tim da mu je temeljem odredbe članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), sud je okrivljenika RO, obvezao da s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva nadoknadi oštećeniku EO iznos od 15.000,00 eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti i ovršnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

1.2. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08, sud je okrivljenika RO obvezao da na ime paušalnog iznosa uplati 100 eura, te troškove tumača u iznosu od 51,76 eura, u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, te nadoknadi nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika, a o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud, prihvati žalbu i preinači presudu na način da okrivljenika osudi na kaznu zatvora.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada se žali zbog odluke o kazni, navodeći da je sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, a da nisu dovoljno cijenjene otegotne okolnosti na strani okrivljenika, zbog čega smatra da se jedino sa strožom kaznom može postići svrha, kako specijalne, tako i generalne prevencije.

6. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljenom kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

7. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je primijenio kaznu koja je i po vrsti i po visini primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i osobi okrivljenika, te ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11. Naime, pored specijalne prevencije koja je na tragu okrivljenikove resocijalizacije i njegova odvraćanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, u konkretnom slučaju naročito treba voditi računa i o generalnoj prevenciji koja se sastoji u adekvatnom utjecaju i na sve druge građane da ne čine kaznena djela, te na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja.

8. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, izrečena uvjetna osuda, nije preblaga, a niti prestroga za predmetno kazneno djelo, te će se s njom, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovog okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije okrivljenika.

9. Uzevši u obzir prethodno izneseno, neosnovane su žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, zbog odluke o kazni, jer je izrečena kazna u svemu adekvatna utvrđenim olakotnim okolnostima.

10. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

11. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 28. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski