Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-176/2026-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom postupku protiv opt. OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 224. st. 4. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98 – ispravak, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97) i kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu br. K-1049/2014-202 od 8. prosinca 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026. u nazočnosti opt. OČ i braniteljice u zamjeni Suzane Stupar, odvj. iz Vukovara,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba opt. OČ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu proglašena je krivom opt. OČ da je u stjecaju počinila deset kaznenih djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano po čl. 224. st. 4. i 1. KZ/97 a kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97, koja djela su opisana u točkama I.1. do I.10. izreke presude i jedno kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevarom u gospodarskom poslovanju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11, koje je opisano u točki I.6. izreke presude, te su optuženici prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo i to za svako od deset kaznenih djela prijevare – na temelju čl. 224. st. 4. KZ/97 – kazna zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci, te za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju – na temelju čl. 247. st. 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa je na temelju čl. 51. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora od 6 (šest) godina.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženici će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru i to od 2. lipnja 2014. do 2. rujna 2014.

1.2. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 utvrđeno je da iznos od 49.000,00 eura predstavlja imovinsku korist ostvarenu počinjenjem kaznenog djela na štetu oštećenika KČ te kao takav predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pa je optuženica dužna uplatiti navedeni iznos u korist državnog proračuna a na ime oduzimanja protupravne imovinske koristi i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.3. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - službeni pročišćeni tekst, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), dosuđen je oštećenici ŽČ imovinskopravni zahtjev u iznosu od 530.000,00 eura, koji iznos je optuženica dužna naknaditi oštećenici u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.4. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenici ŽČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], u iznosu od 530.000,00 EUR, koji iznos je optuženica dužna naknaditi oštećenici u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.5. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećeniku HČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], u iznosu od 50.000,00 EUR, koji iznos je optuženica dužna naknaditi oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.6. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenicima VČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), O, [adresa] 24 (Ston) i nasljednicima pok. RČ, u ukupnom iznosu od 80.000,00 EUR, koji iznos je optuženica dužna naknaditi oštećenicima u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.7. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećeniku UČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], u iznosu od 8.000,00 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 17. lipnja 2010. do isplate i 6.500,00 kuna / 862,69 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 9. kolovoza 2012. pa do isplate, a koji iznos je optuženica dužna naknaditi oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.8. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenici EČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], u iznosu od 34.000,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 1. svibnja 2012. pa do isplate, koji iznos je optuženica dužna naknaditi oštećenici u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.9. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećeniku trgovačkom društvu [trgovačko društvo] u iznosu od 32.000,00 kuna / 4.247,12 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 2. svibnja 2012. pa do isplate, koji iznos je optuženica dužna naknaditi oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.10. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećeniku FČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] u iznosu od 80.000,00 eura i 29.160,00 kuna / 3.870,19 EUR, koji iznos je optuženica dužna naknaditi oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.11. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećeniku CČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], u iznosu od 303.000,00 kn / 40.215,00 EUR, koji iznos je optuženica dužna naknaditi oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.12. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećeniku IČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], u iznosu od 75.000,00 EUR i 25.000,00 kuna / 3.318,07 EUR te iznos od 8.550,00 EUR, koji iznos je optuženica dužna naknaditi oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.13. Na temelju čl. 148. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - službeni pročišćeni tekst, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženica je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.398,20, EUR, od kojih iznos od 1500.00 kn/199,10 EUR predstavlja trošak nalaza i mišljenja od 9. studenog 2014., od kojih iznos od 1 .500.00 kn / 199,10 EUR predstavlja trošak nalaza i mišljenja od 10. ožujka 2015., te iznos od 1.000,00 EUR koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka.

2. Naknadno je drugostupanjski sud izvješten da je izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Splitu rješenjem br. Kv-185/2026 odredilo istražni zatvor protiv optužene koja je lišena slobode 20. ožujka 2026. po osnovu čl. 123. st. 2. ZKP/08 iz razloga što je 8. prosinca 2025. optužena osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest godina.

3. Protiv te presude žali se opt. OČ putem braniteljice Jadranke Sloković, odvj. iz Zagreba, zbog više bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. st. 2. i 3. ZKP/08, povrede Kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 3. i 4. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. ZKP/08 te zbog odluke o kazni, oduzimanju imovinske koristi, imovinskopravnom zahtjevu te troškovima kaznenog postupka iz čl. 471. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim sudskim vijećem. Optužena je stavila prijedlog da se obavijesti o sjednici vijeća.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

6. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, opt. OČ i braniteljica Jadranka Sloković, odvj. iz [adresa].

7. Na javnu sjednicu koja je održana putem video linka između Županijskog suda u Osijeku i Zatvora u Splitu pristupila je opt. OČ i braniteljica u zamjeni Suzana Stupar, odvj. iz Vukovara, dok nije pristupio uredno obaviješten zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, te je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u njegovoj odsutnosti.

7.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe optužene koju je izložila braniteljica u zamjeni Suzana Stupar, odvj. iz Vukovara, te je ostala kod prijedloga iz žalbe. Opt. OČ je suglasna sa prijedlozima iz žalbe branitelja.

8. Žalba je osnovana.

9. Osnovano u žalbi po braniteljici optužena navodi da je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud počinio više bitnih povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 3. ZKP/08. S pravom optužena prigovara da prvostupanjska presuda nema potreban dio obrazloženja i to onaj o kojem prvostupanjski sud mora obrazložiti koje odlučne činjenice navedene u činjeničnom opisu I.1. – I.10. u stjecaju počinjenih deset kaznenih djela prijevare iz čl. 224. st. 4. i 1. KZ/97 i jedno kazneno djelo – prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11 iz toč. I.6., iz osude je utvrdio i na temelju kojih dokaza, a koje za svako optuženo djelo za to nije dao valjane razloge činjenična i pravna za sva bitna obilježja utuženih kaznenih djela. Ta dužnost suda jasno slijedi iz čl. 459. st. 5. ZKP/08. Iz navedenog slijedi da prvostupanjski sud nije naveo koje su činjenice sporne, niti je izložio razloge o odlučnim činjenicama za svoj zaključak da su djela dokazana i kojim iskazima i materijalnom dokumentacijom i postojanje za svako djelo prijevarne namjere. Niti za jedno opisano djelo sud nije iznio pojedinačno razloge za svoj zaključak da je optužena počinila prijevaru i da su protupravna djela dokazana utvrđenim iskazima svjedoka i materijalnom dokumentacijom, niti ih je vrijednosno pojedinačno valorizirao.

9.1. Iz navedenog slijedi i da je izreka proturječna sadržaju obrazloženja pobijane presude, da je ista u toč. I.10. nerazumljiva prema opisu radnje koja tereti opt. OČ i NČ, u odnosu na koju je na posljednjoj raspravi 3. prosinca 2025. razdvojen kazneni postupak, a iz kojeg opisa proizlazi da je ista kao supočiniteljica zajedno sa opt. OČ ostvarila obilježja utuženog kaznenog djela prijevare, no da je ista preuzela novac i potpisala izjavu po primitku novca kako slijedi iz iskaza ošt. IČ koji je novac predao NČ, a koja nije ostvarila dogovoreno niti novac vratila. Osnovano se prigovara da pri donošenju presude i donošenja razloga prvostupanjski sud nije pozorno i pažljivo utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi kaznena odgovornost i nije dao za to valjane razloge , pa je presuda nejasna i uopće nema razloga. Naime, prvostupanjski sud u toč. 30. i 31. obrazloženja skupno utvrđuje da je optužena imala namjeru počiniti obilježje kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 4. i 1. KZ/97 i prijevaru u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11 , a da za to u obrazloženju nisu dani razlozi za svako ponaosob utuženo djelo. Iz navedenog slijedi da prvostupanjski sud nije naveo koje činjenice su sporne, niti je izložio zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanima, a niti je vrijednosno ocjenjivao obranu opt. OČ koja je osporavala počinjenje protupravnih djela i koja nije osporavala objektivne činjenice postojanja pravnog posla, koji su i dokumentirani uz potpisane izjave. Stoga nedostaje činjenična raščlamba spornih odlučnih činjenica, što je nužni dio svake prvostupanjske presude te nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama pa se presuda ne može ispitati.

9.2. Osnovano prigovara žalitelj da je izreka presude proturječna sama sebi i obrazloženju u svezi dosuđenog imovinsko-pravnog zahtjeva ošt. ŽČ u toč. VII. i VIII. izreke, kada je prvostupanjski sud isti imovinsko-pravni zahtjev od 530.000,00 eura dva puta dosudio oštećenici. Navedene odluke su u proturječju sa opisom radnje iz toč. I.1. i iskazom ošt. ŽČ, materijalnom dokumentacijom, te obrazloženjem iz toč. 20. presude. Stoga je ostvarena bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

9.3. Osnovano žalitelj upire i na bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer u pobijanoj presudi u obrazloženju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama koji se odnose na visinu prouzročene štete. S pravom upire da nije dana analiza i utvrđenja o kojim je iznosima riječ i kako je to nedvojbeno utvrđeno, nego su samo prihvaćeni navedeni iznosi iz optužnice. Stoga nema razloga o odlučnim činjenicama a kako je prethodno i istaknuto postoji proturječje u izreci i između izreke i obrazloženja u svezi imovinsko-pravnih zahtjeva.

9.4. Žalitelj upire i na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, a iz obrazloženja proizlazi da se žali iz osnove čl. 468. st. 1. toč. 12. ZKP/08 . To stoga, što osnovano žalitelj konkretizira da je prvostupanjski sud na ranijim raspravama i na zadnjoj od 3. prosinca 2025., sada pred novim raspravnim sucem, toga dana iznova otvorio raspravu, proveo dokazni postupak čitanjem zapisnika sa iskazima i materijalnom dokumentacijom i dovršio dokazni postupak te zaključio raspravu, na način da je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. S pravom žalitelj prigovara da su tijekom dokaznog postupka pred prethodnim raspravnim sucem ispitani svjedoci bez suglasnosti stranaka i da su zapisnici o ispitivanju u istrazi uvedeni u dokaze izvedene na raspravi, a na kojima je i temeljio presudu a da nije dao analizu tih iskaza koji su dijelom i nekonfrontirani, kao za djelo opisano iz toč. I.6. iskaz svjedokinje EČ, tako da sud odlučne činjenice izvodi iz takvih nekonfrontiranih iskaza svjedoka. Nadalje, osnovano žalitelj prigovara da je prvostupanjski sud na zadnjem ročištu i prvom provedenom po novom raspravnom sucu, teško povrijedio pravo obrane optužene. To stoga što je odbio obrani dati zatraženi rok za pripremanje obrane, a nakon što su prethodno obrani svi dokazni prijedlozi odbijeni, a što je predloženo zbog promjene raspravnog suca da se ponovno neposredno ispitaju oštećenici i svjedoci i da se u dopuni dokaznog postupka ispita kao svjedok NČ, za koju je postupak na toj raspravi razdvojen, a koji prijedlog je obrazložen od strane obrane iz razloga što se NČ nalazi u opisu radnje pod toč. I.10., te bi njezinim ispitivanjem bile razjašnjene odlučne činjenice za tu protupravnu radnju koja se stavlja na teret opt. OČ da je počinila opisanu radnju u supočiniteljstvu. Time osnovano žalitelj upire da je teško povrijeđeno pravo obrane na pravično suđenje i narušeno načelo jednakosti stranaka, jer su istovremeno prihvaćeni svi dokazni prijedlozi državnog odvjetnika i oštećenika. Sud je odbio dokazne prijedloge i za svoju odluku za ispitivanje NČ je donio odluku, koja je proturječna iz razloga što je istovremeno odbijen prijedlog za ispitivanje zbog odugovlačenja postupka, a potom u istoj odluci iznio da je izvođenje tog dokaza nevažno. S pravom upire žalitelj da je sud takvim postupanjem već unaprijed stvorio svoj stav o krivnji optužene temeljeći odluku na ranijim iskazima svjedoka i oštećenika i materijalnoj dokumentaciji, a da nije razmotrio važnost ispitivanja kao svjedoka NČ, za što nije dano dostatno obrazloženje i time je narušena pravičnost u postupanju u tom postupku, pa je time ostvarena i bitna povreda iz čl. 468. st. 3. ZKP/08.

9.5. Žalitelj osnovano upire i na tešku povredu prava na pravično suđenje (čl. 468. st. 1. toč. 12. ZKP/08), kada je prvostupanjski sud odbio sve dokazne prijedloge obrane i odbio dati rok za pripremu obrane i završnu riječ, nakon čega je optužena zatraži la izuzeće raspravne sutkinje, predsjednika Općinskog suda u Splitu i predsjednika Županijskog suda u Splitu i njihovih zamjenika zbog navedene nepristranosti na tom ročištu, o čemu je raspravni sudac, kako s pravom žalitelj upire nakon zahtjeva za izuzeće nije prekinuo raspravu i nije dostavio Uredu predsjednika suda predmet na nadležno odlučivanje. Raspravni sudac je samo odbio zahtjev za izuzeće na zapisnik bez navođenja osnova za odbijanje i bez obrazloženja. Stoga, s pravom upire žalitelj da je time povrijeđeno načelo neovisnosti i nepristranosti suda iz čl. 6. st. 1. Europske konvencije i ustavnih prava u sudskom postupku te je time ostvarena bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 12. ZKP/08. Kako u svezi zahtjeva za izuzeće u postupanju nisu primijenjene procesne odredbe iz čl. 33. i čl. 35. ZKP/08, ostvarena je i bitna povreda iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, jer takvim postupanjem opravdano se izaziva sumnja na zakonitost donijete presude, jer nadležno tijelo nije prethodno odlučivalo o zahtjevu za izuzeće, u kojem se dovodi u sumnju nepristranost raspravnog suca, a koji je tu odluku o odbijanju zahtjeva za izuzeće donio.

9.6. Kraj takvog stanja, prvostupanjski sud pri donošenju presude i davanje ocjene i razloga nije pozorno i pažljivo utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi kaznena odgovornost opt. OČ, već je pošao da su one dokazane i time je povrijedio pretpostavku nedužnosti i pri tome iznio nedostatne razloge za njenu osudu, čime je povrijedio i pravo na obrazloženu sudsku odluku iz čl. 6. st. 1. i 2. Konvencije i ostvario bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i 12. i st. 3. ZKP/08.

10. Budući je optužena za sada uspješno dovela uz pobrojane bitne povrede u sumnju pravilnost donijete presude, istu je kao nezakonitu trebalo ukinuti.

11. Kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalitelj je iznio i prigovor zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to će se drugostupanjski sud osvrnuti i na određene činjenične prigovore optužene, a radi pravilnog postupanja u ponovljenom postupku.

12. Žalitelj prigovara da je prvostupanjski sud na temelju takvog provedenog dokaznog postupka pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Upire da je prvostupanjski sud paušalno na istoj raspravi (3. prosinca 2025.), koja je krenula iznova, samo pročitao iskaze svjedoka i oštećenika i materijalnu dokumentaciju, a da nije provjerio navode ošt. ŽČ i vrijednosno isti ocijenio, pa tako i iskaze svjedoka HČ i ČČ, koji su različito iskazivali, iskaz KČ koji različito iskazuje u odnosu na opis radnje iz I.4. – iznosa koji je oštećen, iskaz svjedoka UČ u odnosu na toč. I.5. koji je izjavio o novčanim iznosima koji nisu u skladu sa materijalnom dokumentacijom, te iskaza svjedoka FČ u odnosu na toč. I.7. izreke, gdje je sud temeljio odluku u odnosu na to djelo na njegovom iskazu koji nije konfrontiran, a isti je različito iskazivao na raspravi, koji iskaz kao i prethodni nisu dostatno pojedinačno i zajedno ocijenjen i i valjano vrednovani, a takvi iskazi su po prvostupanjskom sudu prihvaćeni, zbog čega je činjenično stanje za sada pogrešno utvrđeno.

12.1. U odnosu na prigovor da je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, žalitelj upire u svezi toč. I.6. u svezi ošt. [trgovačko društvo] da je prema opisu radnje oštećeno za 32.000,00 kuna neplaćenih knjigovodstvenih usluga, a da u tijeku postupka nije pribavljena materijalna dokumentacija niti pročitani računi za te usluge, iz kojih bi bio razvidan navedeni iznos, a niti ugovor za koji je EČ kao odgovorna osoba navela da je sklopljen, tako da je samo na iskazu iste koji je nekonfrontiran zasnovana odluka o krivnji optužene iako svjedokinja o tim okolnostima nije uopće iskazivala na raspravi, pa je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Nadalje, nepotpuno je utvrđeno činjenično stanje u odnosu na djelo pod toč. I.8. jer je izostala analiza suda sklopljenog Predugovora o kupoprodaji između TD [trgovačko društvo] i ošt. KD, a u svezi kojeg navedeni oštećenik nije iskazivao, kao i okolnostima njihovog sklapanja. Ostalo je kao nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i u svezi toč. I.10., kada nije ispitana u svojstvu svjedoka NČ, koja je prema opisu radnje dogovarala pravni posao s ošt. IČ i potpisala izjavu o primitku iznosa, a u odnosu na opisanu radnju iz iste točke koje terete kao supočinitelja i opt. OČ, pa je ostalo nejasno i nepotpuno utvrđeno odlučna činjenica u čemu se sastoji uloga opt. OČ i koja je pribavljena imovinska korist, a što proizlazi iz iskaza svjedoka ošt. IČ. Kraj takvog stanja, o istaknutom prvostupanjski sud nije vodio računa a na to upire žalitelj.

13. Ujedno je zbog odluke drugostupanjskog suda o ukidanju prvostupanjske presude, vijeće je razmotrilo i shodno čl. 484. st. 3. ZKP/08, utvrdilo da više ne postoje zakonske pretpostavke za trajanje istražnog zatvora, pa je posebnim rješenjem istražni zatvor ukinut dana 28. svibnja 2026.

14. Prvostupanjski sud u ponovljenom će postupku otkloniti sve ukazane povrede i raspraviti sporna pitanja na koja je ukazano ovom odlukom, te ponovno izvesti sve ranije izvedene dokaze, a posebno i dokaze na koje je ukazano u svezi rješavanja spornih pitanja, kao i druge dokaze za koje se ukaže potreba, te potpuno raspraviti i pravilno utvrditi činjenično stanje, te iznijeti valjane i konkretne razloge za donošenje nove i pravilne na zakonu zasnovane sudske odluke. Pri tome će prvostupanjski sud voditi računa da otkloni sve navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a na koje su ukazane ovim drugostupanjskim rješenjem.

15. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe opt. OČ, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Na temelju čl. 484. st. 1. ZKP/08 nova rasprava pred prvostupanjskim sudom održat će se pred drugim raspravnim sucem, zbog prethodno zauzetih stavova u pobijanoj presudi.

Osijek, 28. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač