Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-166/2026-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Rošca, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Mladena Radičevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. MV, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i ošt. ŠV, podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-644/2025-28 od 2. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika Rafaela Krešića, odvjetnika iz Zagreba,
r i j e š i o j e
I./ Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje na ponovno suđenje i odluku, pred potpuno izmijenjenim vijećem.
II./ Uslijed odluke pod toč. I./ žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
III./ Žalba ošt. ŠV odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-644/2025-28 od 2. veljače 2026., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), opt. MV oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika pali su na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. toč. 3. u svezi čl. 470. ZKP-a), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
2.1. Žalbu protiv pobijane presude podnijela je ošt. ŠV putem punomoćnika Alana Hranilovića, odvjetnika iz [adresa] zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu te preinači prvostupanjsku presudu na način da ukine odluku prvostupanjskog suda te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. MV putem branitelja Rafaela Krešića, odvjetnika iz [adresa], s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije te potvrdi prvostupanjska presuda. Ujedno u žalbi opt. MV zahtjeva da ga se pozove na sjednicu vijeća.
3.1. Odgovor na žalbu ošt. ŠV podnio je opt. MV putem branitelja Rafaela Krešića s prijedlogom da se žalba oštećenice odbaci kao nedopuštena i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje: ZKP), spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Za 28. svibnja 2026. zakazana je sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik Županijskog državnog odvjetnika, opt. MV i branitelj optuženika Rafael Krešić, odvjetnik iz [adresa]. Na sjednicu vijeća nisu pristupili zamjenik ŽDO u Osijeku te opt. MV koji su o sjednici vijeća uredno obaviješteni pa je javna sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 3. ZKP-a.
5.1. Sjednica vijeća je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika od 24. veljače 2026., koju žalbu i žalbeni prijedlog je izložio sudac izvjestitelj. Nakon toga, branitelj optuženika Rafael Krešić, odvjetnik iz [adresa] iznio je odgovor na žalbu od 13. ožujka 2026. te predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika te potvrdi presudu prvostupanjskog suda. Potom je sudac izvjestitelj izložio žalbu ošt. ŠV od 13. ožujka 2026., nakon čega je branitelj optuženika Rafael Krešić izložio odgovor na žalbu ošt. ŠV predlažući da istu drugostupanjski sud odbaci kao nedopuštenu.
6. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna, dok je žalba ošt. ŠV nedopuštena.
7. Prvenstveno, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP-a ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a jer je izreka presude proturječna razlozima presude. Naime, u izreci presude prvostupanjski sud oslobađa opt. MV optužbe na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP-a (jer nije dokazano da je počinio kazneno djelo za koje je optužen), dok u razlozima presude u toč. 21. zaključuje kako je "Ocjena suda da vožnja optuženika nije bila kritične zgode u uzročno-posljedičnoj vezi s nastupjelom štetnom posljedicom i da optuženi svojim radnjama nije prekršio bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11 i blanketnu odredbu čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 – dalje u tekstu ZOSPC)". Takav izričaj u razlozima presude prvostupanjskog suda proturječan je izreci presude jer iz istog proizlazi da je sud optuženika oslobodio optužbe zbog toga što svojim radnjama nije ostvario obilježja inkriminiranog kaznenog djela, iz čega bi nastavno proizlazilo da je oslobođen optužbe po drugoj zakonskoj osnovi iz čl. 453. toč. 1. ZKP-a jer djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo.
8. Kako se presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalbu je državni odvjetnik podnio zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, postupajući u smislu odredbe čl. 487. st. 4. ZKP/08 potrebno je u nastavku ove odluke osvrnuti se i na tu žalbenu osnovu.
8.1. Naime, u žalbi državni odvjetnik ukazuje da je optuženik svoju obranu prilagodio varijanti nalaza i mišljenja prometnog vještaka koje mu ide u prilog, a pri čemu prvostupanjski sud uopće nije razmatrao drugu mogućnost koju vještak opisuje u svom nalazu kao moguću uzročno-posljedičnu vezu prometne nesreće tj. da je motociklist naglo zakočio kada se osobno vozilo ispred njega prestrojavalo s desne u lijevu voznu traku. Ovo pogotovo imajući u vidu da je oštećenik, prema nalazu i mišljenju vještaka, mogao vidjeti optuženika. S tim u vezi da se i prihvati obrana optuženika (da se u lijevu prometnu traku ranije prestrojio i da se istom kretao 150-200 metara prije nego li je osjetio udarac u stražnji dio vozila) smatra da "zdravorazumski" nije moguće prihvatiti da iskusan vozač motocikla ne bi smanjio brzinu ukoliko ispred sebe vidi vozilo.
8.2. Takvim žalbenim navodima državni odvjetnik je doveo u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda, koji se za sada ukazuje preuranjen. Naime, sud doista nije razmotrio varijantu nastanka prometne nesreće na koju ukazuje državni odvjetnik dovodeći je u vezu s iskazom svjedoka ŽV iz čijeg iskaza proizlazi da ga je vozač motocikla "zaobišao" s lijeve strane što bi impliciralo da se isti kretao u lijevom prometnom traku, a što je svojim iskazom posvjedočio LV koji se na svom motociklu kretao iza pok. HV. Ujedno je svjedokinja MVĐ iskazala da je kritične zgode vozila desnom prometnom trakom, a da su se tri vozača motocikla kretala po lijevoj prometnoj traci (kako iskazuje i svjedok LV) te da se nalazila na udaljenosti oko 200 metara od prometne nesreće. Kada se navedeni iskazi dovedu u vezu s nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke i to varijantom na koju upire državni odvjetnik, tada se zaključak prvostupanjskog suda za sada ne bi mogao prihvatiti kao pravilan.
U odnosu na žalbu ošt. ŠV
9. Ošt. ŠV putem opunomoćenika Alana Hranilovića, odvjetnika iz [adresa] žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj osporava zaključak prvostupanjskog suda te ujedno uz žalbu prilaže nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet Ivana Višnića koji je dao svoj nalaz i mišljenje u građanskoj parnici koju je ista pokrenula protiv CO, kao i zapisnik s rasprave od 10. siječnja 2026. u postupku Pn-2844/2023 na kojoj je svoj iskaz dao svjedok ĆV.
9.1. Kako sukladno odredbi čl. 464. st. 4. ZKP-a oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, a ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati (što u konkretnom predmetu nije slučaj), a imajući u vidu da ošt. ŠV nije podnijela žalbu zbog odluke o (njenim) troškovima kaznenog postupka, a niti zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, to je na temelju odredbe čl. 480. st. 1. ZKP-a valjalo žalbu oštećenice odbaciti kao nedopuštenu.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno izvesti sve do sada izvedene, a po potrebi i druge dokaze po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, pri čemu će pozvati i neposredno ispitati na raspravi svjedoke MVĐ, ŽV, ĆV i LV, kao i prometnog vještaka dipl.ing. Srećka Hlišća. Nakon toga će pozorno ocijeniti iskaze svjedoka koje će onda dovesti i u međusobnu vezu, kao i u vezu s varijantama uzroka nastanka prometne nesreće iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka. Pri tome valja više pažnje usmjeriti na činjenice koje se za sada ne ukazuju nedvojbeno utvrđenim, vodeći računa da je sud dužan cijeniti svaki dokaz ponaosob i u njihovoj međusobnoj vezi te temeljem takve ocjene dokaza donijeti zaključak o tome je li neka odlučna činjenica dokazana ili ne.
11. Kako je iz razloga navedenih u toč. 7. prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP-a valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred potpuno izmijenjenim vijećem (toč. I./ izreke), uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna (toč. II./ izreke).
Osijek, 28. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Miroslav Rožac
