REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-121/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednik vijeća, Dijane Jakoliš i Vuke Adžića Katalinića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐK, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Brune Kuvača, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-92/2026 od 30. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,

riješio je

Odbija se žalba okrivljenog ĐK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-92/2026 od 30. travnja 2026., nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog ĐK, na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-93/2026-3 od 13. veljače 2026. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-133/2026-4 od 10. ožujka 2026..

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 11. veljače 2026. u 22,37 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koj i mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-93/2026- 3 od 13. veljače 2026. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-133/2026-4 od 10. ožujka 2026., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĐK putem branitelja, odvjetnika Bruna Kuvača, iz Šibenika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovno odlučivanje, podredno da se preinači pobijano rješenje na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i odmah pusti na slobodu uz određivanje mjera opreza.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Za svoju odluku prvostupanjski je sud dao jasne, određene i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova navedenog u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, te u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, a koju sud prvog stupnja pravilno utvrđuje na temelju dokaza, pobliže navedenih u pobijanom rješenju.

7. Međutim, žalitelj smatra da je pobijano rješenje neosnovano jer da ne postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao počiniti isto ili slično kazneno djelo. To stoga jer da je okrivljenik do sada neosuđivana osoba koja ima 47 godina, te da je do sad uvijek radio i privređivao za sebe čime je osiguravao dovoljno sredstava za svoje životne potrebe. Ujedno ističe da nije formalno zaposlen, ali da radi razne poslove na crno, te na taj način, između ostalog, pomaže i bolesnom ocu, kao i da je do sada proveo u istražnom zatvoru tri mjeseca, koje vrijeme je na njega zasigurno pozitivno utjecalo da se više nikad ne nađe u istoj ili sličnoj situaciji.

7.1. Dovodeći u vezu ovakve žalbene navode s razlozima pobijanog rješenja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika. Naime, imajući u vidu prvenstveno same okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela, odnosno činjenicu da je kod okrivljenika pronađena veća količina raznih vrsta droga, koja je bila pakirana u manje težinske jedinice, kao i digitalna vaga s tragovima droge, a da je osim toga okrivljenik i nezaposlen, te bez primanja, tada produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, prema stajalištu i drugostupanjskog suda predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela utvrđene kod okrivljenika. Pri tom, za istaknuti je da je prethodna neosuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju. Naime, prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, imajući u vidu i njihovu brojnost i kakvoću u cjelini.

7.2. Stoga, kraj prednje izloženog, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 izricanje kojih žalitelj predlaže u žalbi, za sada, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 28. svibnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić