Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-135/2026-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženog UK zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika UK podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 19. ožujka 2026. posl. br. K- 287/2023-52, u sjednici vijeća održanoj dana 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog UK kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 19. ožujka 2026. posl. br. K-287/2023-52 optuženi UK proglašen je krivim da je u stjecaju počinio kazneno djelo tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, pa je optuženiku na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 51. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa je na temelju članka 51. u svezi članka 44. stavka 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom UK u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme oduzimanja slobode u predmetnom postupku od 3. siječnja 2023. do 20. travnja 2023.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1.-6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. , 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi UK obvezan je na plaćanje paušalnog troška u iznosu od 100,00 EUR, sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 212,36 EUR i troška vještaka za pristup na raspravu u iznosu od 105,00 EUR, uz obvezu da te troškove plati u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žali se Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se optuženika osudi na strožu kaznu zatvora, te optuženi UK po branitelju Nevenu Antiću, odvjetniku u Zagrebu, također zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se optuženiku izrekne djelomična uvjetna osuda.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalbe državnog odvjetnika i optuženog UK nisu osnovane.

6. Prije svega, povodom podnesenih žalbi, ovaj drugostupanjski sud je u skladu s obvezom iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 ispitao pobijanu presudu i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon.

7. Žaleći se zbog odluke o kazni, državni odvjetnik smatra da je kazna zatvora na koju je optuženik osuđen preblaga i da istom neće biti ostvarena zakonom propisana svrha kažnjavanja. Problematizira se cijenjenje kao olakotne okolnosti priznanje optuženika, njen utjecaj na izbor sankcije, jer da je priznanje optuženika te izraženo kajanje i žaljenje od strane istog produkt njegova kalkuliranja s ciljem izricanja blaže sankcije, a ne iskrenost i svjesnost o učinjenom. Posebno se apostrofira da je optuženik priznao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti na zadnjoj raspravi, nakon što su izvedeni svi dokazi. S druge strane, smatra državni odvjetnika, nije u dovoljnoj mjeri kao otegotna okolnost cijenjena ranija višestruka osuđivanost optuženika.

7.1. S druge strane, optuženik smatra da je izrečena zatvorska kazna po prvostupanjskom sudu prestrogo odmjerena, posebno imajući u vidu činjenicu njegova iskrenog priznanja, uključenje isprike oštećenoj i žaljenje što je njihova veza završila na takav način te da je oštećena prihvatila ispriku, zbog čega smatra da bi u konkretnom slučaju najprimjerenija bila djelomična uvjetna osuda, kojom bi se u cijelosti ostvarila svrha kažnjavanja, kako u odnosu na njega, optuženika, tako i u odnosu na druge. Ističe da bi izricanjem djelomične uvjetne osude, nakon izdržanog neuvjetovanog dijela kazne, morao nastaviti živjeti i djelovati sa spoznajom da mu teče rok provjeravanja i da bi bilo ga kakvo daljnje protupravno postupanje dovelo u tešku poziciju.

7.2. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno i u potpunosti utvrdio sve one okolnosti koje su u smislu članka 47. stavka 1. KZ/11 od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, te najprije optuženiku za svako od dva kaznena djela za koja je proglašen krivim, utvrdio primjerene kazne zatvora, za kazneno djelo tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te potom optuženika osudio na također primjerenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenja građana u javni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika, ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, a s druge strane kazna je takva da optuženiku, nakon izdržane kazne, omogućuje ponovno uključivanje u društvo.

8. Iz iznesenih je razloga žalbe državnog odvjetnika i optuženika valjalo odbiti kao neosnovane te temeljem članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku 28. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vuko Adžić Katalinić