Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-117/2026
Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene KČ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. NN 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.,dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene KČ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 27. siječnja 2026. br. K-197/2018, u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe optužene KČ, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod toč. I. žalba optužene KČ je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sisku pod brojem K-197/2018 od 27. siječnja 2026. optužena KČ proglašena je krivom zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te je na temelju tog zakonskog članka osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženici je izrečena uvjetna osuda time da se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženica u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je da se oštećeni s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
3. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 određeno je da se optužena KČ oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.
4. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnijela je optužena KČ po braniteljici, Nadi Kovačević, odvjetnici iz Siska zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno da preinači pobijanu presudu i oslobodi optuženicu od optužbe.
5. Na žalbu nije podnesen odgovor.
6. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
7. Žalba optuženice je bespredmetna.
8. Optuženica u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da o odlučnim činjenicama postoji proturječje između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika bez da obrazlaže naznačenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.
8.1. Međutim, ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu žalbe optuženice, a po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Naime, prvostupanjski je sud presudom poslovnog broja K-197/2018-2 od 13. veljače 2019. na temelju članka 541. stavaka 1. i 2. ZKP/08 izdao kazneni nalog kojom se optužena KČ proglašava krivom zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Optužena je tom presudom osuđena na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a potom joj je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine, računajući od pravomoćnosti presude. Također je odlučeno da se oštećene Hrvatske šume d.o.o. sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu te je optuženica dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna/ 39,82 eura[1] . Kako prvostupanjski sud, prije donošenja pobijane presude, naprijed navedeni kazneni nalog nije stavio izvan snage, što je bio dužan učiniti prema članku 544. stavku 1. ZKP/08, tako u odnosu na optuženicu i inkriminirani događaj postoje dvije presude s različitim izrekama i to u odnosu na izrečenu visinu kazne zatvora, te s različitom odlukom u odnosu na troškove kaznenog postupka. Kod takvog stanja stvari izreka presude je proturječna sama sebi, a time i nerazumljiva jer su na snazi dvije presude, pa nije jasno koja se presuda treba izvršiti. Prema tome, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna njenim razlozima.
9. Zbog počinjene bitne povrede odredbe kaznenog postupka prvostupanjska presuda se ne može ispitati pa ju je trebalo, u povodu žalbe optuženice, a po službenoj dužnosti ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
1 Fiksni tečaj konverzije: 1 euro= 7,53450 HRK
10. Kako je slijedom svega navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 trebalo po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu zbog bitne povrede odredbe kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te s obzirom da optuženica žalbu podnosi i zbog žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to se na temelju članka 487. stavka 4. ZKP/08 u nastavku daje ocjena i te žalbene osnove.
10.1. Optuženica u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenjično stanje budući da je svjedok DČ potvrdio da optuženica nije bila u predmetnoj šumi kada mu je AČ pokazivao šumu koju je kupio i koju može sjeći. Pored toga da iz iskaza svjedoka RČ proizlazi da je on u vezi predmetne međe razgovarao s AČ i K kojoj nije znao prezime, pri tome ne spominje da je razgovarao i s optuženicom. Stoga da ne postoji zatvoren krug indicija iz kojih proizlazi da bi optuženica počinila inkriminirano kazneno djelo, pa da je prvostupanjski sud trebao primijeniti pravno logičko pomagalo in dubio pro reo i osloboditi optuženicu od optužbe. U žalbi, također, ističe da se svjedok DČ prije nego što je počeo sjeći predmetnu šumu trebao posavjetovati s geodetom te da se vlasnički i posjedovni list nalaze u javnim knjigama koje su dostupne svima.
10.2. Izloženi žalbeni navodi se, za sada, ukazuju kao neosnovani i neutemeljeni, budući da iz obrane optuženice, koja je u skladu s iskazom svjedoka DČ, proizlazi da je optužena imala punomoć za prodaju šume te da je sa svjedokom DČ sklopila ugovor o prodaji drvnih sortimenata, a potom da je optužena došla automobilom s AČ i svjedokom DČ do predmetne šume, te da je AČ pokazao svjedoku DČ gdje se nalazi međa predmetne šume, a optužena ih je čekala u automobilu. Pored toga optužena u žalbi tvrdi da prije prodaje šume imenovanom svjedoku nije angažirala geodeta da utvrdi međe šume koju je ovlaštena prodati na temelju punomoći. Naime, radi o bespravnoj sječi ako osoba koja prodaje šumu ne zatraži od Šumarije doznaku stabala za sječu. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod optužene da je predmetnu šumu pokazao AČ, za vrijeme dok je optužena sjedila u automobilu treba kazati da na temelju članka 36. stavka 2. KZ/11 počini li više osoba na temelju zajedničke odluke kazneno djelo tako da svaka od njih sudjeluje u počinjenju radnje ili na drugi način bitno pridonese počinjenju kaznenog djela, svaka od njih kaznit će se kao počinitelj (supočinitelji). S tim u vezi napominje se kako je supočinitelj uvijek onaj sudionik koji je nositelj radnje počinjenja ili jednog njenog dijela, ali i onaj tko je poduzeo radnju koja ne ulazi u opis djela kao njegova radnja počinjenja, ako ova prema okolnostima slučaja u funkcionalnom smislu ima bitno značenje za ostvarenje plana počinjenja djela.
10.3. Slijedom navedenog, zbog počinjene bitne povrede odredbe kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, povodom žalbe optuženice, a po službenoj dužnosti, primjenom članka 483. stavka 1. ZKP/08 pobijanu presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega je žalba optuženice postala bespredmetna.
10.4. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem. Isto tako izvest će sve do sada izvedene dokaze, a ako se ukaže potreba izvest će i druge dokaze te će pažljivo ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini. Nakon što utvrdi sve odlučne činjenice donijet će novu presudu u kojoj će prije svega kazneni nalog staviti izvan snage, a u kojoj izreka mora biti jasna i neproturječna, u suglasju sa svojim razlozima i obrazložena sukladno članku 459. ZKP/08.
U Šibeniku, 28. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vuko Adžić Katalinić
