Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-132/2026-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženice EĆ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženice protiv presude Općinskog suda u Zlataru posl. br. K-103/2026 od 30. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba optužene EĆ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Temeljem članka 484. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08) produljuje se istražni zatvor protiv optužene EĆ (s podacima kao u spisu) po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

III. Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru posl. br. K-103/2026 od 30. ožujka 2026. proglašena je krivom optužena EĆ zbog kaznenog djela protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, pa je na temelju tog zakonskog propisa osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a na temelju članka 57. KZ/11 optuženoj KĆ izrečena je djelomična uvjetna osuda tako da se 8 (osam) mjeseci kazne zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako optužena EĆ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izvršenju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, dok će se 6 (šest) mjeseci kazne zatvora na koju je osuđena optužena, izvršiti.

1.1. Temeljem članka 54. KZ/11 u dio kazne zatvora koju optužena ima izvršiti uračunato je vrijeme od oduzimanja njene slobode od 18. veljače 2026. pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 40. stavka 2. KZ/11 u svezi članka 42. stavka 1. i 5. KZ/11 optuženoj MĆ izrečena je sporedna novčana kazna u iznosu od 1.942,80 EUR, što predstavlja 40 prosječnih dnevnih iznosa, s time da jedan dnevni iznos je 48,57 EUR.

1.3. Sporednu novčanu kaznu optužena EĆ je obvezana platiti u roku od 15 dana, računajući od pravomoćnosti presude, a na temelju čl. 43. stavka 1. i 2. KZ/11 određeno je da ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, da će sud donijeti odluku o zamjeni novčane kazne kaznom zatvora u smislu odredbe članka 43. stavka 6. KZ/11, s obzirom da optužena nema stalno prebivalište ili boravište u [adresa].

1.4. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) optužena je obvezana na ime troškova kaznenog postupka nadoknaditi trošak u paušalnom iznosu od 200,00 EUR.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela optužena EĆ, po branitelju Emiru Mulaliću odvjetniku u Zagrebu, "zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga", s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno pobijana presuda preinači u dijelu odluke o kazni na način da se optuženoj izrekne blaža kaznenopravna sankcija, odnosno uvjetna osuda, te Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, zbog odluke o kazni (sporednoj novčanoj kazni) te troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u dijelu odluke o sporednoj novčanoj kazni i u dijelu odluke o troškovima kaznenog postupka na način da se optuženoj MĆ izrekne stroža novčana kazna te obveže na snošenje troškova kaznenog postupka u primjerenom višem iznosu.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba optuženice je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika za sada bespredmetna.

6. Optuženica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud utemeljio presudu na zapisnicima-izjavama FĆ (i) Ebru (p) i CĆ (i) Polat (p), što da je suprotno odredbama kaznenog postupka, budući je dokazna snaga takvih izjava ograničena na određene podatke koji proizlaze iz istih, dok se sam sadržaj izjava tih osoba danih u upravnom postupku ne može koristiti u kasnijem postupku, na način kako je to uradi prvostupanjski sud.

7. U točki 3.1. obrazloženja prvostupanjske presude navode se dokazi koje je prvostupanjski sud izveo na raspravi, pa se između ostalog navodi da su pročitani zapisnik-izjava FĆ LĆ od 19. veljače 2026. i zapisnik-izjava CĆ.

7.1. U točki 5.3. obrazloženja pobijane prvostupanjske presude detaljno se navodi izjava naprijed spomenute državljanke Turske, EĆD, koju je dala u upravnom postupku, a u točki 5.4. obrazloženja prvostupanjske presude se konstatira da je CĆ u svojoj izjavi u upravnom postupku ispričao istovjetno kao i naprijed spomenuta državljanka Turske, Ceviker LĆ, uz dodatak da je prijevoz iz Turske do krajnjeg odredišta u Francuskoj, u Turskoj platio 10.000,00 EUR.

7.2. U točki 5.5. obrazloženja prvostupanjske presude se između ostalog navodi "…indicije utvrđene njihovim ispitivanjem u upravnom postupku sud je doveo u vezu s dokazima koje je proveo na raspravi…".

7.3. Nadalje, u točki 6.1. obrazloženja prvostupanjske presude navodi se da su naprijed spomenuti državljani Turske ispričali da su na području Republike Hrvatske boravili ilegalno, u isto tako ilegalnom tranzitu prema Francuskoj te da je prijevoz kojeg je vršila optuženica trajao tri sata, a u točki 9.5., kod ocjene otegotnih okolnosti, navodi se "…Turski državljani izjavili su da su odlučili migrirati zbog teške socioekonomske situacije…iskorištavajući takve teške životne situacije…".

8. Kao dokazi na raspravi održanoj 30. ožujka 2026. (list 159-160 spisa) su izvedeni čitanjem zapisnika-izjava EĆD i CĆ od 19. veljače 2026. (list 34 i 36 spisa), koji zapisnici su sačinjeni u Policijskoj upravi krapinsko- zagorskoj, PP Krapina s Ispostavom Pregrada, na osnovu članka 70. Zakona o općem upravnom postupku (napominje se da stranke nisu imale primjedbe na provedene dokaze).

8.1. Dakle, radi se o zapisnicima o uzimanju izjava od stranih državljana (Turske) koji su policijski službenici proveli u zakonom propisanom postupku i u okviru zakonom propisanih ovlasti sukladno članku 70. Zakona o općem upravnom postupku, pa se ne radi o nezakonitim dokazima, ali dokazna snaga tih izjava je ograničena, odnosno sadržaj izjava ispitanih osoba u upravnom postupku ne mogu se koristiti kao sadržaji iskaza svjedoka u kaznenom postupku, dok se na temelju tih zapisnika mogu utvrđivati druge činjenice kao npr. način i sudionike provedenog upravnog postupka, mjesto gdje je radnja provedena i slično.

8.2. Međutim, prvostupanjski sud je izjave koje su naprijed imenovani državljani Turske dali u upravnom postupku koristio kao dokaz u svrhu utvrđivanja određenih činjenica, pa je tako na osnovu tih izjava prvostupanjski sud utvrdio da je vožnja trajala ukupno tri sata i da to ukazuje da je optuženici kao osobi prosječnih intelektualnih sposobnosti ukazivalo, odnosno bilo joj jasno, da prevozi osobe koje ne bi smjela prevoziti (točka 6.1. obrazloženja prvostupanjske presude), te je optuženici kao otegotna okolnost (točka 9.5. obrazloženja prvostupanjske presude) uzeto i to što je optužena prevozila osobe koje su "…izjavili da su odlučili migrirati zbog teške socioekonomske situacije…".

9. Imajući u vidu sve naprijed iznijeto, trebalo je prihvatiti žalbu optuženice i riješiti kao u izreci pod točkom I.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sada izvedene dokaze, dakle i spomenute zapisnike, ali vodeći računa o tome da je dokazna snaga predmetnih zapisnika-izjava stranih državljana danih u upravnom postupku ograničena u naprijed spomenutom smislu, te eventualno druge dokaze koje stranke predlože i obrazlože, ako prvostupanjski sud ocijeni da ih je potrebno provesti radi potpunog razjašnjenja stanja stvari i ispravnosti utvrđenja činjeničnog stanja, uz napomenu da se radi o osobama koje je optužena kritične prigode prevozila, a koje su ilegalno boravili u [adresa] proizlazi već iz izvješća policijskih službenika Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada od 19. veljače 2026. (list 19 spisa), gdje se između ostalog navodi da su isti zatražili međunarodnu zaštitu, a ako je u tom dijelu nešto sporno mogu se ispitati policijski službenici navedene policijske postaje koji su sačinili izvješće.

10.1. Nakon toga će prvostupanjski sud donijeti novu, pravilnu i zakonitu, odluku koju će valjano i potpuno obrazložiti na temelju članka 459. stavka 5. ZKP/08, te pritom iznijeti nesporne činjenice i jasno odrediti te obrazložiti sporne činjenice, a odlučiti će i o oduzimanju ili vraćanju predmeta koji su privremeno oduzeti od optuženice potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od 19. veljače 2026. (list 20 i 24 spisa).

11. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru posl. br. K-103/2026 od 30. ožujka 2026. na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor protiv optužene EĆ po istražnozatvorskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

11.1. Dakle, budući se optuženica nalazi u istražnom zatvoru, a prvostupanjska presuda je ukinuta u cijelosti, sukladno odredbi članka 484. stavka 3. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud dužan je ispitati postoje li još razlozi za istražni zatvor protiv optužene i rješenjem produljiti ili ukinuti istražni zatvor.

11.2. Optužena je državljanka Ukrajine, s prebivalištem u [adresa], dakle ne radi se o državljanki Republike Hrvatske, u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno ni prebivalište niti boravište, nije vezana za teritorij Republike Hrvatske rodbinskim vezama, imovinom, zaposlenjem ili slično, odnosno ničim nije vezana za Republiku Hrvatsku i u Republiku Hrvatsku, postoji osnovana sumnja, došla je isključivo kako bi počinila predmetno kazneno djelo, prijevoz ilegalnih migranata. Sve naprijed navedene okolnosti, u svom zbiru, upućuju na realnu i predvidivu opasnost da bi optužena puštanjem na slobodu mogla pobjeći i tako postati nedostupna tijelima kaznenog progona, čime su se ispunili zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora protiv optužene po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

11.3. U konkretnom slučaju, a imajući u vidu naprijed istaknute okolnosti i težinu kaznenog djela za koje se tereti optužena, dakle radi se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, te optužena ima itekakav razlog za bijeg i time nedostupnost tijelima kaznenog progona, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da se ista svrha kao istražnim zatvorom ne može ostvariti drugim blažim mjerama, mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 ili jamstvom.

12. Slijedom svega navedenog, trebalo je riješiti kao u izreci na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.

U Šibeniku 28. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vuko Adžić Katalinić