Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-126/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Vuko Adžić Katalinić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZČ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenog Željke Kovač, odvjetnice u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 06. svibnja 2026. br. Kov- 95/2026, u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ZČ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-95/2026 od 06. svibnja 2026., nakon podignute optužnice, na temelju članka 127. stavak 4. ZKP/08 protiv okrivljenog ZČ produljen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koji je bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Kir-78/2026-3 od 08. veljače 2026., te produljen rješenjem broj Kir-124/2026-4 od 06. ožujka 2026.
2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 07. veljače 2026. u 01,25 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-78/2026- 3 od 08. veljače 2026., te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-124/2026-4 od 06. ožujka 2026., pa nadalje.
3. Protiv tog rješenja žalbu podnio je okrivljeni ZČ po braniteljici, odvjetnici Željki Kovač i to kako je navedeno iz svih žalbenih razloga navedenih u članku 467. stavak 1. ZKP/08 sa prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i pusti okrivljenika iz istražnog zatvora, podredno da mu se odredi jedna od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 kojima bi se ostvario cilj i svrha izrečenog istražnog zatvora.
4. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud za svoju odluku, kako u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u pogledu posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iznio jasne, valjane i dostatne razloge, kao što je iznio i, u svemu prihvatljive razloge nemogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
7. Neosnovano žalitelj pobija postojanje osnovane sumnje da bi počinio terećena kaznena djela osporavajući da bi sa oštećenom ĐČ bio u intimnoj vezi. U tom pravcu pravilno je prvostupanjski sud postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo izveo ne samo iz okolnosnog i detaljnog iskaza oštećenice već i iz drugih dokaza dostavljenih uz optužnicu i to liječničke dokumentacije za oštećenu te provedenih vještačenja i to psihijatrijskog i sudsko- medicinskog. Što se tiče osporavanja okrivljenika da bi bio u intimnoj vezi sa oštećenom valja navesti da je oštećenica u svom iskazu jasno navela da bi okrivljenika upoznala preko Instagrama kada su se jedno vrijeme dopisivali a osobno ga je upoznala tjedan dana prije spornih događaja za koje vrijeme su se družili i bili intimni, te da više ne želi nastaviti odnos sa okrivljenikom. Prema tome, izloženi dio iskaza oštećenice ne ostavlja nikakvu sumnju u činjenicu da bi se radilo o intimnoj partnerici okrivljenika, a to što je takav odnos trajao svega tjedan dana, na što se upire žalbom, ničim ne dovodi u pitanje činjenicu da bi se radilo o oštećenici koja spada u kategoriju bliskih osoba.
8. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud pri odlučivanju o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 uzeo u obzir da je okrivljenik do sada višestruko kako prekršajno tako i kazneno osuđivana osoba, pa i za istovrsna kaznena djela, kao i da su protiv okrivljenika u tijeku kazneni postupci i to zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. KZ/11, kao i zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 počinjenih na štetu bivše izvanbračne supruge. Stoga, kada se unaprijed navedeno dovede u vezu sa nalazom vještaka psihijatra prema kojemu okrivljenik pokazuje obilježja poremećaja ličnosti s miješanim crtama emocionalno nestabilne i disocijalne strukturirane osobe koji je uz to i ovisnik o marihuani, i koji je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, te kod kojega je vještak utvrdio postojanje opasnosti da bi i u budućnosti zbog ovisnosti mogao počiniti ista ili slična kaznena djela, tada se u svemu utemeljenim ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji realna i predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.
9. Razmatrajući sve navedene okolnosti, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenika može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08, te se ista svrha, barem za sada, ne bi mogla ostvariti nekom od mjera opreza, kako to predlaže okrivljenik u podnesenoj žalbi.
10. Slijedom svega navedenog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka. 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 28. svibnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
