Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-122/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Vuke Adžić Katalinića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FB, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog mr.sc. Hrvoja Sladića, odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 28. travnja 2026. br. Kov-90/2026, u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog FB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-90/2026 od 28. travnja 2026., nakon podignute optužnice, temeljem članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv FB produljen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 koji je bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Kir-70/2026 od 02. veljače 2026. te produljen rješenjem broj Kir-117/2026 od 27. veljače 2026.
2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 31. siječnja 2026. u 23,50 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku Kir-70/2026 od 2. veljače 2026., te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-117/2026 od 27. veljače 2026., pa nadalje.
3. Protiv tog rješenja žalbu podnio je okrivljeni FB po branitelju, odvjetniku mr.sc. Hrvoju Sladiću i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor, podredno da okrivljeniku odredi mjeru opreza zabrane približavanja oštećeniku na udaljenost ne manju od 100 metara.
4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje kako opće tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora, za sada, ne može s uspjehom zamijeniti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, čime je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Pritom žalitelju valja posebno skrenuti pozornost da ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud pri odluci o istražnom zatvoru nisu ovlašteni ocjenjivati vjerodostojnost dokaza pa time i nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Kristijana Bečića, na što ukazuje žalitelj, već je to zadatak i ovlast raspravnog vijeća, ako optužnica bude potvrđena.
7. U odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, kada se analizira težina, okolnosti i način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, kada je okrivljenik, kako se tereti u podignutoj optužnici, bez ikakvog razloga, u alkoholiziranom stanju ušao u sobu oštećenog sa nožem, pa kada mu je oštećeni kazao da izađe iz sobe, istoga u više navrata sa nožem uboo u predjelu prsišta, te kada se pri tomu pridoda, kako proizlazi iz psihijatrijskog vještačenja, da je okrivljenik emocionalno nestabilna osoba u kategoriji poremećaja ličnosti koji boluje od psihičke ovisnosti o alkoholu a uz to boluje i od epilepsije i kod kojega, po mišljenju psihijatra postoji opasnost da bi zbog ovakvog stanja ukoliko nastavi piti alkohol u budućnosti mogao počiniti neko slično ili teže djelo, sve utvrđene okolnosti po kakvoći, brojnosti i značaju u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti i po ocjeni ovoga suda upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, što opravdava daljnje produljenje istražnog zatvora protiv istoga iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Kraj takvog stanja stvari, činjenica dosadašnje neosuđivanosti, da su oštećenom nanijete tek lakše tjelesne ozljede i da je okrivljenik dva puta zvao hitnu pomoć, zbog terećenog događaja je dobio otkaz na poslu tako da više ne stanjuje sa oštećenikom, koje okolnosti se ističu u žalbi, ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela, koja se može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora, kao nužnom i jedninom prikladnom mjerom. Naime, mjere opreza, protivno žalbenim prijedlozima, u konkretnom slučaju, za sada, ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja nedvojbeno postoji.
9. Naime, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjenicu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojim se temelji istražni zatvor, te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
10. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 28. svibnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Vuko Adžić Katalinić
