REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1381/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/26-5/13289, Urbroj: 511-02-06-26-1 od 27. svibnja 2026., dana 28. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], sin A i G, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen, prima plaću u iznosu od oko 1.200,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan odlukom PP Čazma broj 211-07/25-1/19859, pravomoćna 31. listopada 2025., radi prekršaja iz čl. 199. st. 8. i 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 1.450,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od tri mjeseca, Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-4655/2021, pravomoćna 19. rujna 2023., radi prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom od 600,00 eura
k r i v j e
I. što je okrivljeni GP dana 27. svibnja 2026. u 11,20 sati u mjestu Sišćani 7, upravljao u prometu na cestama sa osobnim automobilom marke Opel Astra registracijskih oznake i broja [registarska oznaka] u vidno alkoholiziranom stanju te je odbio postupiti po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne postupku ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu uređajem marke Drager,
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 282. st. 2. kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 289. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kazna zatvora u trajanju od 15 dana (petnaestdana), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja od 27. svibnja 2026. od 11,45 sati do 10. lipnja 2026. do 11,45 sati kao 15 dana, čime se izrečena kazna zatvora ima smatrati izvršenom.
II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,54 eura (četrdeseteurai pedesetčetiricenta) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Čazma podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika AP radi prekršaja iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 27. svibnja 2026. u 11:20 sati, dovezao svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje je parkirao u Sišćanima kod kbr 7., otišao je ošišati čovjeka te je kod tog čovjeka konzumirao alkohola pića, na mobitel je pustio i neku muziku i u trenutku dok se kretao pješice prema svom vozilu mimoišao se sa vozilom djelatnika policije, nakon nekog vremena do okrivljenika su došli djelatnici policije dok je okrivljeni bio izvan vozila odnosno u dvorištu, čak je i rekao djelatniku policije da nije upravljao vozilom, da je vozilo "hladno", djelatnik policije je okrivljenom ponudio alkotestiranje što je okrivljeni odbio jer kako je naveo nije zatečen da upravlja vozilom.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok LP koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Čazma postupao po dojavi nekoliko sumještana Sišćana da GP, ovdje okrivljeni 27. svibnja 2026. u 11:20 sati, u mjestu Sišćani upravlja u prometu na cestama osobnim automobilom u vidno alkoholiziranom stanju, da se ljudi boje za svoju djecu, dolaskom u mjesto Sišćani uočio je okrivljenika kako stoji ispred trgovine te konzumira alkoholna pića nakon čega se svjedok udaljio, a 20-tak minuta kasnije ponovno dok se svjedok kretao u službenom vozilu kroz mjesto Sišćani mimoišao se sa vozilom Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka] za koga je svjedok jasno vidio da istim upravlja ovdje prisutni okrivljeni, dakle okrivljeni je upravljao vozilom u prometu na cesti. Okrenuli su službeno vozilo, krenuli za istim, okrivljeni je dodao gas, pokušao pobjeći, da bi u jednom trenutku skrenuo u dvorište kod jedne obiteljske kuće, izašao iz vozila, krenuo prema garaži gdje ga je svjedok sustigao. Okrivljenom je svjedok u više navrata ponudio alkotestiranje što je okrivljeni uporno odbijao nakon čega je uhićen i odveden u PP Čazma. Na pitanje okrivljenika koliko je svjedok siguran da je okrivljeni upravljao vozilom u kritično vrijeme svjedok navodi da je 100 % siguran. Dodaje da je vozilo okrivljenika tamno plave boje.
4. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode odbio alkotestiranje.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način bliže opisan u izreci presude, a što proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao ponašanje okrivljenika konkretne zgode odnosno da je zatečen u prometu na cesti kako upravlja osobnim automobilom nakon čega je okrivljeni odbio ponuđenu mu alkotestranje kako to proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu radi čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim dok obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza saslušanog svjedoka.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost iz prekršaja iz područja prometa kao i činjenicu da je vozilom upravljao na način kako ga se tereti kroz naseljeno mjesto u 11,20 sati kada je životno poznato da se u prometu nalazi veći broj sudionika kojim ponašanjem je okrivljeni doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnost nego život i sigurnost svih sudionika u prometu.
7. Isto tako Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu, pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom te odbijanje alkotestiranja, kojom mjerom će se ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog tim prije što je prema okrivljenom tijekom ranijeg postupka bila izrečena konkretna mjera u kraćem vremenskom trajanju što očito nije u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da ne čini nove prekršaje.
8. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,54 eura i to 30,00 eura na ime paušalne svote suda i 10,54 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (pristup svjedoka) sve u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 28. svibnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. BP, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
