REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 1159/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista LE, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZE, radi prekršaja iz članka 88. stavak 1. točka 1., točke 3. i članka 87. stavak 1. točke 8. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Bjelovar, Klasa: 321-01/26-01/301, Ur.br.: 443-02-05-06-26-9 od 29. travnja 2026., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 28. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenice, a odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 28. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka L i Z, rođena **.**.1957., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zanimanje domaćica, udovica, majka dvoje punoljetne djece, završila šest razreda OŠ, s mjesečnim primanjima u iznosu 319,00 eura, pismena, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I. što je neutvrđenog dana u mjesecu veljači 2026., a najkasnije do 28. veljače 2026. u vlastitoj šumi u k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] izvršila sječu jednog nedoznačena stabla hrasta,
dakle, kao mali šumoposjednik dopustila sječu nedoznačenih stabala,
II. što je neutvrđenog dana u mjesecu ožujku 2026., a najkasnije do 10. ožujka 2026. iz šume kao pod točkom I. traktorom i prikolicom prevezla i pohranila na adresi [adresa] oko 3 prm neobilježenog ogrjeva hrasta bez propisanog teretnog lista,
dakle, kao mali šumoposjednik šumske proizvode i drvo izvan šume transportirala neobilježeno i bez propisanog teretnog lista,
III. što je neutvrđenog je u periodu kao pod točkom I. i u šumi kao pod točkom I. za izvođenje šumarskih radova angažirala osobe bez registracije i bez licence koji su posjekli motornom pilom, jedno stablo hrasta,
dakle, kao mali šumoposjednik za izvođenje šumskih radova nije angažirala registriranog i licenciranog izvođača,
pa je time počinio prekršaje iz članka 88. stavak 1. točka 1., točke 3. i članka 87. stavak 1. točke 8. Zakona o šumama, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona utvrđuju novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 100,00 eura (sto eura),
za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 100,00 eura (sto eura),
za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 100,00 eura (sto eura),
te mu se za sva djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Bjelovar podnio je kod ovog suda Optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/26-01/301, Ur.br.: 443-02-05-06-26-9 od 29. travnja 2026., protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje prekršaje koji joj se stavljaju na teret, moli sud da njezino iskreno priznanje i iskazano žaljenje, dosadašnje nekažnjavanje cijeni kao olakotnu okolnost, na navedeno ju je prisilila teška financijska situacija. Čovjeka koji je posjekao drvo u njezinoj šumi nikada nije vidjela do tada, tri metra je iskoristila sebi za ogrjev, ima mirovinu nedovoljnu za osnovne životne potrebe, samo vođenje postupka ju je u velikoj mjeri pogodilo i osjeća veliku sramotu jer je morala ići na sud. Moli sud da ju zbog teške financijske situacije oslobodi troškova postupka.
4. Na temelju priznanja okrivljenice koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o inspekcijskom nadzoru, sud je našao utvrđenim kako je okrivljenica doista svojim postupanjem ostvarila bića djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, te u njeno priznanje sud nije imao razloga sumnjati.
5. Budući je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju, iz koje proizlazi kako okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
6. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je na strani okrivljenice cijenio obiteljske i imovinske prilike, dosadašnje nekažnjavanje, primjerenu kritičnost za protupravno postupanje pa uzevši u obzir visok raspon propisanih novčanih kazni za svaki od prekršaja, sud smatra da su se stekli uvjeti za ublažavanje novčane kazne i da će se ovako ublaženom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja.
7. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 6. prekršajnog zakona oslobođena dužnosti plaćanja troškova postupka, obzirom da ima malu mirovinu nedostatnu za život, a ionako provođenjem postupka nisu nastali posebni troškovi.
U Bjelovaru, 28. svibnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica – specijalista
LE, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donešena temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona žalba se može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
Dostaviti:
• okrivljenici
• tužitelju
