REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-1432/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IP, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku započetom 05. veljače 2026. godine u nazočnosti stranaka, a okončanom 28. svibnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/2877 Urbroj: 511-12-23-26-1 od 5. veljače 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 28. svibnja 2026,
primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK IP, sin I i P, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcioniran,
da bi:
dana 04.02.2026. u 19:30 sati, u mjestu SPLIT, ulica POŽEŠKA kućni broj 10, grad/općina SPLIT.
Činjenični opis radnje prekršaja i poduzete mjere:
na vratima stana, okrivljeni je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge PP (1988.) osobi ranjive dobi koja se nalazi u petom mjesecu trudnoće a sve u prisutnosti njihovog zajedničkog malodobnog djeteta djevojčice VP (r.2024.) na način da je najprije kucao na vrata stana govoreći "ŠTA TI MENI NE DAŠ VIDIT MOJE DIJETE, JE LI NOTA SPAVA, TI SI OVDJE AGRESOR, TI SI ZLOSTAVLJAČ, TI NISI U POZICIJI MOĆI," a kada mu je PP otvorila i odbila ga je pustiti u stan govoreći da se vrati kada bude smiren. Nakon toga oko 20,00 sati okrivljeni opetovano dolazi te lupa na vrata inzistirajući da vidi dijete vičući i galameći u prisutnosti malodobnog djeteta Note riječima OTVORI VRATA a što je kod djeteta prouzrokovalo plač i vrištanje zbog čega PP radi straha odbija otvoriti vrata te poziva policijske službenike. Opisana ponašanja okrivljenika su kod PP prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost. …
Okrivljeni je također dana 25.01.2026. oko 16 sati u [adresa]. u stanu, također počinio psihičko nasilje u obitelji na spram PP u prisutnosti zajedničkog malodobnog djeteta VP na način da je najprije vrijeđao PP pogrdnim riječima a kojih se žrtva ne sjeća, a nakon čega je uzeo dijete VP u naručje, te krenuo prema vratima stana govoreći kako će joj uzeti dijete i otići s njom a nakon što se PP usprotivila isti pušta dijete te se udaljava iz stana. Opisano ponašanje okrivljenika je kod PP također prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
Čime da bi bio počinjen prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. ZAKON O ZAŠTITI OD NASILJA U OBITELJI, kažnjiv po članku 22. stavka 3. točka 1. istog zakona.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska I Policijska postaja Split (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 05. veljače 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv IP, zbog prekršaja činjenično i pravno cjelovito prepisanog u izreci ove presude, predlažući izricanje zatvorske kazne. Predloženo je tijekom žurnog postupka uzeti obranu od okrivljenika i po potrebi u svojstvu svjedoka ispitati žrtvu nasilja u obitelji, te izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
Osim toga, predloženo je zadržavanje okrivljenika i produljenje primjene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji.
Također, predložena je i primjena zaštitne mjere zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, te primjena zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana. Nije bila osigurana nazočnost žrtve nasilja u obitelji.
2) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom je početno iz spisa izdvojena dokumentacija, na kojoj se ne može temeljiti meritorna odluka, a potom je od okrivljenika uzeta obrana. Provedene su odgovarajuće provjere. Pročitana je neizdvojena dokumentacija prethodnog postupka. Okrivljenik je potom odmah pušten na slobodu, uz određivanje mjere opreza zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji .
3) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja. U cijelosti je ostao pri svom iskazu, koji je dao pred policijom i zatražio da se isti uzme kao njegova obrana u ovom predmetu.
4) Pošto je okrivljeniku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, sastavljen od nadležnog policijskog tijela od 05. veljače 2026, okrivljenik je ponovio kako u cijelosti ostaje pri tom iskazu.
5) S obzirom na obranu okrivljenika sud je odmah, na vlastitu inicijativu, prekinuo žurni postupak do pribavljanja opservacije od strane nadležnog tijela socijalnog rada.
…
6) Dana 09. veljače 2026. godine, zaprimljen je e-podnesak PP, koja je navela kako želi povući optuženje protiv supruga IP, te je zatražila da mu se ukine mjera opreza, s obzirom da su uspjeli riješiti obiteljsku situaciju i pomiriti se. Istakla je kako joj nije u interesu onemogućiti suprugu da može viđati nju i djecu. Drži da je nepotrebno došlo do greške u koracima i međusobnoj komunikaciji, te da nisu bili svjesni čime će predmetni postupak rezultirati. Molila je da joj se odgovori povodom njenog podneska.
7) Povodom podneska PP, sud je odmah ukinuo mjeru opreza prema okrivljeniku, o čemu je osim stranaka, obavijestio i PP.
8 Iako je podnesak PP, sa statusom žrtve nasilja u obitelji, doveo u pitanje daljnju mogućnost vođenja ovog postupka i okončanja osuđujućom presudom, sud je ipak pričekao dostavu opservacije nadležnog tijela socijalnog rada.
9) Međutim, kako nadležno tijelo socijalnog rada ovom sudu do 28. svibnja 2026. godine nije dostavilo socija lnu anamnezu za predmetnu obitelj, pri čemu se nije niti očitovalo o razlozima nepostupanja po zahtjevu suda, imajući u vidu zauzeti stav PP, daljnje odgađanje meritorne odluke više nije bilo opravdano.
10) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
11) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
12) Naime, okrivljenik osporava odgovornost za počinjenje prekršaja.
13) PP, sa statusom žrtve nasilja u obitelji, jasno se očitovala kako nije zainteresirana za daljnje vođenje predmetnog postupka, što objektivno znači prijedlog za obustavu istog.
14) U toj situaciji, nije bilo opravdanog razloga da ju se poziva pred sud i ispituje u svojstvu svjedoka, s obzirom da oštećenica, zbog poboljšane obiteljske situacije, očigledno ne želi svjedočiti protiv okrivljenika. Očigledno je kako ova drži da daljnje vođenje postupka gubi svrhu i da negativno utječe na obiteljsku situaciju.
15) Nije bilo očevidaca predmetnog incidenta. Dokumentacija prethodnog postupka nije sadržavala bilo kakva vjerodostojna dokazna sredstva, izvođenjem kojih bi se na nesumnjiv način mogle utvrditi bitne činjenice, a nije ni upućivala na postojanje takvih dokaza.
16) Policijski službenici, koji su po dojavi intervenirali na licu mjesta, nisu očevidci predmetnog učina.
…
17) Dakle, s obzirom na stanje spisa, nije bilo moguće vjerodostojno rekonstruirati što se kritične prigode dogodilo i nije moguće sa potpunom sigurnošću utvrditi da li bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
18) Ovdje posebno treba imati u vidu da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji. Dakle, do sada ne samo da nikad nije sankcioniran , već nije nikada ni procesuiran za bilo kakav prekršaj.
19) Stoga treba uzeti, kako nema dokaza, da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
20) Slijedom svega iznijetog, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegove posljedične odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
21) Okrivljenik i oštećenica se ipak upućuju da potraže pomoć i podršku nadležnog tijela socijalnog rada.
22) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 28. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- nadležnom tijelu socijalnog rada
- spis
