Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-308/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LČ zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/26-4/1960 URBROJ: 511-15-14-26-1 od 26. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 221. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1957. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 445,00 EUR, oženjen, otac troje djece, suvlasnik obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 11. prosinca 2025. u 17,05 sati na cesti DC55 Vukovar-GP Županja, Općina Privlaka, upravljao vozilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom kolnika državne ceste D55 iz smjera Županje u smjeru Vinkovaca, te dolaskom do 2 dionice 11 kilometra i 600 metara nije brzinu kretanja prilagodio vidljivosti i preglednosti (noć i magla) tako da pravovremeno može zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti ili postupiti prema prometom pravilu ili znaku, uslijed čega je prednjim više lijevim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udario u trosjed koji se nalazio na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
pa se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a o d k a z n e
II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), te troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 69,75 EUR (šezdesetdeveteuraisedamdesetpetcenti) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik se u svojoj obrani koju je dao 15. travnja 2026. očitova kako se ne smatra krivim, te u naveo kako je činjenično točno da se kretao državnom cestom u smjeru Vinkovaca, da je bio mrak i magla i kretao se sporo oko 60 km/h i primijetio je kamion iz suprotnog smjera ispred njega, na njegovoj traci nije bilo nikoga, i iza njega je bio kamion i u jednom trenutku je vidio trosjed da leti na njega i došlo je do udara. Nije ni kočio jer nije stigao reagirati. Ne smatra se odgovornim jer se radilo o situaciji koju nitko ne bi mogao izbjeći, budući da se radi o vrlo neuobičajenom događaju. Na upit odgovara, taj trosjed je padao od nekud, vjerojatno iz tog kamiona koji je dolazio iz suprotnog smjera. Nije ga vidio da je bio na kolniku, nego je padao. Odmah su pozvali policiju i došli su i iz Županje i iz Vinkovaca, napravljen je očevid, a kroz neko vrijeme su ga nazvali i rekli da će biti optužen. Bio je time zatečen, a policiju je zvao jer mu je vozilo kasko osigurano. Nije nikada kažnjavan, niti sklon prekršajima. Na raspravi održanoj dana 28. svibnja 2026. okrivljeni je ostao kod ranije dane obrane i nije imao više što za nadodati.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BČ, te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu (list 8-10), situacijski plan (list 11), izvješće o počinjenom prekršaju (list 12), situacijski plan (list 13), prijava OŽB Vinkovci od 15. prosinca 2025. (list 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 16), zahtjev za naknadu troškova (list 17), fotografski elaborat (list 25-35), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka BČ od 25. svibnja 2026., potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 2. ožujka 2026. (list 19).
4. Svjedok policijski službenik BČ je na ispitivanju kod ovoga suda dana 25. svibnja 2026. iskazao kako je obavio očevid ove prometne nesreće i doista utvrdio da je okrivljenik vozilom naletio na trosjed, te zatekao oštećenja prednjeg lijevog dijela okrivljenika, a trosjed se raspao i veći dio trosjeda nalazio se na lijevoj zelenoj površini gledano u smjeru kretanja okrivljenika, dok su dijelovi trosjeda bili i na kolniku i na desnoj strani.
5. Nakon provedenog žurnog postupka, te cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog događaja upravljao vozilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom kolnika državne ceste D55 iz smjera Županje u smjeru Vinkovaca, te dolaskom do 2 dionice 11 kilometra i 600 metara nije brzinu kretanja prilagodio vidljivosti i preglednosti (noć i magla) tako da pravovremeno može zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti ili postupiti prema prometom pravilu ili znaku, uslijed čega je prednjim više lijevim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udario u trosjed koji se nalazio na kolniku.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka prihvaćajući iskaz svjedoka policijskog službenika ŽČ, te materijalne dokaze zapisnik o očevidu i situacijski plan, te fotografski elaborat kao vjerodostojne, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je kako je to opisano u izreci ove presude okrivljeni zbog neprilagođene brzine vidljivosti i preglednosti, propustio pravovremeno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pa je stoga prednjim dijelom svog vozila udario u trosjed koji se nalazio na kolniku. Člankom 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da može pravodobno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik prednjim dijelom vozila naletio i udario na trosjed koji se nalazio na cesti, kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu, te fotografskog elaborata, a isto tako kako to opisuje svjedok ŽČ koji je obavljao očevid, sporno je je li okrivljenik kao vozač mogao izbjeći navedenu zapreku na koju je naišao na cesti. S obzirom da je zakonom propisano da je vozač dužan prilagoditi brzinu vozila tako da se može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, a da je okrivljenik to propustio učiniti, u djelu okrivljenika su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Temeljem svega iznijetoga donijeta je odluka kao u izreci ove presude.
8. Sudac je primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od kazne, jer je našao da posljedice prekršaja tako pogađaju okrivljenika da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, budući da je okrivljenik sam pretrpio znatnu materijalnu štetu na vozilu, da nije izazvao štetne posljedice za druge sudionike u prometu, kao i okolnosti u kojima je prekršaj počinjen.
9. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t.2. i t.3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Županji, 28. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/26-4/1960 URBROJ: 511-15-14-26-1
2. Okrivljeniku LČ
3. Spis
