Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-221/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Davora Mitrovića predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐF, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi privatne tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-372/2024 od 26. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatne tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje: ZKP/08) okrivljeni ĐF oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavak 3. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, naloženo je privatnom tužitelju NF naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 850,00 eura (osamstopedeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 3. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, naloženo je privatnom tužitelju NF naknaditi troškove nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljenika, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.
2. Protiv presude žalbu je podnijela privatna tužiteljica ČF putem punomoćnika Mirka Roguljića, odvjetnika iz Kaštel Lukšića zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog relativno bitne povrede članka 468. stavak 3. ZKP/08 te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08 s prijedlogom da prvostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženika osudi i kazni po zakonu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba privatne tužiteljice ŠF je neosnovana.
5. Privatna tužiteljica ČF žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da su u pobijanoj presudi razlozi nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni te da postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda iskaz svjedoka JF koji je iskazao da je privatna tužiteljica bila povrijeđena i iskaz svjedoka VF koja je iskazala da je privatna tužiteljica spominjala da ju je netko napao. Nastavno navedenom, upire u nalaz i mišljenje vještaka stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića koji u svoj nalaz i mišljenje nije uključio nalaz torakalnog kirurga od 21. siječnja 2022., da je prvostupanjski sud neosnovano otklonio u potpunosti nalaz i mišljenje drugog vještaka dr. Zlatka Habula čiji nalaz i mišljenje je u suprotnosti sa vještačenjem dr. Antonia Alujevića te neosnovano odbio prijedlog za provođenjem novog vještačenja s obzirom na postojanje dva dijametralno suprotna nalaza i mišljenja sudskomedicinskih vještaka.
5.1. Neosnovano u žalbi upire privatna tužiteljica ČF da pobijana presuda trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud za svoju odluku dao je jasne i neproturječne razloge te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih isprava. Navedeno obrazloženje navedene žalbene osnove u odnosu na sadržaj iskaza svjedoka JF i VF predstavlja u suštini prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će nastavno biti riječi.
5.2. Neosnovano u žalbi upire privatna tužiteljica ČF da pobijana presuda je donesena uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 318. ZKP/08, a što je utjecalo na presudu kada je odbio dokazni prijedlog za provođenjem novog sudsko-medicinskog vještačenja. Smatra da je prvostupanjski sud u situaciji kada postoje dva dijametralno suprotna nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka trebao provesti novo vještačenje. Takvi žalbeni navodi privatne tužiteljice su promašeni. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Zlatka Habula na koji privatna tužitelji upire u žalbi predstavlja privatno pribavljeni nalaz i mišljenje vještaka koji je privatna tužiteljica zatražila u Republici Bosni i Hercegovini na vlastito traženje. Naime, člankom 309. stavak 1. ZKP/08 propisano je da vještačenje određuje pisanim nalogom tijelo koje vodi postupak, što je u konkretnom predmetu i učinio prvostupanjski sud (nalog od 6. listopada 2025. list 119. spisa), vještačenje povjerio stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću, a koji je svoj nalaz i mišljenje dopunio na raspravi 21. siječnja 2026. nakon što je imenovanom predočeno od strane privatne tužiteljice privatno pribavljeno očitovanje dr. Zlatka Habula. Stoga neosnovano žalbom upire privatna tužiteljica da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 318. ZKP/08, a koja je dovela do bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer nalaz i mišljenje vještaka dr. Zlatka Habula ne predstavlja u smislu članka 309. stavak 1. vještački nalaz i mišljenje jer je pribavljen suprotno članku 309. stavak 1. ZKP/08.
5.3. Neosnovano u žalbi privatna tužiteljica ČF upire da pobijana presuda trpi bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 450. stavak 2. ZKP/08, prema kojoj je sud dužan savjesno ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana. Smatra da je u konkretnom predmetu "presudio" vještak, a ne sudac te da prvostupanjski sud nije cijenio činjenicu da sudskomedicinski vještak dr. Antonio Alujević nije koristio svu dostupnu medicinsku dokumentaciju na ime privatne tužiteljice ŠF niti je cijenio iskaz svjedoka JF i VF, a pri tome je cijenio iskaze svjedoka Đ i BF te N i OF, iako između privatne tužiteljice i njene obitelji i navedenih svjedoka postoji više kaznenih postupaka. Suprotno žalbenom navodu privatne tužiteljice, prvostupanjski sud cijenio je sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi te na temelju svestrane analize izveo zaključak o postojanju odlučnih i drugih važnih činjenica. Navedena žalbena osnova u suštini prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će nastavno biti više riječi.
5.4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Privatna tužiteljica ČF žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da je zbog počinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka koje su naprijed izložene, činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. U žalbi naglašava iskaz privatne tužiteljice o načinu njezinog ozljeđivanja, koji smatra, podupire nalaz i mišljenje vještaka dr. Zlatka Habula te iskazi svjedoka JF i VF te da snimka predmetnog događaja ne potvrđuje ništa s obzirom da je dio snimke kamere zatamnjen. Dakle, obrazlažući navedenu žalbenu osnovu privatna tužiteljica u suštini predlaže drukčiju ocjenu izvedenih dokaza.
6.1. Suprotno žalbenim navodima privatne tužiteljice ŠF, pravilno je prvostupanjski sud pozorno cijenio obranu okrivljenog IF, sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi te na temelju takve ocjene dokaza pravilno zaključio da nije dokazano da je okrivljeni ĐF počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. KZ/11 te shodno članku 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenog ĐF oslobodio optužbe jer nije dokazano da je u vrijeme i mjesto kako je opisano u izreci činjeničnog opisa pobijane presude okrivljeni ĐF napao privatnu tužiteljicu ČF, zbog čega je imenovana zadobila tjelesnu ozljedu napuknuća desnog rebra i loma jedanaestog rebra. Da je tome tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju svestrane analize svih izvedenih dokaza te provedenog sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu dr. Antoniu Alujeviću koji je svoj nalaz i mišljenje dao na temelju cjelovite medicinske dokumentacije, a koju je privatna tužiteljica dostavila u sudski spis (obrazloženje pod točkom 7.). Stoga su kraj takvog stanja stvari promašeni žalbeni navodi privatne tužiteljice ŠF da se inkriminirani događaj dogodio upravo u trenutku kada je kamera koja je snimala predmetni događaj zatamnjena.
7. Slijedom navedenog žalba tužiteljice nije osnovana tako da je na temelju članka 482. ZKP/08 valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 28. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Mitrović
