Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-191/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u ovršnoj pravnoj stvari I. ovrhovoditelja Mobil Leasing d.o.o., Zagreb, Kovinska 5, OIB 17080997510, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu i II. ovrhovoditelja Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark Egen, Paldau 40, A-8341 Paldau, Republika Austrija, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Remenar & Remenar d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zdenko Gecaj, odvjetnik u Zagrebu, radi: ovrhe, odlučujući o žalbi I. ovrhovoditelja Mobil Leasing d.o.o. Zagreb protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrj-5744/2008-135 (spojen Ovr-2006/2021) od 5. ožujka 2026., 28. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba I. ovrhovoditelja Mobil Leasing d.o.o. Zagreb odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrj- 5744/2008-135 (spojen Ovr-2006/2021) od 5. ožujka 2026.
II. Zahtjev I. ovrhovoditelja Mobil Leasing d.o.o. Zagreb za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja ukinuta je potvrda pravomoćnosti rješenja o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrj-5744/2008 od 16. rujna 2010.
2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija I. ovrhovoditelj Mobil Leasing d.o.o. Zagreb navodeći kao razloge pobijanja sve zakonske predviđene razloge. Ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), kao i da je pogrešno primijenio odredbu čl. 33. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ), a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode I. ovrhovoditelja Mobil Leasing d.o.o. Zagreb, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., u daljnjem tekstu: OZ/96) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 339. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 139/10., 125/11., 150/11., 154/11., 12/12., 70/12. i 80/12., u daljnjem tekstu: OZ/10) i odredbe čl. 369. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ/12).
6. Suprotno žalbenim navodima I. ovrhovoditelja Mobil Leasing d.o.o. Zagreb, rješenje suda prvog stupnja jasno je i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća i može se ispitati, tako da donošenjem istog sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
7. Sud prvog stupnja pravilno je ukinuto potvrdu pravomoćnosti rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrj-5744/2008 od 16. rujna 2010. jer je na temelju provedenog grafološkog vještačenja utvrđeno da ovršenik nije potpisao dostavnicu od 4. listopada 2010.
8. Glede žalbenih navoda da je dostavnicu moguće potpisao netko od članova domaćinstva ovršenika predstavljaju spekulativne navode I. ovrhovoditelja Mobil Leasing d.o.o. Zagreb.
8.1. Naime, kada dostavljač ne uspije izvršiti dostavu adresatu, u konkretnom slučaju ovršeniku, a izvrši dostavu članu domaćinstva ovršenika ili drugoj osobi kojoj može uručiti sudsko pismeno, tada to na dostavnici mora biti jasno vidljivo naznačeno sukladno odredbama čl. 142. ZPP-a u vezi s odredbama čl. 141. i čl. 143. ZPP-a.
8.2. Kada druga osoba (član domaćinstva ili dr.) primi pismeno umjesto adresata potvrdu primitka ne potpisuje na mjesto na koje potpisuje adresat (primatelj) nego na drugo za to predviđeno mjesto na dostavnici, s tim da dostavljač treba naznačiti kojoj od drugih osoba se vrši dostava (član domaćinstva, kućepazitelj, susjed i dr.).
8.3. Na dostavnici (list spisa 2. poleđina) potpis primatelja nalazi se na za to predviđenom mjestu, ali je grafološkim vještačenjem utvrđeno da nije riječ o potpisu ovršenika, pa je sud prvog stupnja pravilno ukinuo potvrdu pravomoćnosti na rješenju o ovrsi.
9. Suprotno žalbenim navodima I. I. ovrhovoditelja Mobil Leasing d.o.o. Zagreb, sud prvog stupnja nije pogrešno primijenio odredbu čl. 33. st. 3. OZ/96, s tim da je propustio ukinuti i klauzulu ovršnosti, ali budući da je to dužan učiniti po službenoj dužnosti, učiniti će to po primitku spisa sa odlukom ovog suda drugog stupnja.
10. Zahtjev I. ovrhovoditelja Mobil Leasing d.o.o. Zagreb za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 14. st. 4. OZ/96).
11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 28. svibnja 2026.
Sutkinja
dr. sc. Sanja Zagrajski
