Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-129/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Larisa Radović, odvjetnica uz Biograda na Moru, protiv ovršenika TN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik iz Biograda na Moru, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-313/2021 od 11. veljače 2025., 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-313/2021 od 11. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbijaju se kao neosnovani prijedlozi ovršenika od 26. studenog 2021., 21. veljače 2023., i 27. veljače 2023., a kojim predlaže odgodu ovrhe određene ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-313/2021 od 17. studenog 2021. godine.

II. Odbacuje se žalba van roka podnesena od strane ovršenika dana 28. veljače 2023."

2. Ovo rješenje prvostupanjskog suda pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik, ne navodeći zbog kojih zakonskih razloga podnosi žalbu, ali sadržajno ističe da bi provedbom ovrhe prije nego što se odluči o prigovoru treće osobe (supruge ovršenika) u postupku poslovni broj P-34/2025, ovršenik i njegova supruga pretrpjeli veliku štetu. U žalbi navodi da je nekretnina koja je predmet ovrhe bračna stečevina između njega i supruge GN te predlaže odgoditi ovrhu do donošenja rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske povodom prijedloga za dopuštenje revizije. Ujedno ističe da je rješenje o ovrsi u ovom predmetu donijeto na temelju isprave koja nema svojstvo ovršne isprave i da ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za ovrhu. Stoga predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, jer smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe, kao i da je ovršenik u žalbi protiv pobijanog rješenja iznio istovrsne žalbene razloge kao u žalbi koju je izjavio protiv rješenja o ovrsi, a koje je rješenje povodom te žalbe potvrđeno odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-933/22 od 6. prosinca 2022., radi čega da je prvostupanjski sud u ovom predmetu pravilno odbacio žalbu ovršenika podnesenu nakon proteka roka 28. veljače 2023.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika i navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. i čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ).

6. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a pobijano rješenje donijeto pravilnom primjenom odredaba OZ-a.

7. Kod ocjene osnovanost prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, prvostupanjski sud je dao valjane i iscrpne razloge za svoj stav o neosnovanosti prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, a koje kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

8. Naime, kada se ovrhovoditelj protivi prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, moraju biti kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu propisane odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, što ovdje nije slučaj.

8.1. Upravo suprotno navodima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a. Ovo stoga što ovršenik mora dokazati da su obje pretpostavke iz navedenog čl. OZ-a kumulativno ispunjene kako bi sud udovoljio njegovom prijedlogu za odgodu ovrhe i to: vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (prva pretpostavka), te da je ovršenik poduzeo neku od pravnih radnji koje su taksativno navedene u odredbama iz čl. 65. st. 1. toč. 1. – 11. OZ-a (druga pretpostavka), a što ovršenik nije dokazao, kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud.

8.3. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-313/2021 od 17. studenoga 2021. prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditelja odredio ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine, a koje rješenje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-933/22 od 06. prosinca 2022. Nadalje, protiv te odluke Županijskog suda u Zagrebu ovršenik je ponio i prijedlog za dopuštenje revizije, koji je odbijen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1022/2023-2 od 7. studenog 2023.. Parnica koju je pokrenula treća osoba GN radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe između istih stranaka pravomoćno je okončana na način da je tužbeni zahtjev odbijen presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Biograd na Moru poslovni broj P-52/2020 od 21. prosinca 2021., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-933/2022 od 6. prosinca 2023..

8.4. Ovršenik je žalbama i višekratnim prijedlozima za odgodu onemogućavao provedbu ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju pa je time pridonio nepotrebnom odugovlačenju ovog ovršnog postupka.

9. Suprotno navodima ovršenika, pravilno je prvostupanjski sud odbacio žalbu ovršenika podnesenu nakon proteka roka na temelju odredbe čl. 53. st. 4. OZ-a.

9.1. Naime, odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

9.2. Kako je ovršenik 28. veljače 2023. podnio žalbu nakon proteka roka na temelju odredbe čl. 53. OZ-a, pozivajući se pri tom na čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, odnosno istaknuo je da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave i da nije aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za ovrhu, a istovrsne žalbene razloge je iznio i u redovnoj žalbi podnesenoj protiv predmetnog rješenja o ovrsi, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-933/22 od 06. prosinca 2022., to je i po stavu ovog suda prvostupanjski sud opravdano odbacio žalbu ovršenika nakon proteka roka.

10. Ni ostali žalbeni navodi ovršenika ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić