Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-146/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Bruna Kleina i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OK, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-327/2024-29 od 24. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika AK kao neosnovana, te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, Općinski sud u Vinkovcima prvo je na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11,121/11 - pročišćen tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19 - Rješenje Ustavnog suda RH i 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavio izvan snage presudu o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj K-525/2018 od 1. kolovoza 2019., a potom je okrivljenika AK proglasio krivim zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavka 1. KZ/11, na način da ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, s time da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08, oštećenoj UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 11.000,34 eura (jedanaesttisućaeura i tridesetčetiri centa) , a koji iznos je okrivljeni OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
1.2. Istom presudom, na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1., 6. i 8. ZKP/08, odlučeno je da je okrivljeni OK dužan platiti trošak kaznenog postupka i to na ime pristupa svjedoka sudu u iznosu 14,86 eura (četrnaest eura i osamdesetšest centi), trošak izrade nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka u iznosu 810,00 eura (osamstodeset eura), trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), kao i trošak punomoćnika oštećenog u iznosu od 2.750,00 eura (dvijetisećesedamstopedeset eura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik OK, po svojoj braniteljici Ireni Kršul, odvjetnici u Vukovaru zbog bitnih povreda odredba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ujedno, u žalbi se predlaže da obrana bude izviještena o sjednici vijeća suda drugog stupnja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je ostavljen na uvid.
5. Na sjednicu vijeća, iako uredno pozvani, nisu pristupili zamjenik ŽDO Split, okrivljenik i njegova braniteljica, pa je sukladno odredbi članka 475. stavka 3. ZKP/08 sjednica vijeća suda drugog stupnja održana i bez njihove nazočnosti.
6. Žalba okrivljenika AK je neosnovana.
7. U žalbi okrivljenika ističe se kako je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, a u odnosu na donošenje presude da nisu pravilno primijenjene odredbe ZKP-a. Dakle, odbijanjem provođenja dokaza ponovnog ispitivanja oštećene i svjedoka, prvostupanjski sud da je povrijedio prava obrane na dokazivanje. Nadalje, da je kazneni zakon također pogrešno primijenjen i da je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer da je sud zanemario dokaze u vidu materijalne dokumentacije, te da nije životno da je oštećena pet godina dobivala ovrhe za neplaćanje računa i doprinose, a zna da je knjigovođi davala svaki mjesec novce za te troškove.
8. Nije u pravu okrivljenik kada presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. i stavak 3. ZKP/08, jer izreka presude nije nerazumljiva niti proturječna sama sebi, te su pri donošenju presude pravilno primijenjene odredbe ZKP-a. Naime, zapisnici o iskazima svjedoka pribavljeni tijekom dokazne radnje ili ranije rasprave mogu se prema odluci suda pročitati, odnosno reproducirati i ako je svjedok ili vještak ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka, sve sukladno odredbi članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08. Stoga, na opisan način, odbijanjem provođenja dokaza ponovnog ispitivanja oštećenih i svjedoka, a koji su već ispitani na raspravi, prvostupanjski sud nije povrijedio pravo obrane na dokazivanje.
8.1. Ispitujući pobijanu presudu povodom podnesene žalbe u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud kao sud drugog stupnja nije našao da bi sud prvog stupnja počinio ikakvu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona, a na koje pazi i po službenoj dužnosti.
9. Nije u pravu okrivljenik niti kada presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9.1. Prvostupanjski sud je pravilno i u potpunosti utvrdio sve odlučne činjenice, te je dao valjane i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Naime, iskaz oštećene UK potvrdili su i svjedoci JK i IK, te SK i FK, a na posredan način i svjedok ĆK. Oštećena UK reagirala je nakon obavijesti Porezne uprave, ali da joj je okrivljenik tvrdio „kako se radi o eventualnoj grešci u knjiženju, da je on obveze obrta uplatio…, nadalje, da on nije kriv, da je zaposlio jednu ženu koja je to uzimala i da će on sve riješiti…“, a u svojoj obrani tvrdio je da on nije kriv i da on uopće nije vodio knjigovodstvene obveze za UK, iako iz plaćanja računovodstvenih usluga za AK (list 19-22. spisa) proizlazi da je upravo za to bio plaćen, a uz sve to, u Poreznoj upravi postojala i punomoć na njegovo ime upravo za vođenje tih knjigovodstvenih poslova za obrt UK. Na koncu, da su UK i njezin suprug JK, reagirali na primjeren način u saniranju nastalih dugova prema Poreznoj upravi, a za koje nije bila kriva UK, to proizlazi i iz činjenice da su oni podigli nekoliko kredita i uplatili navedeni dugovani iznos. Uostalom, da je okrivljeni OK primao novčane iznose na ruke a kako bi ispunio obveze prema Poreznoj upravi za obrt UK, potvrdili su svojim iskazima i oštećena i svi gore navedeni neposredni svjedoci. Svjedok ĆK, koji je kasnije, nakon okrivljenika, davao knjigovodstvene usluge za obrt NK, potvrdio je da tijekom inkriminiranog perioda nisu dostavljeni JOPPD obrasci u Poreznu upravu i da te obrasce u pravilu dostavljaju servisi koji vode knjigovodstvo za poslovne subjekte. Stoga, pravilno sud prvog stupnja zaključuje u točkama 16.6. – točke 18. pobijane presude, kako okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11. Također, s obzirom da je oštećena, u međuvremenu, za svoj obrt svojim novcem podmirila dug prema Poreznoj upravi, sud prvog stupnja pravilno je donio odluku i o dosuđivanju imovinsko pravnog zahtjeva.
10. Nije u pravu okrivljenik niti kada žalbom pobija odluku o kaznenoj sankciji , jer je prvostupanjski sud prilikom odabira vrste i mjere kaznene sankcije pravilno postupio u smislu odredbe iz članka 47. KZ/11, te je okrivljenom uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, prethodno ga pravilno osudivši na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom mu izrekavši uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 godine. Navedena kaznena sankcija u potpunosti je primjerena težini počinjenog kaznenog djela i u osobi okrivljenika, te će se na taj način ostvariti sv rha izricanja kaznenih sankcija iz članka 41. KZ/11, a kako je to sud prvog stupnja i obrazložio, pod točkama 19. – 19.2. pobijane presude.
11. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda suda prvog stupnja pobija, kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, a na koje pazi i po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08, presuđeno je kao u izreci.
U Splitu, 28. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
