REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15952/2024-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe TEGNER TEHNO d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ČŠ, zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22 i 151/22.), čl. 229. st. 1. podst. 34. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), čl. 172. st. 2. podst. 2. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22) i čl. 10. st. 1.a i 2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine", broj 118/18., 120/21. i 152/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/24-01/340, Urbroj: 443-02-05-11-24-13 od 23. prosinca 2024., nakon javne glavne rasprave zaključene 25. svibnja 2026., javno je objavio presudu 28. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I okrivljena pravna osoba: TEGNER TEHNO d.o.o., (u stečaju) po stečajnoj upraviteljici Maji Gelo, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB 80966947398, prekršajno osuđivana
II okrivljena odgovorna osoba: ČŠ, sin Č i S, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] prekršajno osuđivan,
krivi su
1. što radniku ČŠĐM, rođenom **.**.1989. u [adresa], Egipat, državljanstvo Egipat, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je radio kod I okrivljenika nisu, u [adresa], isplatili zakonski propisanu minimalnu
plaću u bruto iznosu od 840,00 eura, a što su bili dužni učiniti obzirom mu nisu isplatili ugovorenu plaću i to:
- za mjesec siječanj 2024. do najkasnije 29. veljače 2024. kada je ugovorena plaća dospjela na isplatu,
- za mjesec veljaču 2024. do najkasnije 31. ožujka 2024. kada je ugovorena plaća dospjela na isplatu,
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi radniku nisu isplatili minimalnu plaću na način propisan Zakonom o minimalnoj plaći,
čime su počinili prekršaj iz čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći,
kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 10. st. 1.a Zakona o minimalnoj plaći te kažnjiv za II okrivljenika odgovornu osobu po čl. 10. st. 2. u vezi čl. 10. st. 1.a istog Zakona
I okrivljenoj pravnoj osobi se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisuću sto eura),
II okrivljenoj odgovornoj osobi se temeljem citiranih propisa, izriče
novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devetsto dvadeset eura),
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. t. 1. do 4. Prekršajnog zakona, dok se temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona II okrivljenik obvezuje naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
I okrivljena pravna osoba: TEGNER TEHNO d.o.o., (u stečaju) po stečajnoj upraviteljici Maji Gelo, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB 80966947398, prekršajno osuđivana i
II okrivljena odgovorna osoba: ČŠ, sin Č i S, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] prekršajno osuđivan
oslobađaju se optužbe
2. da bi kod I okrivljene pravne osobe TEGNER TEHNO d.o.o. radio radnik ČŠĐM, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanstvo Egipat, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1985. godine i obavljao poslove soboslikara i ličilaca od 22. studenoga 2022. do 31. kolovoza 2023., a da nisu ishodili dozvolu za boravak i rad u RH ili potvrdu o prijavi rada za imenovanog radnika za rad kod nadziranog poslodavca te da bi radio radnik SŠ, na poslovima bageriste na lokaciji u Zagrebu, Petrinjska ulica i to od 1. rujna 2023. do 1. studenoga 2023., a da poslodavac nije ishodio dozvolu za boravak i rad u RH ili potvrdu o prijavi rada za imenovanog radnika za rad kod nadziranog poslodavca,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 88. st. 1. i 3. Zakona o strancima, kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 247. st. 2. t. 1. istog Zakona te kažnjiv za II okrivljenika kao odgovornu osobu po čl. 247. st. 4. istog Zakona,
3. da bi zapošljavali radnika ČŠĐM, rođenog **.**.1989. u [adresa], Egipat, državljanstvo Egipat, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1985. godine, u razdoblju od 22. studenoga 2024. do 21. ožujka 2024., a da imenovanom radniku nisu dostavili obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2024., razmjerno vremenu provedenom na radu, što su bili dužni učiniti u Zagrebu, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu u kojem je dospjela isplata plaće odnosno za mjesec siječanj 2024. najkasnije do 31. prosinca 2024., za mjesec prosinac 2024. najkasnije do 29. veljače 2024., a za mjesec veljaču 2024. najkasnije do 31. ožujka 2024., za mjesec ožujak do 30. travnja 2024.,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu, kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 229. st. 1. podst. 34. istog Zakona te kažnjiv za II okrivljenika kao odgovornu osobu po čl. 229. st. 2. istog Zakona,
4. da bi kod I okrivljenika radio radnik ČŠĐM, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanstvo Egipat, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1985. godine, na radnom mjestu soboslikar i ličilac od 22. studenoga 2022. do 31. kolovoza 2023., a da su u prijavi o početku osiguranja za imenovanog radnika koju su matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podnijeli dana 08. prosinca 2022., unijeli netočan podatak o datumu početka svojstva osiguranika radnika budući da su matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podnijeli podatak da je EŠ kao datum početka rada i svojstva osiguranika stekla dana 08. prosinca 2022., a stvarni datum početka rada i svojstva osiguranika IŠ je bio dana 01. prosinca 2022. čime su dana 07. prosinca 2022. podnošenjem prijave o početku osiguranja imenovanog radnika matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Zagrebu, putem e-prijave počinili prekršaj te su po nalogu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje radnika ČŠĐM Ahmed ĆŠ retroaktivno prijavili s danom stjecanja svojstva osigurane osobe isplatili mu plaću uplatili mu propisane poreze i doprinose "iz" i "na" plaću s danom 22. studenoga 2022.
čime bi počinili prekršaj iz čl. 112. st. 7. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv za I i II okrivljenike po čl. 172. st. 2. podst. 2. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.
2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti i ispitivanja I i II okrivljenika. Tijekom postupka sud je zakazao ročište 11. veljače 2025., 4. srpnja 2025., 10. studenoga 2025. te 24. travnja 2026. na koje je pozvao okrivljenike, isti se na ročišta nisu odazvali, a dostavnice poziva vraćale su se kao neuručene. Provjerena je adresa I i II okrivljenika i putem podataka JRO RH i putem policije – terenska provjera te je utvrđeno da I okrivljenik na adresi sjedišta nije pronađen, a da II okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi na koju mu je sud upućivao pozive, ali da na toj adresi ne stanuje. Tijekom postupka utvrđeno je da je nad I okrivljenikom pokrenut stečaj i da je 25. ožujka 2025. Maja Gelo imenovana za privremenog stečajnog upravitelja. I i II okrivljenicima je tužitelj uručio obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona tako da okrivljenici imaju saznanja da se protiv njih vodi ovaj prekršajni postupak. Obzirom je očito da II okrivljenik izbjegava primitak sudskih poziva i dolazak na sud, upućen mu je poziv putem e-oglasne ploče suda za ročište zakazano 25. svibnja 2026. godine. I okrivljeniku je za isto ročište upućen poziv putem stečajne upraviteljice koja je poziv uredno preuzela, ali se na ročište nije odazvala niti ispričala nedolazak. U pozivu su I i II okrivljenici upozoreni da ukoliko njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Obzirom nazočnost i ispitivanje I i II okrivljenika nije bilo potrebno za donošenje ove odluke sud je proveo raspravu 25. svibnja 2026. bez nazočnosti okrivljenih jer je činjenično stanje utvrđeno i bez njihovog ispitivanja.
3. Sud je u tijekom dokaznog postupka pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka PŠ od 10. studenoga 2025., predstavke radnika OŠ i FŠ, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. prosinca 2024., dozvolu za boravak i rad za radnika SŠĐM od 25. rujna 2023. i 24. kolovoza 2022., ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između I okrivljenika i SŠĐM, očitovanje I i II okrivljenika, obračun neisplaćene ili djelomično neisplaćene plaće/naknade plaće za radnika SŠĐM za siječanj, veljaču i ožujak 2024, izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika te izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika.
3.1. Svjedok PŠ iskazao je da se inspekcijskog nadzora može sjetiti iako ne baš detaljno. Postupao je po prijavi dva državljanina Egipta koji su podnijeli predstavku protiv I i II okrivljenika putem e-maila. Sa tim radnicima nije razgovarao već je u prostorije Inspektorata pozvao II okrivljenika koji je osobno i došao. Upoznao ga je s navodima iz predstavke i zatražio da mu dostavi svu dokumentaciju vezanu za radni odnos radnika koji su podnijeli predstavku nakon čega je utvrdio da su ti radnici radili kod I okrivljenika, a isti im nije ishodio dozvolu za boravak i rad u RH, niti potvrdu o prijavi rada za rad kod I okrivljenika. Utvrdio je i da okrivljenici radnicima nisu isplatili plaću za vrijeme rada, a nisu im dostavili niti obračun dospjele, a neisplaćene plaće za vrijeme rada, isto tako nisu radnike prijavili na mirovinsko osiguranje kako to Zakon propisuje, niti su radnicima isplatili minimalnu plaću u bruto iznosu od 840,00 eura za mjesec siječanj i veljaču 2024. do kraja mjeseca kada je dospjela na naplatu plaća za ta dva mjeseca. Na poseban upit suda iskazao je da se ne može sjetiti imena tih radnika niti datume rođenja istih, a isto tako niti vrijeme početka i završetka rada kod I okrivljenika.
3.2. Iz cit. predstavki radnika OŠ i FŠ u bitnome proizlazi da su prijavili I i II okrivljenike jer ih nisu prijavili, isplaćivali im plaću i jer su tražili da rade prekovremeno.
3.3. Iz cit. zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. prosinca 2024. u bitnome proizlazi da je u prostorijama Inspektorata obavljen inspekcijski nadzor od višeg inspektora rada PŠ u prisutnosti II okrivljenika kojom prilikom je inspektoru predočena dokumentacija samo za radnika SŠĐM.
3.4. Cit. dozvola za boravak i rad za radnika SŠĐM od 25. rujna 2023. izdana je od PUZ, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove za radno mjesto soboslikar i ličilac kod I okrivljenika za vrijeme od 1. rujna 2023. do 31. kolovoza 2024., a cit. dozvola za boravak i rad od 24. kolovoza 2022. izdana je također od PUZ, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove za radno mjesto soboslikar i ličilac kod I okrivljenika za vrijeme od 1. rujna 2022. do 31. kolovoza 2023.
3.5. Iz cit. prijave HZMO o početku osiguranja za radnika SŠĐM proizlazi da je datum stjecanja svojstva osiguranika 22. studenoga 2022., da je prijava podnesena 8. prosinca 2022. i da je obveznik doprinosa I okrivljenik.
3.6. Cit. ugovor o radu na određeno vrijeme na godinu dana sklopljen je između I okrivljenika i SŠĐM dana 9. kolovoza 2023. za radno mjesto soboslikar i ličilac te je potpisan od obje strane.
3.7. Iz cit. očitovanja I i II okrivljenika u bitnome proizlazi da su radniku SŠĐM isplaćivali plaću sve do trenutka kada je tvrtka blokirana i da su mu platne liste uručene, a da je radnik SŠ došao preko agencije koja je trebala radniku pribaviti sve radne dozvole i prijave.
3.8. Iz cit. obračuna neisplaćene ili djelomično neisplaćene plaće/naknade plaće za radnika SŠĐM proizlazi da je u siječnju, veljači i ožujku 2024. godine radio kod poslodavca Tegner tehno d.o.o. i da mu poslodavac nije isplatio plaću za ta tri mjeseca.
3.9. Prema izvatku iz sudskog registra nad I okrivljenikom je otvoren stečaj te je 7. travnja 2026. Maja Gelo imenovana za stečajnog upravitelja.
3.10. Prema izvatku iz prekršajne evidencije razvidno je da su I i II okrivljenici prekršajno osuđivani ali ne zbog istovrsnih ili sličnih prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući gore navedene materijalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, sud je odlučio kao u izreci presude te je našao nedvojbeno dokazanim da su I i II okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 10. Zakona o minimalnoj plaći dok je za prekršaje opisane pod točkom 2, 3 i 4 izreke presude I i II okrivljenike oslobodio optužbe.
5. Nesporno je da je radnik SŠĐM radio kod I okrivljenika temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme – godinu dana koji je sklopljen 9. kolovoza 2023. i temeljem izdane dozvole za boravak i rad kod poslodavca Tegner Tehno d.o.o. za razdoblje od 1. rujna 2023. do 31. kolovoza 2024. Nesporno je i da okrivljenici istom radniku nisu isplatili ugovorenu plaću za mjesec siječanj i veljaču 2024. godine do dana kada je plaća dospjela na naplatu i to za siječanj 2024. do 29. veljače 2024., a za veljaču 2024. do 31. ožujka 2024. godine. Isto proizlazi iz materijalnih dokaza izvedenih u dokaznom postupku. Nadalje, iz iskaza ispitanog svjedoka jasno proizlazi da je tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio da I i II okrivljenici istom radniku nisu isplatili niti minimalnu plaću za mjesec siječanj i veljaču 2024. godine i to do dana kada je plaća dospjela na naplatu, za siječanj 2024. do 29. veljače 2024., a za veljaču 2024. do 31. ožujka 2024. godine. Sud je prihvatio iskaz svjedoka u tom dijelu jer je potkrijepljen dokumentacijom koja prileži spisu, a kako iste činjenice i nisu osporavane tijekom postupka i kako iz očitovanja I i II okrivljenika proizlazi da radniku SŠĐM nakon blokade tvrtke nisu isplaćivali plaću, nije bilo razloga njegov iskaz ne prihvatiti. Sud je kao valjane i zakonite dokaze cijenio sve materijalne dokaze izvedene u postupku, a valja napomenuti da tijekom postupka ti dokazi i nisu osporavani. Isto tako je nesporno utvrđeno da je II okrivljenik odgovorna osoba za prekršaj za koji ga je sud proglasio krivim jer je u vrijeme inkriminacije bio direktor društva pa je odgovoran za cjelokupno poslovanje društva pa tako i za isplatu minimalne plaće radnicima.
6. Obzirom je činjenično stanje za djelo prekršaja iz čl. 10. st. 1.a i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći utvrđeno sud je donio presudu bez ispitivanja i nazočnosti I i II okrivljenika ali se posebno napominje da je okrivljenicima u više navrata dao mogućnost da iznesu svoju obranu, a što nisu iskoristili.
7. Za prekršaj kažnjiv po čl. 10. st. 1.a i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu 7.960,00 do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura. Nakon počinjenja prekršaja dana 1. siječnja 2025. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj 154/24) koji propisuje niže novčane kazne za okrivljenike radi čega je sud isti primijenio.
8. Sud je I okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu koja je ispod zakonskog minimuma cijeneći mu kao olakotno da je nad društvom otvoren stečaj i da nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja, dok je II okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je propisana Zakonom cijeneći mu kao olakotno također da nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja. Sud na strani I i II okrivljenika nije našao otegotne okolnosti te izrečene novčane kazne za svakog okrivljenika smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti kao i da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I i II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa I okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je u stečaju pa se takva odluka smatra opravdanom i svrsishodnom, a odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na II okrivljenika temelji se na citiranim zakonskim odredbama te je visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
10. Okrivljenicima se stavlja na teret da su počinili prekršaj iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 4. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22 i 151/22.) na način kako je to opisano u izreci presude. Tijekom postupka utvrđeno je da je radniku SŠĐM izdana Dozvola za boravak i rad od PUZ, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: UP/I-216-02/22-09/26789 Urbroj:511-19-23-22-2 od 24. kolovoza 2022. za radno mjesto soboslikar i ličilac kod I okrivljenika za vrijeme od 1. rujna 2022. do 31.kolovoza 2023. (koja Dozvola je po traženju suda dostavljena u spis od strane policije) tako da je za isti prekršaj valjalo okrivljenike osloboditi optužbe. Sud posebno napominje da se u činjeničnom opisu navedenog prekršaja navode dva datuma rođenja radnika SŠĐM te je od tužitelja zatražen ispravak tog dijela optužbe, a na što se tužitelj oglušio pa je i zbog neurednog optužnog akta u tom dijelu valjalo odlučiti kao u izreci. U odnosu na radnika SŠ sud ističe da je činjenično stanje za istoga ostalo neutvrđeno obzirom tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz temeljem kojeg bi se potkrijepila optužba, a također niti osobne podatke o radniku, a iz očitovanja okrivljenika proizlazi osporavanje tog dijela optužbe. Stoga je, zbog nedostatka dokaza, i u odnosu na tog radnika odlučeno kao u izreci presude. Nadalje, okrivljenicima se stavlja na teret da su počinili prekršaj iz čl. 229. st. 2. t. 34. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), na način kako je to opisano u točki tri izreke presude. Razmotrivši taj dio optužbe razvidno je da je tako opisano djelo nelogično, nerazumljivo i nejasno jer se navodi da je radnik SŠĐM radio kod I okrivljenika u razdoblju od 22.11.2024. do 21.3.2024. i da mu okrivljenici nisu dostavili obračun iznosa plaće za mjesec siječanj 2024. najkasnije do 31. prosinca 2024., za mjesec prosinac 2024. najkasnije do 29. veljače 2024., za mjesec ožujak do 30. travnja 2024. Sud je tužitelja pozvao na ispravak takvog nelogičnog i neurednog optužnog prijedloga na što se tužitelj oglušio pa je valjalo odlučiti kao u izreci i za to djelo okrivljenike osloboditi optužbe. Isto tako okrivljenicima se stavlja na teret da su počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. podst. 2. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22) na način kako je to opisano u točki četiri izreke presude. Taj dio optužnog akta također je nerazumljiv te nejasan jer se u istome navodi osoba EŠ te datum stvarnog početka rada iste osobe kao i datum kada je stekla svojstvo osiguranika te kada je za istu podnesena prijava na HZMO, a koja radnica uopće nije povezana sa optužbom dok se takvi podaci ne navode za radnika Mesallam Ibrahim Ahmed SŠĐM radi čega je sud pozvao tužitelja na ispravak tog dijela optužbe na što se tužitelj oglušio. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude i I i II okrivljenika za tako neuredno opisano djelo u kojem nedostaje i točno vrijeme počinjenja prekršaja, osloboditi optužbe. Slijedom svega navedenog, sud je I i II okrivljenike za djela navedena u ovoj točki obrazloženja oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi ista počinili.
U Zagrebu 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik TEGNER TEHNO d.o.o., po stečajnoj upraviteljici Maji Gelo, Šetalište Petra Preradovića 4, [adresa] Osijek
2. II okrivljenik ČŠ, [adresa]
3. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja
4. spis.
