Poslovni broj : K-41/2018-52

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VĐ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. K-DO-1832/17- XXIII (dalje : ODO Rijeka) od 16. siječnja 2018. izmijenjene na raspravi održanoj 02. listopada 2025., a nakon zaključene javne rasprave održane 25. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Ante Karlovića odvjetnika iz Rijeke, te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci Sanje Došen, 28. svibnja 2026., izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-41/2018 od 19. srpnja 2018.

II. Okrivljenik VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i B rođene K, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju stručni strojar, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom metalnom školom u trogodišnjem trajanju, nije vlasnik nekretnina, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, neoženjen, bez djece, sudionik Domovinskog rata, bez čina, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 01. rujna 2017. do 13. rujna 2017. u [adresa], na području GJ Brgudske šume, u odjelu 16A, šumski predio Martinčovica, u nakani pribavljanja nepripadnih predmeta, posjekao 17 stabala cera i 4 stabla bukve, ukupne drvne mase 7,72 m3, na koji način je oštetio tvrtku Hrvatske šume d.o.o. Zagreb za iznos od 5.019,25 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljenik VĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III.

Na temelju čl. 56 st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku VĐ

izriče se UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.

Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev TD Hrvatske šume d.o.o. Zagreb (OIB: 69693144506), Ulica kneza Branimira 1, u iznosu od 336,72 eura (tristo trideset i šest eura i sedamdeset i dva centa) kao protuvrijednost novčanog iznosa od 2.536,98 kuna, koji je okrivljenik VĐ dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

V.

Na temelju odredbe čl. 560. st. 1. i st. 2. ZKP/08:

VI. Utvrđuje se da novčani iznos od 329,45 eura kao protuvrijednost iznosa od 2.482,27 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik VĐ ostvario kaznenim djelom iz čl. 228 st. 1 KZ/11.

VII. Utvrđuje se da je novčani iznos od 329,45 eura imovina Republike Hrvatske.

VIII. Nalaže se okrivljeniku VĐ uplatiti novčani iznos od 329,45 eura (tristo dvadeset devet eura i četrdeset pet centi) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

IX. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik VĐ oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. U uvodno naznačenoj kazneno pravnoj stvari, ODO Rijeka podiglo je optužnicu pod brojem K-DO-1832/2017-XXIII, 16. siječnja 2018. protiv okrivljenika VĐ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, s tim da je na raspravi održanoj 02. listopada 2025. izmijenilo činjenični opis djela glede ukupne drvne mase i ukupnog iznosa učinjene štete, a sve uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka.

2. Povodom zahtjeva ODO Rijeka istaknutog u optužnici, ovaj sud je izdao kazneni nalog pod posl. br. K-41/2018 od 19. srpnja 2018. (list 63-64 spisa) protiv kojeg je okrivljenik VĐ pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik VĐ izjavio je da se ne smatra krivim.

4. Tijekom dokaznog postupka na raspravi održanoj 09. ožujka 2026. saslušan je svjedok BĐ (list 191 spisa), dok su na raspravi održanoj 25. svibnja 2026. na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka KĐ, ČĐ i TĐ sa zapisnika od 14. svibnja 2019. i 15. travnja 2024. (list 82- 84 i 119 spisa), iskazi vještaka Vladimira Novotnya i Branka Dešmana sa zapisnika od 10. ožujka 2025. i 02. listopada 2025. (list 156-157 i 174 spisa) i na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 iskaz svjedoka LĐ sa zapisnika od 3. travnja 2019. i 15. travnja 2024. (list 80-81 i 119 spisa). Nadalje, pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: prijava šumske štete broj 3/2017 (list 4 spisa), obračun šumske štete za drvne proizvode (list 5 spisa), prijava šumske štete broj 5/2017 (list 6 spisa), obračun šumske štete za drvne proizvode (list 7 spisa), prijava šumske štete broj 4/2017 (list 8 spisa), obračun šumske štete za drvne proizvode (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko goranske Rijeka, Policijske postaje Opatija od 26. rujna 2017. (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko goranske Rijeka, Policijske postaje Opatija od 26. rujna 2017. (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 21 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko goranske Rijeka, Policijske postaje Opatija od 26. rujna 2017. (list 22 spisa), CD snimka i fotografije (list 24 spisa), kopija katastarskog plana za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 102- 107 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Geo Dešman d.o.o. Rijeka (list 120-131 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Vladimira Novotny (list 134-146 spisa), te vlasnički list sa pregledom izgleda kč. br. [katastarska čestica] (list 216-220 spisa).

5. Prije ispitivanja okrivljenika, a na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istog (list 198 spisa) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 28. studenog 2017. kod ODO Rijeka (list 33 spisa), a s tim u vezi pročitan je i zapisnik o njegovom prvom ispitivanju od tog istog datuma (list 30-32 spisa).

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi pred sudom 25. svibnja 2026. (list 195-196 spisa) okrivljenik je naveo da je u siječnju 2017. išao porušiti drva koja se nalaze na parceli u vlasništvu pokojne KĐ, čiji točni broj čestice ne zna, na njezino traženje. Ta parcela da se nalazi u predjelu zvanom Brešca i Kuti te da je rušenje drva bilo u siječnju 2017., s tim da je drva zajedno sa stricem prevezao tijekom ožujka i travnja 2017., pola sebi, pola KĐ. Nakon što mu je otac rekao da ga traži policija, on se vratio iz Njemačke, što je bilo krajem rujna 2017. Potom da je policajac došao vidjeti drva koja su se nalazila kod njega i KĐ, za koja je istaknuo da nisu bila svježa već da se radilo o suhim drvima na kojima je kora već otpadala, što se može vidjeti sa fotografija da to nisu bila drva iz rujna 2017. U nastavku je naveo da se radi o šumi, odnosno drvima koja su bila uz kamenu kuću koja je u njihovom vlasništvu, djelomično. Da se od te kamene kuće kilometar i pol nalazi šumski predio koji se zove Martinčovica, dok su djelatnici šume prilikom očevida pokazali predio koji se zove Mačkovac.

Na upit branitelja naveo je da ne poznaje od prije djelatnike šume i da ne zna zašto su ga oni teretili. Ne zna da je na dijelu Č bilo kakvih krađa. Na upit ODO Rijeka naveo je da je točno da je imao osobno vozilo marke Lada Niva, ali da ga nije nikada koristio za vožnju drva.

Na upit suda vezano za iskaz svjedokinje KĐ koja je navela da joj je isporučio drva u srpnju 2017., odgovorio je da je moguće da je bio srpanj 2017. Na upit branitelja naveo je da je i prije znao KĐ dovoziti drva iz šume Anitinog prijatelja.

Na upit suda zašto je u prethodnom postupku iskazao da je drva posjekao u studenom i prosincu 2016. sa svoje parcele i parcele KĐ, a na raspravi da je posjekao šumu u siječnju 2017. sa parcele KĐ, odgovorio je da ne vidi zašto bi to bio problem što je rekao Anitinu šumu i da nema razloga za takvo odstupanje. Radi se o predjelu Kuti. Na upit zašto je prije rekao Brešca i Kuti, a sada samo Kuti, naveo je da su i jedna i druga parcela. Na daljnji upit o razlogu odstupanja od iskaza danom u prethodnom postupku, a u kojem je iskazao da je drva prevozio u travnju, svibnju i lipnju, dok je na raspravi naveo ožujak i travanj 2017., okrivljenik je odgovorio da je prošlo dosta vremena, da se drva prevoze prije ljeta, pa da li je to veljača, ožujak, svibanj, da mu je svejedno.

6.1. Iznoseći svoju obranu tijekom prethodnog postupka 28. studenog 2017. kod ODO Rijeka, okrivljenik je u bitnome naveo da je posjekao drva u privatnoj šumi na vlastitoj parceli i na parceli u vlasništvu KĐ u šumskom predjelu Kuti, na adresi u [adresa]. Nakon što je drva pomoću motorne pile srušio u studenom i prosincu 2016. prevezao je ista traktorom tijekom travnja, svibnja i lipnja 2017. na svoje imanje i na imanje susjede KĐ. Osporava da bi posjekao ovo što mu se stavlja na teret uz nastavni navod da on nije posjekao drva koja se nalaze u vlasništvu Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb; da njega nije nitko kontaktirao od strane djelatnika Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb, a niti ga je netko zatekao prilikom rušenja drva.

7. Svjedok LĐ ispitan na raspravi održanoj 03. travnja 2019. naveo je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao tijekom prethodnog postupka kod ODO Rijeka 08. prosinca 2017.

Nastavno je na upit ODO Rijeka naveo je da su on i kolega CĐ na licu mjesta u šumi zatekli VĐ u sječi hrasta cera, da se radilo o jednom otpiljenom stablu naslonjenom na drugo stablo, dok se još jedno odsječeno stablo nalazilo na zemlji, u ukupnoj drvnoj masi, po njegovom mišljenju, od 0,45m3. Niže od mjesta događaja, oni da su vidjeli neregistrirano osobno vozilo marke Lada Niva. Prilikom njihovog pristupa na lice mjesta prethodno navedeno stablo je okrivljenik ‘šnitao’ na duljinu od 25-33 cm, a na istom mjestu da su pobrojali i zatečene panjeve, njih 17 hrasta cera i 4 bukve. Da se u odnosu na pronađene panjeve na licu mjesta po njihovom izgledu ne može točno odrediti vrijeme kada su ista drva posječena, ali da se po načinu rezanja, kosini i dubini reza, a što predstavlja svojevrsni potpis onoga tko stabla reže, može sa priličnom sigurnošću utvrditi tko je i preostala stabla na istom mjestu rezao. Nastavno je iskazao da je u vrijeme predmetnog događaja na drvima još uvijek bilo lišća, pa se prema stanju listova može približno odrediti kada je koje stablo posječeno. Da su u tih 17 posječenih stabala hrasta cera i ta dva posječena stabla koja je okrivljenik sjekao kada su ga oni zatekli. Da su dva stabla bila u radijusu cca 30-50 metara u odnosu na sve ostale panjeve, a cca 100-150 metara udaljena od kuće okrivljenika. Da je na licu mjesta među panjevima zatekao otpadno drvo u vidu sitnog granja koje je ostalo nakon rezanja predmetnih stabala. Da prema stanju lica mjesta i zatečenom lišću sa grana koje su ostale nakon rezanja stabla na istom mjestu na kojem su ostali panjevi o vremenu sječe tih stabala, može pretpostaviti da se radilo o kraćem vremenu rezanja stabala. Smatra da se ne radi o sječi od prije godinu dana, jer bi u tom smislu morfološke promjene na bukvi bile značajnije izražene, a o čemu se nije radilo u konkretnom slučaju. Na daljnji upit ODO Rijeka naveo je da je na licu mjesta okrivljenika upitao je li posjekao i preostala stabla, osim ta dva za koja je zatečen, isti da je zamuckivao, ali da nije priznao da bi bio odgovoran za njihovu sječu. Na upit branitelja okrivljenika, odgovorio je da su oni posječene panjeve bukve, točnije njih 4, našli malo dalje od lica mjesta, na udaljenosti od cca 30-40 metara s tim da se radi o istoj mikrolokaciji. Što se tiče vozila Lada Niva, zaključio je da je u vlasništvu okrivljenika po tome što vozilo nije bilo registrirano, što je njegovo vozilo prethodno bilo viđeno pred njegovom kućom koja se nalazi u blizini, kao i u mjestu stanovanja u [adresa]. Na istoj mikrolokaciji da nisu zatekli neku drugu osobu. Da u skorije vrijeme na istoj mikrolokaciji nije bilo doznačavanja stabla niti sječe šuma od strane šumarije. Da nije bilo srušenih stabla uslijed nepogode, niti da su panjevi ukazivali na takvo što.

Na upit suda o visini štete u odnosu na ta dva stabla u čijoj su sječi zatekli okrivljenika, odgovorio je da štetu utvrđuje UĐ. U sječi ta dva stabla, on i CĐ, okrivljenika su zatekli oko 14:50 sati, nakon čega da je on sačinio ‘Službovnicu’, izvješće o stanju stvari, na osnovu koje se pokreće postupak utvrđivanja štete. Oni da su utvrdili da okrivljenik nije imao dozvolu za sječu tih stabala, da se za takav vid sječe stabala ne može dobiti dozvola, već eventualno za skupljanje granjevine u sječama šumarije. Da okrivljenik na licu mjesta nije pribjegao tzv. čistoj sječi; kada je u pitanju hrast cer da je birao ona malo deblja stabla veće drvne mase, dok je sječa u odnosu na bukve bila jačeg intenziteta. Oni da su bili u redovnoj ophodnji; da nisu uredovali po nečijoj dojavi; da se predmetni događaj zbio za vrijeme njihovog radnog vremena. Da se predmetna mikrolokacija nalazi cca 200 metara od šumske ceste, da su na istoj mikrolokaciji gdje su zatekli panjeve zatekli i svježu piljevinu. Da prema planu gospodarenja šumama nije bila predviđena sječa šume. Da mu nije poznata osoba KĐ, niti da bi okrivljenik za vlasnika neke druge parcele sjekao stabla.

7.1. Ispitan u prethodnom postupku pred ODO Rijeka 08. prosinca 2017., svjedok LĐ naveo je da je zajedno sa kolegom ZĐ došao u šumu, u gospodarsku jedinicu Brgudske šume, odjel 16A, šumski predio Martinčovica, radi toga što su uočili da se radi o pojačanoj aktivnosti, odnosno krađi stabala u državnom vlasništvu. Prilikom dolaska u navedeni predio šume, vidjeli su okrivljenika kako motornom pilom ruši stabla. Tamo da se nalazio sa osobnim vozilom marke Lada Niva. Okrivljenik da je odsječena stabla rezao na 25-30 cm, nakon čega ga je on upitao zašto reže stabla koja nisu bila doznačena, na što mu je okrivljenik odgovorio da se radi o državnoj šumi i da reže stabla koja nisu doznačena jer oni ne žele ništa doznačavati. Dalje je naveo da je okrivljenik porušio ukupno 17 stabala cera i 4 stabla bukve na toj lokaciji. Da je on svojim očima vidio da je posjekao dva stabla, dok su sva ostala bila ranije posječena i odvezena. Na upit je li i preostala stabla posjekao, okrivljenik da je zamuckivao. Da je siguran da je upravo okrivljenik i ostala stabla posjekao, to da je zaključio iz razloga što je svaka sječa stabala praktički potpis sjekača jer se po načinu sječe stabla može precizno identificirati osoba koja je stabla sjekla. Siguran je da je okrivljenik posjekao ostala stabla i radi toga što se u blizini tog predjela gdje je sjekao stabla nalazi njegova vikendica odnosno kamena kuća kao i zbog odabira mjesta počinjenja djela, a radi se o teško dostupnom mjestu osim za određene kategorije terenskih vozila. Vezano za stabla koja su on i kolega CĐ zatekli da ih je okrivljenik posjekao, a radi se o dva stabla, isti ih je tamo ostavio i nije ih uzimao.

7.2. Prilikom provođenja očevida na licu mjesta 15. travnja 2024., u području Brgudske šume, u odjelu 16A, u šumskom predjelu Martinčovica, nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], svjedok LĐ zajedno s kolegom ZĐ, pokazao je rukom predio za koji su naveli da su na istome zatekli okrivljenika, s tim da su ustvrdili da im se je teško očitovati zbog promjene vegetacije o točnom mjestu gdje su ga zatekli u sječi stabala. Svjedok je naveo da se radilo o stablima prstom promjera pa da je time veličina živišta stabla bila umanjena ili vrlo mala.

8. Svjedok CĐ ispitan na raspravi održanoj 14. svibnja 2019. je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao tijekom prethodnog postupka kod ODO Rijeka 08. prosinca 2017. Nastavno je, a na upit branitelja okrivljenika potvrdio je da je njemu okrivljenik na licu mjesta priznao da je posjekao ta dva stabla i da je znao da se radi o državnoj šumi, ali da je unatoč tome izvršio sječu stabala zato što oni ne žele ništa doznačavati. Da se 17 posječenih stabala, odnosno panjeva, nalazilo u radijusu od cca 30-40 metara; da su dva ili tri komada drveta bila svježe posječena, dok su ostali panjevi mogli biti starosti 2-3 tjedna. Kućica koja se nalazi u blizini mjesta sječe da je bila udaljena možda 200-300 metara; da on ne poznaje okrivljenika i da je točno da mu je kolega LĐ spominjao da je predmetna kućica u vlasništvu okrivljenika. Da mu nije poznato da LĐ ima nešto protiv okrivljenika na osobnoj razini; da mu LĐ nije rekao da okrivljenika želi zateći u krađi šume. Njemu da nije poznato je li okrivljenik za koga drugog sjekao drva. Da mu je LĐ kao čuvar šume na tom području rekao da je predmetna šuma posječena na području državnih šuma, a što je njima potvrdio i okrivljenik na licu mjesta kada im je rekao da se radi o državnoj šumi. Predmeta stabla da nisu bila doznačena i da nisu trebala biti posječena, da se doznačavanje šuma za sječu vrši godinu dana unaprijed posebnim čekićem. Naveo je da je zatekao okrivljenika u trenutku kada je posjekao jedno stablo. On da posječeno stablo nije uspoređivao sa ostalim panjevima, da je vizualno na licu mjesta uočio da su i ostali panjevi bili na sličan način posječeni.

8.1. Svjedok CĐ ispitan u prethodnom postupku pred ODO Rijeka 08. prosinca 2017. vezano uz događaj od rujna 2017. naveo je da su kolega LĐ i on došli u šumu, u gospodarsku jedinicu Brgudske šume, u odjel 16A, u šumski predio Martinčovica, radi toga što su uočili da se radi o pojačanoj aktivnosti, odnosno krađi stabala u državnom vlasništvu. Kada su oni došli vidjeli su okrivljenika kako motornom pilom ruši stabla. Okrivljenik da je bio sa autom marke Lada Niva. Odsječena stabla da je rezao na 25-30 cm dužine; oni da su ga upitali što radi i zašto reže stabla koja nisu doznačena, pa da je okrivljenik rekao da se radi o državnoj šumi i da reže stabla koja nisu doznačena jer oni ništa ne žele doznačavati. Naveo je da je okrivljenik porušio 17 stabala cera i 4 stabla bukve na toj lokaciji. On da je na licu mjesta svojim očima vidio okrivljenika da je posjekao dva stabla, dok su preostala stabla bila očigledno ranije posječena i odvezena. Da oni posjeduju video snimku kako okrivljenik pili ta stabla. Na upit njegovog kolege LĐ je li posjekao i ostala stabla isti da je zamuckivao. On da je siguran da je upravo okrivljenik posjekao ta stabla, između ostalog i zbog toga što je svaka sječa stabala praktički potpis sjekača jer se po načinu sječe može doslovno identificirati osoba koja je stabla sjekla. Da se u blizini tog predjela gdje je sjekao stabla nalazi vikendica okrivljenika odnosno kamena kuća. Da je revirnik UĐ precizirao štetu; da je iznos od 2.536,98 kuna vezano uz štetu posječenih stabala u rujnu 2017. od strane okrivljenika stvarna šteta počinjena tim djelom. Što se tiče stabla koja su oni zatekli da ih je okrivljenik posjekao, a radi se o dva stabla, da ih je isti tamo ostavio i nije ih uzimao. Oni da ta stabla nisu uzimali jer im je za to tada bilo organizacijski teže izvedivo.

8.2. Prilikom provođenja očevida na licu mjesta 15. travnja 2024. u području Brgudske šume, u odjelu 16A, u šumskom predjelu Martinčovica, nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], svjedok CĐ zajedno s kolegom LĐ pokazao je rukom predio za koji su naveli da su zatekli okrivljenika, ali im se je bilo teško očitovati zbog promjene vegetacije o točnom mjestu gdje su ga zatekli u sječi stabala. Istaknuo da je fotografirao sve panjeve, okrivljenika i njegovo vozilo što je dostavio UĐ. To snimanje da je proveo kada je zatekao okrivljenika. Naveo je da panjevi ne bi bili ni fizički vidljivi s obzirom na promjene u vegetaciji.

9. Svjedok UĐ ispitan na raspravi održanoj 14. svibnja 2019. je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao tijekom prethodnog postupka kod ODO Rijeka 15. siječnja 2018. Nastavno je, a na upit branitelja okrivljenika naveo da je procjenu šumske cijene na predmetnom području izvršio odlaskom na lice mjesta na način da je izmjerio svaki panj. To je učinio nekoliko dana nakon što je dobio obavijest od kolege da je izvršena sječa šume. Što se tiče vremena sječe pojedinih stabala na temelju pronađenih panjeva, da se na panjevima počinju odvijati određeni procesi u smislu puštanja sokova ili hvatanja mahovine temeljem čega se može približno odrediti starost sječe. Da je na licu mjesta uočio da su neka stabla friško posječena, dok su neka bila i prethodno posječena, ali ne tako davno, da je ta sječa bila vremenski tu negdje. Da se ne može očitovati o starosti sječe svakog pojedinog panja, ali da bi na licu mjesta pronašli panj u fazi truljenja, da takav panj ne bi uzimali kao friško posječeno stablo. Nadalje, da se radi uglavnom o posječenom drvu cera, da su prilikom obračuna točno evidentirali svaku vrstu posječenog stabla. Da je točno da je prilikom dolaska na lice mjesta uočio i dva posječena stabla koja su ostala na licu mjesta. Da se sva posječena stabla, odnosno panjevi nalaze u krugu od cca 100 metara. Da mu je poznato da u blizini postoji nekakva vikendica, koja je bila na udaljenosti možda 100- tinjak metara od mjesta sječe stabala, no nije mu poznato da bi ta vikendica bila u vlasništvu okrivljenika. Da vrijednost pojedinog posječenog stabala ovisi o drvnoj masi. Na upit suda odgovorio je da se uz predmetnu vikendicu nalazi cesta kojom se može doći na udaljenost od cca 100 metara od mjesta sječe. Da je sječa stabala u državnoj šumi propisana programom gospodarenja uz napomenu da svaka gospodarska jedinica ima svoje propise, da oni znaju raditi nekoliko puta godišnje obračun štete koju netko počini u državnim šumama, a da je to slučaj i sa gospodarskom jedinicom ‘Brgudske šume’ u kojoj se nalazi posječena šuma. Na upit okrivljenika naveo je da se nazivi istih predjela šume koje ima lokalno stanovništvo razlikuje od njihovih službenih naziva.

9.1. Ispitan u prostorijama ODO Rijeka 15. siječnja 2018. svjedok UĐ naveo je da su njegovi kolege LĐ i CĐ zatekli okrivljenika na mjestu događaja, odnosno da su vidjeli okrivljenika kako sječe drva i da za isto postoji video snimka. Da on te prilike nije osobno vidio okrivljenika jer nije bio tamo, ali da je po službenoj dužnosti napravio obračun šumske štete. On da je u Hrvatskim šumama zaposlen kao revirnik te da je ovlašten postaviti imovinskopravni zahtjev kao predstavnik oštećenika, a koji je postavio u odnosu na događaj u rujnu 2017. u iznosu od 2.536,98 kuna, a koja je šteta obračunata sukladno šumsko-odštetnom cjeniku (NN 37/2015). Tada da je vrijednost posječenog drva iznosila 1.014,79 kuna, koja je uvećana za vrijednost općekorisnih funkcija da zapravo iznosi 2.536,98 kuna u kojem iznosu je postavio imovinskopravni zahtjev.

10. Svjedokinja KĐ ispitana na raspravi održanoj 14. svibnja 2019. navela je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala tijekom prethodnog postupka kod ODO Rijeka 08. prosinca 2017. Nastavno je, a na upit branitelja okrivljenika, odgovorila da je po dogovoru između nje i okrivljenika isti trebao posjeći drva u njezinoj šumi na njezinoj parceli u mjesecu svibnju i lipnju 2017.

Na upit suda iskazala je da misli da joj je okrivljenik isporučio drva u srpnju 2017. Da je ta količina drva bila dostatna za jednu zimu; da se radi oko 15 metara drva. Ona da sa okrivljenikom nakon toga nije imala više nikakav dogovor, niti je od istog tražila da sječe drva u njezinoj šumi u rujnu 2017., niti da joj je okrivljenik dovezao bilo kakva drva u rujnu 2017. Predio šume na kojem se nalazi njezina parcela naziva se Brešca. Da nije nikada čula za šumski predio Martinčovica, niti joj je poznato da se u blizini njezine šume nalazi kakva kuća ili vikendica. Ona nije pokazala okrivljeniku šumu prije sječe, jer za to nije bilo potrebe obzirom da su susjedi i da isti dobro zna gdje se nalazi njezina šuma.

10.1. Ispitana kod ODO Rijeka 08. prosinca 2017. svjedokinja KĐ navela je da je okrivljenik njezin susjed te da je u svibnju i lipnju 2017. posjekao stabla na parceli u njezinom vlasništvu. Ona da se sa okrivljenikom dogovorila da će on posjeći stabla na njezinoj parceli, pa da će oni ta stabla podijeliti na pola. Da se njezina parcela nalazi u [adresa]. Da ne zna točnu količinu stabala koja je okrivljenik posjekao, ali da joj je posječena stabla ispilo i posložio. Da nije tražila od šumarije doznaku stabala zato što je to njezina šuma. Da se njezina parcela u njihovom kraju zove Kuti. Što se tiče vremena sječe stabala, da okrivljenik nije posjekao stabla na njezinoj parceli u rujnu 2017. Da drva koja je okrivljenik posjekao na njezinoj parceli su hrast, jasen i grab.

11. Saslušan na raspravi 10. ožujka 2025. stalni sudski vještak šumarske struke, prof. dr. sc. Vladimir Novotny, izjavio je da ustraje u cijelosti kod danog pisanog nalaza i mišljenja od 06. svibnja 2024. Na upit suda, a vezano za starost stabala posječenih u vremenskom razdoblju i na čestici navedenoj u optužnici, naveo je da se može reći za drvo cera da je prosječna starost 20-30 godina, a bukve da je 30-50 godina.

11.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, prof. dr. sc. Vladimira Novonty-a utvrđeno je da se radi o bespravnoj sječi 17 stabala hrasta cera i 4 stabla obične bukve ukupne drvne mase od 7,72 m3. Što se tiče vrijednosti štete na drvenim proizvodima šume i šumskog zemljišta učinjene bespravnom sječom ista je utvrđena u iznosu 5.019,25 kuna.

11.2. Dodatno saslušan na raspravi 02. listopada 2025. stalni sudski vještak šumarske struke, prof. dr. sc. Vladimir Novotny ustvrdio je da je ukupnu drvnu masu, odnosno količinu, ustvrdio prema metodologiji, prema T, što da je razvidno iz priloženog nalaza i mišljenja; da je prilikom izračuna vrijednosti posječene drvne mase koristio faktor 5 kao šumsko odštetni faktor radi toga što se isti koristi za prirodno podignute šume prema šumsko odštetnom cjeniku kada se radi o bespravnoj sječi i za primjenu kojeg je faktora mjerodavno područje i kategorija šume, odnosno stupanj zaštite.

12. Saslušan na raspravi 10. ožujka 2025. stalni sudski vještak geodetske struke, dipl. inž. kult. teh. Branko Dešman za TD Geo Dešman d.o.o., izjavio je da ustraje u cijelosti kod danog pisanog nalaza i mišljenja od svibnja 2024. Na upit branitelja okrivljenika naveo je da prilikom očevida na licu mjesta nije zatekao posječena stabla; da je izvršio identifikaciju čestice prema pokazivanju svjedoka i da je na taj način izvršio lokaciju sječe šume.

12.1. Iz vještačkog nalaza stalnog sudskog vještaka TD Geo Dešman d.o.o. utvrđeno je da se nalazi na lokaciji Martinčovica do kojeg se dolazi šumskim makadamskim putem iz [adresa]. Identificirana je lokacija sječe šume koja se nalazi na dijelu zemljišno-knjižne čestice 3008, upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], K. o. [katastarska općina], pašnjak površine 143 532 m2, u vlastovnici upisana Republika Hrvatska.

13. Svjedok BĐ ispitan na raspravi održanoj 09. ožujka 2026. naveo je da je VĐ pomogao u sječi drva u siječnju 2017., koja su vani sjekli u svibnju ili lipnju u mjestu Kuti i Brešca. Da je bilo oko 10 do 12 metara drva. Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da su oni sjekli drva za KĐ i za VĐ tako da su pola drva sjekli za KĐ, a pola drva za VĐ. Da se radi o šumi koja je u vlasništvu KĐ i L, supruga od KĐ.

Na upit ODO Rijeka naveo je da mu nije poznato da bi okrivljenik sjekao drva u rujnu 2017.

Na upit suda odgovorio je da su spomenuta drva sjekli u siječnju 2017. i da nemaju veze sa šumskim predjelom Martinčovica.

14. Iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacije koju sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi :

- iz prijave šumske štete broj 3/2017 na području GJ Brgudske šume u odjelu 16A, u šumskom predjelu Martinčovica (list 4 spisa) proizlazi da je istu podnijelo TD Hrvatske šume d.o.o. Zagreb protiv okrivljenika 14. rujna 2017., s tim da se u privitku iste nalazi obračun šumske štete za drvene proizvode 3/2017 (list 5 spisa) u kojem je evidentirana šumska šteta u iznosu od 1.522,19 kuna;

- iz prijave šumske štete broj 5/2017 na području GJ Brgudske šume u odjelu 18A, u šumskom predjelu Duženički vrh (list 6 spisa) proizlazi da je istu podnijelo TD Hrvatske šume d.o.o. Zagreb protiv nepoznatog počinitelja 14. rujna 2017., s tim da se u privitku iste nalazi obračun šumske štete za drvene proizvode 5/2017 (list 7 spisa) u kojem je evidentirana šumska šteta u iznosu od 1.588,91 kuna;

- iz prijave šumske štete broj 4/2017 na području GJ Brgudske šume u odjelu 17A predio Mačkovac (list 8 spisa) proizlazi da je istu podnijelo TD Hrvatske šume d.o.o. Zagreb protiv nepoznatog počinitelja 14. rujna 2017., u privitku koje se nalazi obračun šumske štete za drvene proizvode 4/2017 (list 9 spisa) u kojem je evidentirana šumska šteta u iznosu od 1.371,90 kuna;

- iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Opatija, poslovni broj 511-09-31-04-K-276-2017 od 26. rujna 2017. (list 15 spisa) proizlazi da su od okrivljenika privremeno oduzeti : oko 15 m3 drva cer rezano na 'metrice' po komadu, oko 0,5 (pola) metra drva nalik na jasen (rezano na 30 cm po komadu) i 7 panjeva drva bukva, za što je izdana potvrda o privremenom oduzimanju serijskog broja [serijski broj] (list 14 spisa);

-iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Opatija, poslovni broj 511-09-31-04-K-276-2017 od 26. rujna 2017. (list 17 spisa) proizlazi da su od okrivljenika privremeno oduzeti : 1 motorna pila marke 'Stihl' model 038 av super, tv. broja: [tvornički broj], narančasto-crno-bijele boje, za što je izdana potvrda o privremenom oduzimanju serijskog broja [serijski broj] (list 16 spisa);

-iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Opatija, poslovni broj 511-09-31-04-K-276-2017 od 26. rujna 2017. (list 18 spisa) proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzet : osobni automobil marke 'Lada Niva 1600', krem boje, broja šasije: XTA 210800H0596957, s vidljivim tragovima hrđe po cijeloj karoseriji vozila serijskog broja [serijski broj](list 18 spisa);

-iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Opatija, poslovni broj 511-09-31-04-K-276-2017 od 26. rujna 2017. (list 22 spisa) proizlazi da su od KĐ privremeno oduzeti : oko 12m3 pilanog drveta (cjepanice) nalik na 'cer' dužine oko 25 cm po komadu, oko 4,5 m3 pilanog drva nalik na 'jasen', 'cer' i 'grab' dužine oko 25 cm po komadu, oko 9 m3 cijepanog drva nalik na cer dužine oko 25 cm po komadu, za što su izdane potvrde o privremenom oduzimanju serijskog broja [serijski broj] (list 20 spisa) i serijskog broja [serijski broj] (list 21 spisa);

-iz CD-a zavedenog kod PP Opatija pod poslovnim broj 511-09-31-04-K-276-2017, naziva: Šumska krađa 13. 09.2017., šum. [adresa], C. LĐ (list 24 spisa), a u okviru datoteke naziva "Šk 13092017" razvidan je veći broj fotografija sačinjenih 13. rujna 2017., s tim da je na istima razvidan već broj slikanih panjeva (njih 7), vozilo marke Lada Niva, motorna pila pored koje se nalazi veći broj posječenih stabala, a na posljednjoj fotografiji je razvidna osoba okrivljenika u sjedećem položaju. Nadalje, iz druge datoteke koja sadrži videosnimku razvidno je da na šumskom prostoru muška osoba motornom pilom čiji zvuk se čuje sječe drvo, dok se na početku snimke vidi polegnuto rezano drvo.

Potom, iz datoteke naziva KĐ sačinjene 26. rujna 2017. razvidan je veći broj fotografija na kojima se nalaze unutar natkrivenog prostora posložena sječena drva kao i cjepanice, s tim da je razvidno da su neka sječena drva i cjepanice svježe.

Konačno, iz datoteke naziva Robert Stambul razvidno je da se u istoj nalazi 1 fotografija sačinjena 26. rujna 2017. na kojoj je slika traktora s prikolicom, kao i 3 datoteke naziva : drva dvorište, drva garaža i Lada Niva. U datoteci drva dvorište sačinjenoj 26. rujna 2017. nalaze se fotografije starih sasječenih drva.; u datoteci drva garaža sačinjenoj 26. rujna 2017. nalazi se jedna fotografija posloženih svježe sasječenih drva i u datoteci Lada Niva sačinjenoj 26. rujna 2017 je razvidan veći broj fotografija tog vozila s tragovima zemlje na kotačima.

- iz kopije izvoda katastarskog plana za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], klasa: 935-06/21- 01/350, urbroj: 541-19-03/4-21-7, [adresa], od 19.10.2021. (list 102-107 spisa) proizlazi detaljan prikaz katastarske čestice na kojoj se nalazi odjel 16A, šumski predio

Martinčovica (područje GJ “Brgudske šume”);

-iz vlasničkog lista (list 216-217 spisa) slijedi da je pod rednim brojem 13. upisana u Zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], šuma u grešci čiji vlasnik je KĐ s tim da je iz pregleda (list 218 spisa) razvidna pozicija predmetne nekretnine

15. Iz izvatka kaznene evidencije za okrivljenika (list 198 spisa) proizlazi da je isti neosuđivan.

16. Analizirajući obranu okrivljenika te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

17. Prvenstveno, iz obrane okrivljenika proizlazi da isti u potpunosti izričito negira učin terećenog mu kaznenog djela navodeći tijekom prethodnog postupka da on nije posjekao stabla koja se nalaze u vlasništvu TD Hrvatske šume d.o.o. Zagreb i da ga nitko nije zatekao prilikom sječe stabala, već da je on posjekao stabla na vlastitoj parceli i na parceli u vlasništvu KĐ u šumskom predjelu Kuti, s tim da je na raspravi istaknuo da je posjekao stabla na području šumskog predjela Brešca i Kuti, odnosno parcele u vlasništvu njegove susjede KĐ. U konačnici okrivljenik je istaknuo tijekom prethodnog postupka da je drva posjekao u studenom i prosincu 2016. i da je ista prevezao traktorom tijekom travnja, svibnja i lipnja 2017., dok je na raspravi naveo da je stabla posjekao u siječnju 2017. koja da je potom prevezao tijekom ožujka i travnja 2017.

18. Na temelju rezultata dokaznog postupka, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, te je istu ocijenio usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti i to sve iz razloga kako slijedi :

19. Naime, pored takve obrane okrivljenika stoje iskazi svjedoka LĐ i CĐ, neposrednih očevidaca koji takvu obranu obeskrijepljuju, a kojima sud poklanja vjeru kao istinitim i vjerodostojnim jer su međusobno suglasni, s tim da sud ne nalazi razloga da bi isti lažno iskazivali, a osim toga oni su u jednom dijelu potkrijepljeni i materijalnom dokumentacijom. Svjedok LĐ je jasno, detaljno i okolnosno opisao dinamiku inkriminiranog događaja kada je sa ZĐ, u rujnu 2017. na području Brgudske šume, u odjelu 16A, u šumskom predjelu Martinčovica, zatekao okrivljenika kako motornom pilom ruši 2 stabla, pri čemu je na raspravi pojasnio da se je radilo o jednom otpiljenom stablu naslonjenom na drugo stablo, dok se je jedno odsječeno stablo nalazilo na zemlji. Isto je potvrdio i svjedok CĐ u svom iskazu kako u prethodnom postupku, tako i na raspravi. Nadalje, na temelju njihovih suglasnih iskaza ovaj sud utvrđuje kao odlučno da je okrivljenik posjekao 17 stabala hrasta cera i 4 stabla bukve (to su svjedoci izričito rekli), s tim da je svjedok CĐ pojasnio da se po načinu sječe može identificirati osoba koja je sjekla drva, sa čime se je suglasio i svjedok LĐ dodatno navodeći da se i po načini rezanja, kosini i dubini reza može utvrditi tko je stabla posjekao. Nadalje, u prilog istinitosti i vjerodostojnosti iskaza svjedoka vezano za količinu i vrstu stabala, odnosno da se radi o 17 stabala vrste hrasta cera i 4 stabla bukve, ide i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka šumarske struke Vladimira Novotny-a kojeg sud prihvaća kao stručnog i nepristranog, s tim da u prilog istinitosti i vjerodostojnosti svjedoka LĐ i CĐ ide i iskaz svjedoka UĐ kojeg sud također prihvaća kao istinitog u dijelu u kojem potvrđuje da je dolaskom na mjesto počinjenja bespravne sječe stabala uočio svježe sasječene ostatke stabala (panjeve) te da se uglavnom radilo o vrsti stabla hrasta cer, a da je uočio i dva stabla koja su ostala na licu mjesta. U konačnici i iz materijalne dokumentacije, konkretno fotografija (list 24 spisa) proizlazi da je na dan 13. rujna 2017. fotografiran veći broj svježe sasječenih ostataka stabala (panjeva), s tim da je i iz video snimke razvidno da na šumskom prostoru muška osoba motornom pilom sječe stabla, a iz iskaza svjedoka CĐ proizlazi da je upravo on proveo fotografiranje panjeva, okrivljenika i njegova vozila Lade Niva kao i snimanje okrivljenika kojeg je tada zatekao (radi se o snimci iz koje se čuje i vidi da muka osoba motornom pilom sječe stabla).

Da je bespravna sječa stabala izvršena na GJ Brgudske šume, u odjelu 16A, šumskom području Martinčovica u vlasništvu Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb proizlazi iz prijave šumske štete broj 3/17 (list 4 spisa), iskaza svjedoka LĐ i CĐ, s tim da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Branka Dešmana, proizlazi da se radi o zemljišno-knjižnoj čestici 3008, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nastavno, da je do bespravne sječe došlo tijekom rujna 2017. proizlazi iz iskaza CĐ koji je to vrijeme naveo kao vrijeme kada je nastala šteta posječenih stabala, s tim da je posljednja radnja u vremenu učina bila 13. rujna 2017. kada je upravo CĐ zajedno sa LĐ zatekao okrivljenika u takvoj sječi te o tome sačinio fotografije i video snimku.

20. Uzimajući u obzir navedeno, ovaj sud utvrđuje kao odlučno da se kritične zgode okrivljenik nalazio na području Brgudske šume, u odjelu 16A, u šumskom predjelu Martinčovica, odnosno na šumskom prostoru u vlasništvu Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb i da je posjekao inkriminirana mu stabla znajući da su ista u vlasništvu Republike Hrvatske. Ovaj sud namjeru okrivljenika između ostalog utvrđuje prema riječima koje je isti uputio svjedocima LĐ i CĐ, a odnose se na njegovu svijest kako o šumskom prostoru u državnom vlasništvu tako i o doznačavanju stabala. Sukladno navedenom, a prihvaćajući iskaze svjedoka LĐ i CĐ kao uvjerljive i vjerodostojne nemajući razloga sumnjati da bi isti lažno iskazivali niti u jednom dijelu, posebice imajući u vidu da je prisutna njihova konzistentnost u iskazivanju kako pred sudom tako i pred ODO-om Rijeka, kao i da su njihovi iskazi istovjetni i obostrano potvrđeni u skladu sa materijalnom dokumentacijom, posebno fotografijama i snimkom mjesta inkriminiranog događaja, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka geodetske struke Branka Dešmana s obzirom na lokaciju šume te nalazom i mišljenjem vještaka šumarske struke Vladimira Novonty-a s obzirom na ukupnu količinu i vrstu sasječenih stabala i vrijednost šumske štete, ovaj sud utvrđuje da upravo njihovi iskazi uz navedenu materijalnu dokumentaciju ukazuju da je okrivljenik u vremenu i na mjestu počinio kazneno djelo za koje se tereti odnosno ukazuje na njegovu sigurnu, pouzdanu krivnju koja ne ostavlja nikakvu dvojbu.

Što se tiče obrane okrivljenika u kojoj isti negira učin terećenog mu kaznenog djela istoj sud ne poklanja vjeru obzirom da je obeskrijepljena rezultatima dokaznog postupka na kojima je sud utemeljio gore utvrđene odlučne činjenice, a osim toga obrana je i nekonzistentna i nedosljedna. Ovo se prije svega odnosi na činjenicu da je okrivljenik izričito negirao da bi posjekao stabla koja su u vlasništvu Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb, a što je kao učinjeno dokazano tijekom postupka, ali i na činjenicu da je okrivljenik negirao da bi ga netko zatekao prilikom rušenja stabala, a što je ipak utvrđeno njegovim fotografiranjem na licu mjesta kritične zgode 13. rujna 2017. od strane CĐ. Nadalje, u pogledu nekonzistentnosti i nedosljednosti obrane okrivljenika ide i činjenica da je prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku okrivljenik istaknuo da je posjekao drva tijekom studenog i prosinca 2016. koja je zatim odvezao tijekom travnja, svibnja i lipnja 2017., dok je pred sudom u dva navrata istaknuo da je stabla posjekao u siječnju 2017. koja je prevozio tijekom ožujka i travnja 2017., što sve u konačnici ukazuje da je takva obrana bila usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Ovdje se ističe da niti svjedokinja KĐ ne potkrjepljuje obranu okrivljenika u pogledu niti jednog mjeseca kojeg je okrivljenik kao vrijeme sječe stabala spomenuo bilo u prethodnom postupku, bilo na raspravi, jer je svjedokinja navela da joj je okrivljenik na njezinoj parceli posjekao stabla u svibnju i lipnju 2017., dok okrivljenik prvotno u prethodnom postupku spominje da je stabla posjekao u studenom i prosincu 2016., a na raspravi da je to učinio u siječnju 2017. U konačnici na proturječnost iskaza svjedokinje KĐ ide i činjenica da je ista prvotno navela da se je radilo o sječi stabala na njezinoj parceli koja se zove Brešca, a da bi kasnije rekla da se radi o parceli koja se zove Kuti. I posljednje, što se tiče iskaza svjedoka BĐ, strica okrivljenika, ističe se da je on ustvrdio da je u siječnju 2017. pomogao okrivljeniku u sječi stabala, dok je sam okrivljenik iznoseći obranu tijekom prethodnog postupka ustvrdio da mu je stric pomogao u sječi stabala u studenom 2016., da bi nakon što je BĐ dao iskaz na raspravi održanoj 09. ožujka 2026., okrivljenik na idućoj obrani 25. svibnja 2026. promijenio svoju obranu pa ustvrdio da je njemu stric pomogao, ali da je to bilo u siječnju 2017., iz čega proizlazi da je posljednju obranu okrivljenik prilagodio iskazu svjedoka BĐ. Slijedom navedenog ostaje za zaključiti da obrana okrivljenika, osim što je nedosljedna i nekonzistentna, onako kako je iznesena, nije potkrijepljena iskazima svjedoka KĐ i BĐ. Zaključno nije točna obrana okrivljenika da na fotografijama nisu bila svježa drva jer je pregledom istih utvrđeno je da jesu (svježa drva nalaze se fotografirana u datoteci naziva 'drva garaža'), kao što nije točna niti njegova tvrdnja da ga nitko nije zatekao u sječi stabala jer suprotno proizlazi kako iz iskaza svjedoka LĐ i CĐ tako i iz fotografije na kojoj je okrivljenik slikan 13. rujna 2017. od strane CĐ.

21. Mišljenje je suda temeljem provedenog dokaznog postupka da se je upravo okrivljenik u inkriminiranom vremenu nalazio na području GJ Brgudske šume, u odjelu 16A, u šumskom predjelu Martinčovica i da je posjekao 17 stabala cera i 4 stabla bukve, s tim da je ukupna vrijednost šumske štete u iznosu od 5.019,25 kuna i količina od 7,72 m3 utvrđena iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Vladimira Novotny. Postupajući na inkriminirani način okrivljenik je očito postupao u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, pa je time ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228 st. 1. KZ/11.

22. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

23. Prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljeniku nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je olakotnim cijenio neosuđivanost, što znači da se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u njegovom dosadašnjem neporočnom životu u kojem nije dolazio u sukob sa zakonom.

24. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, te mu potom izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da će se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija propisane zakonom. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti će se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Uzimajući u obzir da je okrivljenik stekao protupravnu imovinsku korist u iznosu od 5.019,25 kuna, to je na temelju odredbe čl. 158. st.1. i st. 2. ZKP/08 za iznos od 2.536,98 kn valjalo dosuditi postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećeniku TD Hrvatske šume d.o.o. Zagreb i to u protuvrijednosti - u iznosu od 336,72 eura, koji je dužan namiriti okrivljenik, dok je za iznos od 2.482,27 kuna valjalo na temelju čl. 560. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oduzeti imovinsku korist i to u protuvrijednosti od – u iznosu od 329,45 eura.

26. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 sud je u pogledu troškova kaznenog postupka istoga oslobodio plaćanja istih s obzirom da okrivljenik nema primanja i nije zaposlen, pa bi određivanjem obveze plaćanja troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovu uzdržavanje.

Rijeka, 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnik od 25. svibnja 2026.

-okr. VĐ

-branitelj Ante Karlović, odvjetnik iz Rijeke uz zapisnik od 25. svibnja 2026.