Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž R-237/2025-3
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ND, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, zastupanog po punomoćniku-zaposlenici VD, dipl.iur., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog sud u Vukovaru poslovnog broja Pr-5/2025-6 od 21. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog sud u Vukovaru poslovnog broja Pr-5/2025-6 od 21. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I. Utvrđuje se da je Odluka o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana broj: REG-05/1-22986/23 od 09.08.2023.g. koju je donio tuženik HP- Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, nezakonita i nedopuštena i da radni odnos tužitelja UD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kod tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, nije prestao.
II. Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9 da tužitelju UD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana.".
2. Protiv naveden presude žalbu izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu da se pobijana presuda preinači podredno ukine.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.
Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.
Žalba tuženika nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja koji traži utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 9. kolovoza 2023., broj REG-05/1- 22986/23 koju je donio tuženik i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.
Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi sud prvog stupnja u pobijanom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a.
Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu upućuje žalba tuženika jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a., te pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Iz rezultata prvostupanjskog postupka utvrđeno je:
- da je tužitelj zaposlenik tuženika s kojim je imao zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto za poštara za opću dostavu,
- da je tuženik tužitelju dao tri pisana upozorenja pred otkaz i to 17. prosinca 2021., 22. prosinca 2022. i 6. ožujka 2023.,
- da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja istog donošenjem odluke REG-05/1-22986/23 od 9. kolovoza 2023.,
- da je tužitelj u trenutku donošenja odluke o otkazu bio na bolovanju,
- da je tuženik pokušao dostaviti odluku tuženiku putem pošte dana 29. kolovoza 2023., ali neuspješno,
- da je na povratnici stoji napomena da je tužitelj "obaviješten",
- da je tuženik odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju stavio na oglasnoj ploči poštanskog ureda u Vukovaru, dana 6. rujna 2023., a skinuo 15. rujna 2023.
6. U ovom postupku odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv odluke suda prvog stupnja pod poslovnim broje Pr-35/2023-21 od 212. kolovoza 2024. ovaj sud je odlukom pod poslovnim brojem Gž-495/2024-3 od 12. veljače 2025. izrazio pravni stav da radnopravna zaštita radnika se odvija u dvije faze: postupak kod poslodavca, te postupak pred sudom. Međutim, pretpostavka sudskog postupka jest prethodno provedeni postupak kod poslodavca, a osim toga sudski je postupak logičan nastavak ostvarivanja pravne zaštite iz radnog odnosa, ako ona nije ostvarena kod poslodavca. Osnovanost zahtjeva za zaštitu prava sud ocjenjuje u odnosu na odluku i postupke poslodavca, odnosno radnika. To znači da postupak ostvarivanja prava iz radnog odnosa, bez obzira što se odvija u dvije faze, čini u stvari jedinstvenu pravnu cjelinu.
6.1. Tako, odredbom čl. 132. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 – u daljnjem tekstu:ZR) koji regulira dostavu odluke o pravima i obvezama iz radnog odnosa, u stavku 1. propisano je da odluka o otkazu ugovora o radu kao i druge odluke u postupcima iz članka 133. ZR-a te dostave potvrda, isprava, akata i drugih pismena koje poslodavac upućuje radniku može se urediti kolektivnim ugovorom, sporazumom, zaključenim između radničkog vijeća i poslodavca ili pravilnikom o radu. U stavku 2. propisano je da dostava odluke o otkazu ugovora o radu te odluke donesene u postupcima iz članka 133. ZR-a, ako nije uređena na način iz stavka 1. ovog članka, primjenjuje se na odgovarajući način odredbe o dostavi iz propisa kojim je uređen parnični postupak. Stavkom 3. dostave potvrda, isprava, akata, i drugih pismena koje poslodavac upućuje radniku ako nije uručen na način predviđen u stavku 1. poslodavac može izvršiti u pisanom obliku, odnosno u elektroničkom obliku, pod uvjetom da su dostupni radniku, da se mogu ispisati i pohraniti te da poslodavac zadrži dokaz da ih je radniku dostavio odnosno da ih je radnik primio.
6.2. Upućivanje zakonske odredbe gore citirane na sadržaj kolektivnog ugovora tuženika, i to Kolektivnog ugovora za radnika HEP- Hrvatske pošte d.d. (u daljnjem tekstu KU), objavljen u HP Glasnik broj 23 od 31. kolovoza 2022. (i broj 8. od 28. ožujka 2024.), u članku 72. (članak 71.) propisuje da se radniku otkaz ugovora o radu kod poslodavca s obrazloženim razlozima za donošenje tog akta mora dostaviti u pisanom obliku s poukom o pravnom lijeku, a drugih normi koje reguliraju dostavu u spomenutom KU ne postoje.
6.3. Naime, odluka o otkazu ugovora o radu dostavlja se osobi kojoj se otkazuje navedeni ugovor na način koji je propisan općim aktom poslodavca, a ako postupak dostave nije propisan dostava se može izvršiti na uobičajen način, na radno mjesto, poštom na kućnoj adresi. Kako iz sadržaja KU proizlazi da nema posebno reguliranih odredbi o načinu dostave odluke o otkazu ugovora o radu to se treba primijeniti odredba članka 132. stavak 2. ZR-a koja regulira u tom slučaju primjenu odredbi parničnog postupka o načinu dostave pismena.
7. Kako iz provedenog parničnog postupka je neprijeporno utvrđeno da je tužitelj u trenutku kada je tuženik na oglasnoj ploči poštanskog ureda u Vukovaru 6. rujna 2023. stavio odluku o otkazu ugovoru o radu tužitelja a istu skinuo 15. rujna 2023. to je pravilno sud prvog stupnja zaključio da dostava spomenute odluke nije ispravno obavljena sukladno zakonskim propisima.
7.1. Naime, postoji obveza poslodavca da odluku o otkazu ugovora o radu kao i razlozima otkaza dostavi radniku na očitovanje i tako istom omogući pokretanje prethodnog sudskog postupka koji se vodi kod poslodavca a zatim po potrebi i sudskog postupka kako bi radnik ostvario radnopravnu zaštitu iz radnog odnosa.
8. Kako iz prvostupanjskog postupka proizlazi da tužitelj nije zaprimio odluku o otkazu ugovora o radu jer je bio na bolovanju, a o sadržaju odluke je saznao iz kazivanja radnih kolega koji su ga obavijestili da je takva odluka donesena i da se nalazi na oglasnoj ploči tuženika, to je pravilno sud prvog stupnja usvojio žalbu tužitelja, i utvrdio da je odluka o otkazu ugovora o radu nedopuštena i da radni odnos tužitelja nije prestao.
9. Žalbenim navodima tuženik pobija utvrđenja suda prvog stupnja, usmjeravajući sadržaj žalbe na analizu saslušanih svjedoka ČD, PD i ID, koji bi u svojim kazivanjima ukazivali na tužiteljevu težu prilagođenost na rad na terenu kada je dobio premještaj na rad u Vukovaru, a prema kazivanju svjedokinje GD drugim zaposlenicima tuženika trebalo bi nekoliko dana za vrijeme prilagodbe.
10. Navedeni žalbeni prigovori su neosnovani i nebiti kod činjenice da je tuženik pogrešno postupio ne omogućivši tužitelju urednu dostavu pobijane odluke.
11. Zbog iznijetog valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijanu odluku pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 28. svibnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
