REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-133/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, rješavajući žalu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-156/2026-2 od 12. veljače 2026., dana 28.svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-156/2026-2 od 12. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 135.000,00 eura sa zateznim kamatama, na temelju ovršne isprave Ugovora o zajmu od 30.6.2012. solemniziranog po javnom bilježniku Mirjani Borić iz Osijeka posl broj OV-10824/12 od 30. 6.2012., određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika .
2. Pravodobno izjavljenom žalbom, ovršenik pobija rješenje suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbe ovršenik ističe da nikada nije primio iznos od 135.000,00 eura, da je znao posuditi od ovrhovoditelja novčane iznose, ali najviše u dva navrata i to po najviše 2.000,00 eura ili čak i manje, a koji iznosi su uredno vraćeni ovrhovoditelju, da je imao teške životne situacije, zbog kojih je i pristao potpisati predmetni ugovor o zajmu, jer mu je ovrhovoditelj tvrdio kako predmetni ugovor nije uopće bitan, niti istinit, nego mu isti treba kako bi se pravdao kod svojih vjerovnika, da je čak ustupio potraživanje koje on ima, a koje je preuzeo ovrhovoditelj, smatra kako predmetna ovršna isprava predstavlja ništetan pravni posao i da je Rješenje ovrsi doneseno na temelju ništetne ovršne isprave,
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže da se žalba ovršenika odbaci ili odbije kao neosnovana i nastavi ovršni postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5.Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 dalje: OZ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Ovaj sud ne nalazi ni da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno, ili rješenje o ovrsi doneseno protivno odredbama članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te da je ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ-a na kojima se ne može odrediti.
7. U predmetnom postupku sud je odredio ovrhu na temelju ovršne isprave Ugovora o zajmu od 30.6.2012. solemniziranog po javnom bilježniku Mirjani Borić iz Osijeka posl broj OV-10824/12 od 30. 6.2012, stoga žalbeni navodi ovršenika kojima ukazuje na razloge prema kojima bi ovršna isprava bila ništetna, su žalbeni razlozi sa kojima prvostupanjski sud postupa u smislu članka 52. OZ-a.
8. Radi iznesenog je žalbu ovršenika kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak1. OZ-a, potvrditi pobijano rješenje.
U Požegi, 28. svibnja 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
