REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih: Udruga ŠAHOVSKI KLUB „POLET“ BUŠEVEC – pravna osoba i TK – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.116.st.1.alinea 2. i st.2. Zakona o sportu (NN br. 141/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo turizma i sporta, broj: KLASA: 624-01/25-01/655 URBROJ: 529-08-02/3-25-4, od 30.12.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 28.05.2026.g., u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno okrivljene odgovorne osobe, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o j e

I/

pravna osoba: ŠAHOVSKI KLUB ''POLET'' BUŠEVEC, OIB: 67186930082, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku TK, prekršajna neosuđivana,

i

odgovorna osoba: TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i P rođene E, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju umirovljenik, primanja 1.100,00 EURA, dobrog imovnog stanja, oženjen, otad dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v i s u

što je inspekcijskim nadzorom nad obavljanjem sportske djelatnosti Udruge ŠAHOVSKI KLUB „POLET” BUŠEVEC od 18. prosinca 2025. utvrđeno da su u vremenskom razdoblju od 11. srpnja 2025. do 13. srpnja 2025., u obavljanju sportske djelatnosti, protivno odredbama čl. 15. i čl. 126. stavak 3. Zakona o sportu („Narodne novine” broj: 141/2022), dopustili natjecateljicama PK r. **.**.2001., EK r. **.**.1964. i AK r. 1996., da sudjeluju na sportskom natjecanju Kup Hrvatske za žene, u organizaciji Hrvatskog šahovskog saveza, održanog u Varaždinskim Toplicama, bez da im je utvrđena opća zdravstvena sposobnost na osnovu obavljenog liječničkog pregleda u razdoblju od šest mjeseci prije sportskog natjecanja,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili članu - natjecatelju ŠAHOVSKOG KLUBA VELIKA GORICA sudjelovanje u sportskom natjecanju bez odgovarajuće liječničke potvrde o utvrđenoj zdravstvenoj sposobnosti propisanoj Zakonom o sportu,

čime su pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.15.st.1. i čl.126.st.3. Zakona o sportu, kažnjivo po čl.116.st.1.podst.2. i st.2. istog Zakona,

ali Sud okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu, za počinjeni prekršaj, temeljem odredbe čl.38.st.2. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA OD KAZNE

II/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 75,00 (sedamdeset pet) EURA, svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo turizma i sporta, pod navedenim brojem, dana 07.01.2026.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu Optužni prijedlog protiv imenovane pravne i odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Predstavnik okrivljene pravna osobe i ujedno odgovorna osoba u iznesenoj zajedničkoj obrani iskazuje kako su I. i II. okrivljeni krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Iznosi da je on tajnik okrivljene pravne osobe, odnosno udruge, a u istoj je i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao predstavnik navedene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno.

Iskazuje kako priznaje da je dana 18.12.2025. sportska inspektorica obavila inspekcijski nadzor u Šahovskom klubu i utvrdila da su natjecateljice PK, EK i A sudjelovale na natjecanju, a bez utvrđenja opće zdravstvene sposobnosti odnosno nisu imale liječničke potvrde. Ističe da je klub odmah nakon obavljenog inspekcijskog nadzora poduzeo sve potrebne radnje i za sve natjecateljice ishodio potrebne potvrde o zdravstvenoj sposobnosti u roku od 8 dana te su o tome obavijestili pisanim putem i inspektoricu. Žao mu je što je počinjen ovaj prekršaj. Do sada pravna osoba i on nisu prekršajno osuđivani. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za pravnu osobu i njega, odnosno da im ne izriče novčanu kaznu. To je sve što ima za iskazati.

3.

Tijekom dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja KLASA: 624-01/25-01/655, URBROJ: 529-08-02/3-25-3 od 18. prosinca 2025., ispis iz Registra udruga na dan 14. studenog 2025., za ŠAKOVSKI KLUB ''POLET'' BUŠEVEC, zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru nad obavljanjem sportske djelatnosti udruge pod nazivom ŠAHOVSKI KLUB ''POLET'' BUŠEVEC, KLASA 624-01/25-01/655, URBROJ 529-08-02/3-25-2 od 18. prosinca 2025., Ministarstva turizma i sporta i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za ŠAHOVSKI KLUB ''POLET'' BUŠEVEC i TK od 22. svibnja 2026.

4.

U završnom govoru predstavnik I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljena odgovorna osoba je iskazao kako odluku prepušta Sudu.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom jedinstvene obrane predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza dostavljenih uz optužni prijedlog, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno odredbi iz čl.15.st.1. u vezi čl.126.st.3. Zakona o sportu, postupajući na način opisan u izreci ove presude, pa su stoga počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a kažnjiv po čl.116.st.1.alineja 2. i st.2. istog Zakona, zbog čega je sudac nakon provedene glavne rasprave donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio iznesenu jedinstvenu obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe, pa ju je i prihvatio, jer je zaključio kako je obrana jasna, uvjerljiva i životna, te da su tako oblikovanom obranom I. i II. okrivljeni potvrdili, odnosno priznali, da su počinili prekršaj za koji se terete, na način opisan u Optužnom prijedlogu, odnosno u izreci presude.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja opisan u optužnom aktu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog, pa time i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe.

4.

Sudac je uvidom u Potvrde izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdane dana 22.05.2026.g., za osobe: ŠAHOVSKI KLUB „POLET“ BUŠEVEC te TK, utvrdio da I. i II. okrivljenici do tada nisu bili prekršajno osuđivani.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve izvedene već nabrojane dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac uz izvedene dokaze nije izvodio druge moguće i postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj prekršajnoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dodatnih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa iznesenom jedinstvenom obranom, odnosno priznanjem okrivljene pravne i odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja koje im je stavljeno na teret, na načine opisane u izreci presude.

2.

Stoga je sudac povodom iznesene jedinstvene obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe, a temeljem provedenog dokaznog postupka, nakon završene glavne rasprave, donio odluku o terećenom prekršaju kao u izreci presude, pa je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu proglasio krivima, ali ih je oslobodio od kazni pripisanih za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je zaključio kako će se, obzirom na obilježja prekršaja, na osobna svojstva okrivljene pravne i odgovorne osobe kao počinitelja, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, počinitelji ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane prekršajne sankcije.

4.

Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe našao priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost I. i II. okrivljenih te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe.

5.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.38.st.2. Prekršajnog zakona budući smatra da okrivljena pravna i odgovorna osoba kao počinitelji prekršaja nisu izazvali štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nisu prouzročili štetu koju bi trebalo naknaditi, da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti neznatan, da su naknadno ispunili propisanu obvezu zbog čijeg neispunjavanja je zapravo i pokrenut prekršajni postupak te da je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

6.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazni u propisanim iznosima, odnosno umjesto kazni ispod propisanih posebnih minimuma kazni, okrivljenu pravnu i odgovornu osobu oslobodio od kazni, jer smatra da takva odluka odgovara stupnju krivnje okrivljene pravne i odgovorne osobe, kao i opasnosti počinjenog prekršajnog djela.

7.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Predstavnik okrivljene pravne osobe i ujedno okrivljena odgovorna osoba odrekao se od prava na žalbu protiv presude u odnosu na I. i II. okrivljene.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].