REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3463/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Jadranka Meštrović Kologranić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice BRH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Vike Despot Roso iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-620/2022 od 25. rujna 2024. u dijelu pod točkom 1. kojim se nalaže tuženici BRH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, iznos 448,17 EUR (slovima: četiristo četrdeset osam eura i sedamnaest centi) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 66,02 EUR od 24. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 55,95 EUR od 22. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 35,47 EUR od 24. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 20,24 EUR od 23. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 19,85 EUR od 24. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 19,65 EUR od 23. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 20,89 EUR od 26. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 54,12 EUR od 25. studenog 2021. do isplate,

- na iznos od 70,25 EUR od 22. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 85,73 EUR od 26. siječnja 2022. do isplate, i to za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Vike Despot Roso iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-620/2022 od 25. rujna 2024. u dijelu pod točkom 1. u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 159,22 EUR (slovima: sto pedet devet eura i dvadeset dva centa) uvećano za pripadajuće zatezne kamate te se u navedenom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Vike Despot Roso iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-620/2022 od 25. rujna 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 91,24 EUR (slovima: devedeset jedan euro i dvadeset četiri centa).

IV. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju prouzročeni trošak postupka u iznosu od 140,96 EUR (slovima: sto četrdeset eura i devedeset šest centi), sa zateznim kamatama koje teku od 28. svibnja 2026. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javna bilježnica Vika Despot Roso iz Zagreba donijela je 25. rujna 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 620/2022 kojim je tuženici (ranije ovršenici) naloženo tužitelju platiti iznos od 607,38 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženici je naloženo da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 91,24 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojem u bitnome ističe prigovor zastare navodeći da su navedeni računi u zastari do dana kada je primila prijedlog za ovrhu.

3. Sud je rješenjem od 26. rujna 2025. (list 38-40 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da je prigovor zastare neosnovan budući da je 19. travnja 2022. podnošenjem prijedloga za ovrhu prekinut tijek zastare te da činjenica što je rješenje o ovrsi donijeto skoro dvije i pol godine nakon podnošenja prijedloga za ovrhu ne utječe na prekid zastare. Opreza radi, ističe da dostavlja dokumentaciju na kojoj temelji svoje potraživanje iz čega se navodi tuženice ukazuju bez osnove. Predmetnim tužbenim zahtjevom tereti se tuženicu za neplaćene račune za isporučenu toplinsku energiju za period siječnja 2021. do prosinca 2021. i to za stan u [adresa], na kojoj ista i prebiva, upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prije KPU Zaprudski Otok, broj [broj poduloška] / zk. ul. [broj ZK uloška], i to stan br. 3. na IV katu ukupne površine 54,27 m2. Nadalje ističe da aktivna legitimacija tužiteljice proizlazi iz sklopljenog Ugovora o potrošnji toplinske energije, međutim da čak i izostanak ugovora među strankama u predmetnom slučaju ne bi imao utjecaja na postojanje obvezno pravnog odnosa među njima te da je tuženica kao vlasnica nekretnine u smislu odredbi Općih uvjeta za isporuku toplinske energije u obvezi plaćati mjesečnu naknadu za isporučenu toplinsku energiju. Opreza radi, tužitelj napominje kako tuženica nikada nije prigovorila niti osporila utužene račune, a kako je riječ o periodičkim obvezama koje dolaze na naplatu svaki mjesec, smatra kako je tuženica bila u mogućnosti i sama provjeriti kod tužitelja obračun po računima, a što nije nikada učinila. Slijedom navedenog, predlaže da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i da se naloži tuženici da mu nadoknadi troškove parničnog postupka.

5. Odredbom članka 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.

5.1. Odredbom članka 461.a stavkom 4. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

5.2. S obzirom da stranke nisu podnijele prijedlog za održavanje ročišta radi provođenja dokaznog postupka te da sud isto nije smatrao potrebnim, sud je donio presudu u ovom predmetu bez održavanja ročišta.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 46-106 spisa), obavijest o izvršenoj promjeni krajnjeg kupca toplinske energije (list 107 spisa), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (list 108-122 spisa), povijesni prikaz izvatka iz knjige položenih ugovora (list 123-125 spisa), email prepisku (list 126-127 spisa), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige, suvlasnički udio redni broj 150 (list 128-142 spisa), preslike računa (list 145-168 spisa), Ugovor o potrošnji električne energije (list 169-178 spisa), i Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji električne energije s kupcem toplinske energije (list 179-199 spisa).

6.1. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za toplinsku energiju u iznosu od 607,39 EUR za obračunsko mjesto na adresi [adresa] u [adresa], šifra krajnjeg kupca 30110052312, prema izvodu iz poslovnih knjiga (specifikacija računa) za razdoblje od siječnja 2021. do prosinca 2021.

9. Među strankama nije sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva. Sporan je prigovor zastare potraživanja tužitelja.

10. Na temelju čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (Narodne novine broj 35/14 i 129/15; dalje u tekstu: Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

10.1. Sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje u skladu s odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje u tekstu: ZOO), a na temelju čl. 342. st. 1. ZOO-a vjerovnik je ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. Također, sudionici su dužni podmiriti svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje a u protivnom, dužnik pada u zakašnjenje (čl. 183. st. 1. ZOO-a).

11. Uvidom u obavijest o izvršenoj promjeni krajnjeg kupca toplinske energije (list 107 spisa) i preslike računa (list 145-168 spisa) utvrđeno je da je tuženica u evidenciji tužitelj bila zavedena kao krajnji kupac u odnosu na stan br. 3 na IV. katu stambene zgrade na adresi [adresa], a što ista nije niti osporila u tijeku postupka.

11.1. Uvidom u Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (list 179-199 spisa) sud je utvrdio da su suvlasnici zgrade na adresi [adresa] svojim potpisima ovlastili predstavnika suvlasnika BR, da u njihovo ime sklopi ugovor o potrošnji toplinske energije s tužiteljem te koji je ugovor i sklopljen 11. svibnja 2014. kako je to sud utvrdio uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije (list 169-178 spisa) koji obvezuje sve krajnje kupce toplinske energije, a tako i tuženicu, sukladno odredbi čl. 1. st. 4. Ugovora te odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta koja propisuje da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

11.2. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženica tijekom postupka nije osporavala vjerodostojnost iste.

12. Slijedom navedenog, tuženica je kao nesporni krajnji kupac u smislu odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta, kojoj je pružena usluga isporuke toplinske energije, u obvezi plaćanja isporučene toplinske energije u utuženom razdoblju sukladno odredbi čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO te odredbe čl. 84. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), obveznik plaćanja utuženih potraživanja.

13. Nadalje, u odnosu na visinu utuženog potraživanja, a koju tuženica nije niti osporila, sud je utvrdio da iz dostavljene dokumentacije, i to izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 12 spisa) i preslike utuženih računa (list 143-168 spisa), proizlazi visina utuženog potraživanja.

14. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je napomenuti da je sud, čitanjem preslika utuženih računa (list 143-168 spisa) utvrdio da je tuženica evidentirana kao korisnik u kategoriji kućanstva („stambeni prostor“). Stoga se u odnosu na utuženu tražbinu primjenjuje jednogodišnji zastarni rok propisan čl. 232. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO).

15. Obzirom da je prijedlog za predmetnu ovrhu podnesen 19. travnja 2022., a utuženi račun za siječanj 2021. je dospio 24. veljače 2021. te je za veljaču 2021. dospio 23. ožujka 2021., u odnosu na ta dva računa, prigovor zastare u odnosu na dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 159,22 EUR je osnovan. Stoga je u navedenom dijelu od 159,22 EUR sud ukinuo platni nalog i odlučio kao pod točkom II. izreke ove presude, a sve sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a.

16. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 12 spisa) i preslike utuženih računa (list 143-168 spisa) sud je utvrdio da je:

račun za ožujak 2021. dospio na naplatu 23. travnja 2021.,

račun za travanj 2021. dospio na naplatu 21. svibnja 2021.,

račun za svibanj 2021. dospio na naplatu 23. lipnja 2021.,

račun za lipanj 2021. dospio na naplatu 22. srpnja 2021.,

račun za srpanj 2021. dospio na naplatu 23. kolovoz 2021.,

račun za kolovoz 2021. dospio na naplatu 22. rujna 2021.,

račun za rujan 2021. dospio na naplatu 25. listopada 2021.,

račun za listopad 2021. dospio na naplatu 24. studenog 2021.,

račun za studeni 2021. dospio na naplatu 21. prosinca 2021.,

račun za prosinac 2021. dospio na naplatu 25. siječnja 2022., dok je postupak radi ostvarenja predmetne tražbine tužitelj pokrenuo 19. travnja 2022., prije isteka jednogodišnjeg zastarnog roka, podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, čime je prekinuta zastara sukladno čl. 241. ZOO. Kako nije nastupila zastara iznosa naknade po predmetnim računima, nije nastupila zastara niti u odnosu na sporedna traženja tužitelja, odnosno u ovom slučaju zatezne kamate, u smislu čl. 223. ZOO. Stoga s obzirom da u odnosu na gore navedenu utuženu tražbinu nije protekao jednogodišnji zastarni rok (čl. 232. st. 1. t. 1. ZOO-a), istaknuti prigovor zastare nije osnovan.

17. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Djelomično je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos tekućih od dana dospijeća svakog utuženog računa pa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženica nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

17.1. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

18. Stoga je sud djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u iznosu od 448,17 EUR, smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a. Dakle, sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 155. ZPP, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) i odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 9/21, 18/22; dalje u tekstu: Pravilnik), Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19 i 92/21; dalje u tekstu: Uredba) i troškovniku tužitelja (list 41- 45 spisa).

19.1. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, tako što je najprije utvrđeno da je tužitelj uspio u pogledu visine i osnove tužbenog zahtjeva sa 73,78% (448,17 EUR : 607,39 EUR). Dakle, tužitelj je s obzirom na osnovu i visinu uspio u omjeru od 73,78%, a tuženica u omjeru od 26,22%. Kada se nakon toga oduzme veći postotak od 73,78% s kojim je uspio tužitelj od manjeg postotka uspjeha tuženice od 26,22%, dobije se 47,56% te tuženica treba tužitelju naknaditi 47,56% opravdanog i potrebnog troška.

19.2 Tužitelju su priznati trošak javnobilježničke nagrade (predujma, ostatka naknade) u iznosu od 19,91 EUR u skladu s čl. 5. i čl. 9. Pravilnika. Isto tako, tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 11/1 Tarife) te trošak sastava podneska od 23. listopada 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), a što uvećano za PDV od 25% iznosi 250,00 EUR. Tom iznosu treba dodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR na temelju Tbr. 2. stavka 1. Uredbe. Dakle, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 296,45 EUR te kada se navedeni iznos podijeli s omjerom uspjeha tužitelja u parnici od 47,56%, proizlazi da tužitelj ima pravo na naknadu troškova u iznosu od 140,96 EUR, a prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na trošak parničnog postupka od dana presuđenja do isplate.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelju po pun., uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 26,54 EUR

2. Tuženiku