P-286/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Stjepana Radića 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Madaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, Garešnica, a protiv tuženika GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom tužbe radi utvrđenja vlasništva, dana 28. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na pokretnini tuženika GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to na mopedu marke TOMOS APN 4S, broja šasije [broj šasije], godine proizvodnje 1978., što mu je tuženik ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva na navedenoj pokretnini na ime tužitelja, što će u protivnom nakon pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je Ugovorom o kupoprodaji motornog vozila od 2. veljače 2026. godine tužitelj je od tuženika kupio moped marke TOMOS APN 4S, broja šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1978., za iznos od 300,00 EUR. Predmetnu pokretninu iz tužbe tuženik je naslijedio iza svog pok. oca TP, koji je preminuo 1996. godine, a koji ga je nabavio 80-ih godina, te se isti u obitelji tuženika nalazio više od 40 godina, pa sve do dana kupoprodaje odnosno 2. veljače 2026. godine. Tuženik i njegovi pravni prednici nikada nisu izvršili registraciju predmetnog mopeda, te je tužitelj isti pokušao registrirati, međutim kako nikada nije bio registriran, to je od strane nadležnih tijela upućen kako je za dokaz o vlasništvu potrebno ishoditi odluku nadležnog tijela.
Kako se tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednicima, kroz zakonom propisano vrijeme nalazi u posjedu predmetne pokretnine, a njegov posjed je kroz svo vrijeme posjedovanja zakonit, istinit i pošten, jer je tužitelj posjed stekao na valjanom pravnom temelju, to tužitelj po svojim punomoćnicima, a budući da pravo vlasništva na predmetnoj pokretnini ne može ishoditi na drugi način, podnosi ovu tužbu, te predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
2. Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tuženiku je dostavljena tužba radi davanja odgovora na tužbu s rokom od 30 dana, a pod prijetnjom pravnih posljedica iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku.
3. Tuženik je tužbu zaprimio dana 22. travnja 2026. (list 9), a rok za davanje odgovora na tužbu je istekao 22. svibnja 2026.
4. Tuženik nije u danom roku podnio odgovor na tužbu.
5. Sud smatra da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, ili sa opće poznatim činjenicama, te da ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, pa je stoga sud temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), a kako je to naznačeno u izreci presude.
U Daruvaru 28. svibanj 2026.
S U D A C :
Branislav Hunjak
P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Presuda se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Zajednički odvjetnički ured ĆP, VP, NP, HP i APD, [adresa]
2. ĐP, [adresa]
