Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-133/2026-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Mišković Aguilar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Markač-Greif & Partneri j.t.d., Ulica Matije Mrazovića 5, Zagreb, protiv ovršenika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Petra i Tome Erdödyja 2, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-84/2020-93 od 11. lipnja 2025., dana 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika ĆC, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-84/2020-93 od 11. lipnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-84/2020 od 30. siječnja 2020. te su ukinute sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, navodeći da sud nije odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, na način da je isti odbacio kao nepravovremen, čime sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) u vezi čl. 5. st. 3. i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ). Potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 156,25 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 5. st. 3. i čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje ovršenik.

5 . Naime, odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi

6. Smisao i svrha navedene zakonske odredbe je da se u slučaju nemogućnosti provedbe ovrhe, bilo iz pravnog bilo iz faktičnog razloga, u istom ovršnom postupku promjeni predmet i sredstvo ovrhe i ovrha nastavi na tom novom predmetu. U takvoj situaciji se, dakle, radi o jednom postupku koji je započeo podnošenjem prvotnog prijedloga za ovrhu te se isti, uvažavanjem prijedloga za promjenu, samo nastavlja na tom novom predmetu.

7. Stoga, budući da se nakon dovršetka postupka više ne može u tom istom postupku odrediti promjena predmeta i sredstva ovrhe, a imajući u vidu da je odredbom čl. 73. st. 1. OZ-a propisano da se obustavom ovrhe postupak smatra dovršenim, o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe trebalo je odlučiti prije donošenja rješenja o obustavi ovrhe. O tom prijedlogu sud je bio dužan odlučiti u okviru istog ovršnog postupka, zbog čega nije bilo mjesta razdvajanju spisa i osnivanju novog predmeta pod poslovnim brojem Ovr-2530/2023. Tek potom (ili eventualno istodobno) se može obustaviti ranije određena ovrha. U suprotnom se ne može govoriti o promjeni predmeta i sredstva ovrhe, već o sasvim novom prijedlogu za ovrhu.

8. Budući da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnio dok je ovrha na poslovnim udjelima još uvijek bila u tijeku, to je sud prvog stupnja najprije morao odlučiti o tom prijedlogu, a tek nakon toga obustaviti ovrhu na poslovnim udjelima.

9. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku sud će ispraviti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem te potom donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

U Velikoj Gorici 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić