REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6988/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika MK, kojeg brani Mario Vuković, odvjetnik u Splitu i drugookrivljenice ĆK, koju brane odvjetnici iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak i partneri, oboje zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnijetog od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/13145 Ur.br.: 511-12-33-25-1 od 22. svibnja 2025., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 26. svibnja 2026. u nazočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenice, zamjenika branitelja prvookrivljenika a izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 28. svibnja 2026. objavio je i

presudio je

I Prvookrivljenik MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i KK rođ. KK, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], brodomonter, umirovljenik HV-a, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 21. svibnja 2025. u 13:30 sati u [adresa], u [adresa], u dvorištu, počinio nasilje spram svoje sestre ĆK na način da je istoj uputio riječi "krmačo, sram te bilo, posvadila si ćaću i mater, mrš odavde, ti si za sve kriva, mrš, nemaš tu šta tražit, prasice jedna, zalipit ću ti trisku, nakon čega ju je objeručke uhvatio za desnu nadlakticu te istu odgurivao s posjeda, a što je kod ĆK, njegove sestre, prouzročilo osjećaj uznemirenosti te povredu dostojanstva,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavak 1. točka 3. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petstotinaeura)

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja od strane Policijske postaje Trogir započeto uhićenjem okrivljenika dana 21. svibnja 2025. u 16:35 sati privođenja sudu dana 22. svibnja 2025. do 10:30 sati, kao dva dana zadržavanja, na način da se izjednačuje dan uhićenja, zadržavanja i započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora, pa okrivljeniku preostaje za platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 420,26 eura (četristodvadeseteuraidvadesetšestcenti).

Okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, novčane kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II Na temelju članka 13. stavak 1. točka 2. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji prvookrivljeniku MK se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ŽRTVI NASILJA U OBITELJI, SPRAM ĆK [adresa], na udaljenosti manjoj od 100 metara, zbog opasnosti da će počiniti istovrsni ili teži prekršaj ili kazneno djelo, u trajanju od 1 (jedne) godine.

III Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik MK je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a koji troškovi su odmjereni obzirom na složenost i trajanje postupka.

IV Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Drugookrivljena ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. M i KK rođ. KK, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], (živi u [adresa]) završena ugostiteljska škola, zaposlena u mesnici Škokić, razvedena, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 21. svibnja 2025. u 13:30 sati u [adresa], u [adresa], u dvorištu kuće, počinila nasilje u obitelji spram svog brata MK, na način da bi se istom obratila riječima "Marš govno jedno, srami se, jadniče, srami se brate, kuću si mi oteo idiote jedan, evo glupane udri me ajde", pa da bi kod prvookrivljenog MK prouzročila osjećaj uznemirenosti te povredu dostojanstva. V Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona u odnosu na drugookrivljenu ĆK troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3., odnosno paušalni iznos troškova prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Na ročištu u žurnom postupku pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru održanom dana 22. svibnja 2025. okrivljenici su iznijeli svoje obrane.

2.1. Prvookrivljenik MK pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu je iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, kao i drugookrivljena ĆK pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu je iskazala da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret.

Stoga je valjalo izvoditi druge dokaze radi utvrđivanja krivnje okrivljenika.

3. Budući je postupajući sudac prestao s radom, spis predmeta preraspodjelom je dodijeljen Općinskom prekršajnom sudu u Splitu.

4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 24. ožujka 2026. pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu drugookrivljena ĆK je u svojoj obrani, u nazočnosti branitelja iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ove zgode da je došla u posjet svojoj majci, padala je kiša te da je ušla u kuću, u hodnik, da je prethodno obrisala noge na tapetiću ispred ulaza, potom da je ušla u kuću, došla do sobe i ušla u sobu svoje majke, da je čula iza sebe ženski glas gdje viče i prepoznala da se radi o glasu njezine nevjeste AK, da je čula gdje viče "vidi što je napravila". Tada da je rekla majci "vidi mama kome ona to viče", da je došla natrag do vrata i pitala u čemu je problem, na što da joj je ona odgovorila da šta, da u čemu je problem i rekla joj da pogleda što je napravila, da joj je isprljala tapet koji se nalazi ispred kuće a na koji da je ona prethodno obrisala noge, AK da je taj tapet podigla i skoro joj ga nabila u nos vičući da što gleda, da što je napravila. Ona da je AK rekla da nije problem, da će očistiti, da se radi o tapetu za obrisat noge. U to vrijeme da je došla majka iz sobe i upitala u čemu je problem, da je majci rekla da je nevjesta AK napada i da više neće dolaziti. Naime, u ovo vrijeme da je došao njezin brat, a njezina nevjesta, bratova supruga, da mu je rekla da vidi što je napravila, nakon čega je njezin brat počeo govoriti grube riječi, govoriti joj da to namjerno radi, da mu tako majka kad ide u WC baca prljavi papir okolo da bi njegova supruga morala čistiti. Ona da je izašla iz kuće i udaljila se od kuće skoro do ceste, gdje je izlaz iz dvorišta, a tada da je njezina majka koja je stajala na ulazu počela vikati i plakati da joj neće tirat njeno dite iz njene kuće, da se ona u njih ne dira i da se ne diraju ni oni mene. Ona da je stajala tu, počela je plakati, brat i nevjesta da su počeli verbalno vrijeđati njezinu majku, a ona da je stala na mjestu i plakala. Rekla je nevjesti AK da kako bi njoj bilo da ona vrijeđa njezinu majku a da ona to sluša, to sam rekla i bratu tj. da zašto se ovako ponaša, na što se brat okrenuo prema njoj te vikao da što je došla ovdje, da je ona kriva za sve, da se zaletio prema njoj, uhvatio je za ruku sa obje svoje ruke i zaokrenuo je da ide ća, ona da je izgubila ravnotežu i nekako da se naslonila na zid od podruma, iznenadila se kako nije pala i da ne zna kako nije glavom udarila u zid od podruma. Brat da joj je pritom govorio sve kako je navedeno u optužbi, a ona njemu da nije govorila ništa od onog kako je navedeno u optužbi jer da to nije njezin rječnik, da je bratu rekla samo da se može sramiti, da ne traži ni kuću niti išta jer da živi u [adresa] te da je došla u posjet majci koja je stara i nemoćna.

Na koncu da su ona i njezin brat završili u policiji a oboje da su optuženi za ovaj prekršaj. Njezin brat da je na sudu s majkom radi kuće, a ne s njom.

4.1. Branitelj drugookrivljene dodao je kako je protiv MK donesena privremena mjera da se majka vrati u kuću do okončanja postupka te da je protiv njega pokrenut i kazneni postupak radi nanošenja tjelesnih ozljeda majci.

5. U nastavku glavne rasprave dana 23. travnja 2026. prvookrivljeni MK u nazočnosti branitelja, odvjetnika Jurice Tomića kojem je na zapisnik ispustio punomoć za zastupanje, u svojoj obrani iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Utužene zgode da je došla njegova sestra ĆK u posjet majci koja živi s njim, ĆK da je došla s blatnjavim nogama i tako ušla u kuću a on da joj je rekao da nije u redu da ulazi s blatnjavim nogama u kuću jer da njegova supruga čisti za svima. Tada je njegova sestra podivljala, svašta da mu je izgovorila, unijela mu se u lice i provocirala da je udari. On da joj je rekao da se makne od njega, a da nije istina da bi joj rekao bilo što od onog navedenog u optužnom prijedlogu. Tada da je pristupila njegova supruga i pokušala ih smiriti, a nakon toga da je došla majka do njega i sestre, odmah da ga je počela vrijeđati i proklinjati. Sestra da je prijavila policiji i optužila ga da joj je svašta izgovorio. Istina je da je nije vrijeđao niti da ju je hvatao za desnu nadlakticu niti da bi je odgurnuo s posjeda. Do ovakvih odnosa da je došlo radi imovinsko pravnih odnosa između njega i sestre. Njega majka često zna vrijeđati i svašta mu govoriti što da nije za ovu sudnicu, da ne želi to ni govoriti, a inače da živi s njim, na donjem katu, pokretna je i sama kuha za sebe, on da plaća sve račune, a majka da radi i za dnevnice. Sve što se dogodilo da je vidjela njegova supruga.

5.1. Na upit branitelja okrivljenik je iskazao da je sestra ove zgode došla kod njega vidjeti majku ali da uvijek naglas nešto razmišlja i podbada njega i suprugu. Prošlog ljeta 2005. u njegovu kuću da je došla i nećakinja, kći ĆK, da je tu boravila 15 dana, da on nije rekao da ne može, a uzdržavala ju je baka te nećakinji ni sestri da nije rekao da ne može. Inače da je kuća u njegovom vlasništvu tj. gornji kat koji je sam napravio, a prizemlje da je naslijedio, tj. napravio ugovor s ocem o doživotnom uzdržavanju, otac da je preminuo a majka da je nakon razvoda s ocem otišla živjeti kod svoje sestre.

5.2. U daljnjem tijeku postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje AK, supruge prvookrivljenog MK, koja nakon što je upozorena u smislu članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku da kao bračni drug ne mora svjedočiti izjavila je da se odriče prava blagodati nesvjedočenja te da želi svjedočiti.

5.3. Upitana na okolnosti predmetnog događaja, da iznese sve što joj je o predmetu poznato svjedokinja je iskazala da je utužene zgode vidjela da je netko zaprljao hodnik s blatom pa i ne videći o kome se radi glasno da je komentirala "šta je sad ovo", a tada da je iz sobe svoje majke, njezine svekrve, izašla ĆK, sestra njezinog supruga i rekla da je ona ušla i da će počistiti ako treba, ona da joj je odgovorila da ne treba čistiti, da ona čisti, na što je JK odgovorila "da šta bi se trebala sada izuti", na što da je rekla da ni oni ne dolaze s polja u blatnjavim cipelama u kuću. Ovo da se događalo na ulazu, tada da je došla i svekrva i krenule su rasprave u vezi povijesti odnosa u obitelji, te da je prigovarala i govorila bratu da joj je ukrao dio kuće, da je jadan, provocirala je da je udari, pri čemu da je gestikulirala rukama, pa da nije znala hoće li joj supruga udariti ili neće. JK da je rekla bratu da joj je policija dolazila na posao, da smo joj poslali policiju na posao pa da će ona zato sve prijaviti policiji. Ona i suprug da su joj rekli da zove policiju, JK da je i njoj meni prijetila da će joj, kada je vidi u gradu, počupati kosu i izbiti sve zube, na što da joj je ona rekla da je sada tu ispred nje. Svekrva da je počela govoriti kletve njoj, suprugu i njihovoj kćeri. Sve da se odigravalo na ulazu jer da su ona i suprug slagali tikvice. ĆK je odmah zvala policiju a policija da je brzo došla pa je odvela i njezinog supruga i JK.

5.4. Na upit branitelja iskazala je da njezin suprug MK nije vrijeđao niti fizički napadao, niti je nasrnuo na JK.

5.5. Na upit suda svjedokinja je iskazala da je ĆK rekla suprugu da je jadan i da se srami, na što je on odgovorio da nije jadan i da se nema za što sramiti i da joj nije govorio "Mrš" niti išta drugo vulgarno, niti da ju je vrijeđao pogrdnim riječima.

6. Na glavnoj raspravi održanoj dana 26. svibnja 2026. okrivljeni MK i okrivljena ĆK ostali su pri svojim obranama.

6.1. U dokazne svrhe izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje KK, ex ĆK, majke okrivljenika, koja nakon što je upozorena u smislu članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku da kao majka ne mora svjedočiti, izjavila je da se odriče prava blagodati nesvjedočenja te da želi svjedočiti.

6.2. Upitana na okolnosti predmetnog događaja, da iznese sve što joj je o predmetu poznato svjedokinja je iskazala da je utužene zgode bila u stanu, u prizemlju kuće gdje ima svoju sobicu, gdje živi sa sinom. U posjet da joj je došla kćer JK, da je padala kiša, ĆK da je na ulazu brisala noge ali da je ostalo nešto blata, pa da je ostalo tragova blata na podu u kući, po pločicama. Kada je nevjesta AK vidila da je zaprljan tapetić na vanjskim vratima nešto da je prigovarala ali da nije čula točno šta, ada nije htjela slušati što je nevjesta AK govorila u kužini, kćer JK izašla je iz njezine sobe i izašla iz kuće, jer da je odlazila, a tada da je nevjesta AK, rekla njezinoj kćeri da pogleda što joj je napravila na tapetiću ispred ulaza u kuću, da ga je zaprljala. Nadalje navodi da je bila kiša pa je morala zaprljati tapetić. Na ulazu da je bila i nevjesta, te da je kćer rekla da koji je problem, da će oprati tapetić, na što da je nevjesta rekla da šta će ona prati te da je pozvala muža i rekla mu da pogleda što mu je napravila sestra iz dišpeta da ona mora prati. Kad je došao njezin sin MK do ulaza rekao je sestri "Mrš, ajde ća, šta imaš tu dolazit", da nije dobro čula što je sve govorio, nešto da je čula, čula je da joj je rekao "prasice". Kada je sin doletio da je uhvatio sestru za ruku, za mišicu nadlaktice, zavrtio ju je tako da joj je ispala torba, ruksak koji je pukao, to da joj je i rekla kćer, na što da je nevjesta rekla podrugljivo "ajme, puka joj torbu". Kćeri da je na nadlaktici ostala velika masnica.

Kćer JK nije ništa grubo rekla bratu te mu je rekla da šta će njoj njegova kuća, jer da ima veliku kuću u [adresa].

6.3. Na upit suda svjedokinja iskazuje da kćer nije ništa grubo rekla bratu. Kćer da je zvala policiju a policija da je došla i odvela oboje.

6.4. Prvookrivljenik MK nije imao pitanja svjedokinji.

6.5. Branitelj prvookrivljenika postavlja pitanje svjedokinji u kakvim je odnosima sa sinom MK i nevjestom, na što svjedokinja iskazuje da je u nikakvim odnosima s njima, da s njima nema posla, na sudu da su radi kuće.

6.6. Svjedokinja je nadalje iskazala da je sa kćerkom ĆK u dobrim odnosima te da je kćer došla iz Italije da se brine o njoj jer da je bolesna.

6.7. U završnoj riječi zamjenik branitelja okrivljenika navodi da iz provedenog postupka ne bi bilo dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a što proizlazi iz njegove obrane kao i iskaza svjedokinje njegove supruge. U pogledu iskaza saslušane svjedokinje KK ističe da se isključivo u interesu obrane drugookrivljene i to što ista kao što je i sama navela u nikakvim odnosima s prvookrivljenikom, a u dobrim odnosima s drugookrivljenom.

6.8. Naime, iz provedenog prekršajnog postupka jasno proizlazi da je drugookrivljena rekla bar neku od ovih uvreda koje su navedene u činjeničnom opisu, a što navedena svjedokinja da ne želi potvrditi upravo zbog loših odnosa sa okrivljenim MK, slijedom čega se ukazuje da njezin iskaz nije istinit.

6.9. Okrivljenik se pridružuje obrani branitelja.

6.10. Drugookrivljena JK ostala je pri svojoj obrani.

7. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbenim da je prvookrivljenik MK počinio djelo za koje se tereti tj. da je drugookrivljenoj LK uputio riječi "krmačo, sram te bilo, posvadila si ćaću i mater, mrš odavde, ti si za sve kriva, mrš, nemaš tu šta tražit, prasice jedna, zalipit ću ti trisku", nakon čega da ju je objeručke uhvatio za desnu nadlakticu te istu odgurivao s posjeda, a što je kod ĆK, njegove sestre, prouzročilo osjećaj uznemirenosti te povredu dostojanstva,

7.1. Naime, sud je u cijelosti prihvatio svjedočenje KK, bivše ĆK, majke okrivljenika, kao vjerodostojan budući majka okrivljenika FK nema pravni interes ne iskazivati istinu, budući su okrivljenici njezina djeca, za razliku od nevjeste AK, supruge prvookrivljenika koja je svjedočila u korist svog supruga. Naime, sud iskaz svjedokinje FK smatra istinitim, nepristranim, uvjerljivim i koji iskaz je u suglasnosti s obranom drugookrivljene ĆK koja je iskazala da je njezina majka koja je stajala na ulazu počela vikati i plakati da joj neće tirat njeno dite ĆK iz njene kuće, da se ona u njih ne dira i da se ne diraju ni oni u nju.

7.2. Sud je u cijelosti odbacio obranu prvookrivljenika i svjedočenje njegove supruge te je prvookrivljenika MK proglasio krivim za djelo za koje se optužuje.

8. Drugookrivljenu ĆK sud je oslobodio od optužbe jer je svoju vjeru poklonio iskazu njezine majke KK, koja nije imala pravni interes ne iskazivati istinu, za razliku od AK, supruge prvookrivljenika, pa sud smatra da nije dokazano da bi drugookrivljena počinila djelo za koje se optužuje te je uz primjenu načela "in dubio pro reo" u dvojbi za okrivljenika oslobodio od optužbe.

9. Člankom 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost za koji prekršaj je člankom 22. stavak 1. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

10. Sud je prvookrivljenika odlučio kazniti novčanom kaznom koja je propisana citiranim zakonom kao primarna, dok je kazna zatvora propisana alternativno za najteže oblike ovakvog prekršaja.

10.1. Prilikom odlučivanja o novčanoj kazni prvookrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što prvookrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, umirovljenik HV-a, oženjen, otac dvoje djece, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u Zakonom naprijed navedenom iznosu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

10.2. Sud je na temelju članka 13. stavak 1. točka 2. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji prvookrivljeniku MK izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja žrtvi nasilja u obitelji, spram ĆK, na udaljenosti manjoj od 100 metara, zbog opasnosti da će počiniti istovrsni ili teži prekršaj ili kazneno djelo, u trajanju od 1 godine.

10.3. Naime, člankom 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da izrečena zaštitna mjera ne može biti kraća od jednog mjeseca niti dulja od dvije godine, kao i da udaljenost ispod koje se počinitelj ne može približiti žrtvi nasilja u obitelji, ne može biti manja od 100 metara.

10.4. Pri donošenju ove mjere sud je usvojio prijedlog ovlaštenog tužitelja, a imajući u vidu da prvookrivljenik i majka vode više sudskih sporova, kao i da se prema navodima branitelja drugookrivljene protiv prvookrivljenika vodi kazneni postupak, da je protiv MK donesena privremena mjera da se majka vrati u kuću do končanja postupka te da je protiv njega pokrenut i kazneni postupak radi nanošenja tjelesnih ozljeda majci.

11. U odnosu na drugookrivljenu ĆK sud je donio oslobađajuću presudu i drugookrivljenu oslobodio od optužbe, a imajući u vidu samu obranu drugookrivljenice koja je iskazala da se ne smatra krivom, i u kojoj je iskreno i vidno potresena iskazala tijek događaja, navodeći da je događaj odmah prijavila policiji, a da nije počinila prekršaj za koji se tereti nedvojbeno proizlazi i iz svjedočenja KK, koja je svjedočila da je prvookrivljenik vrijeđao drugookrivljenicu riječima "Mrš, ajde ća, šta imaš tu dolazit", da nije dobro čula što je sve govorio, nešto da je čula, čula je da joj je rekao "prasice", a da nije čula da bi drugookrivljenica vrijeđala prvookrivljenika.

12. Stoga je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenicu oslobodio od optužbe budući nije dokazano da bi počinila djelo za koje se optužuje.

13. Kako je prvookrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona dužan je naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka, dok u odnosu na drugookrivljenicu na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3., padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući je oslobođena od optužbe.

U Splitu, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.  .r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- braniteljima

- ovlaštenom tužitelju

- spis