REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1436/2026-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TZ, radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 i 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-1/21444, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 18. studenog 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 28. svibnja 2026.
presudio je
Okrivljenik TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i PZ, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
1)što je dana 15. studenog 2025. u 14:15 sati u Solinu u ulici Hektorovićeva 38 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Hyundai [registarska oznaka] izlaznim kolnikom parkirališnog prostora Trgovačkog centra Lidl u navedenoj ulici od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja tj. do naplatne rampe izvršio izlazak sa parkirališnog prostora vožnjom unaprijed u smjeru juga a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti na siguran način bez opasnosti za druge sudionik u prometu ili imovinu uslijed čega je prilikom spuštanja izlazne rampe došlo do udara izlazne rampe koja je u vlasništvu tvrtke S.O.I.P d.o.o. u lijevi dio krova osobnog vozila Hyundai [registarska oznaka],
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1 i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 i 145/24),
2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće a da nije vlasniku oštećene rampe ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114,22 i 145/24),
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristopedeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-1/21444, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 18. studenog 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] na parkiralištu TC Lidl upravljao vozilom Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] izlaznim kolnikom s parkirališnog prostora te da dolaskom do naplatne rampe da je izvršio izlaz s parkirališnog prostora vožnjom unaprijed te da je prilikom spuštanja izlazne rampe došlo je do udara u lijevi krov mog automobila odnosno u nosač, da nosač nije oštećen a da se malo rampa iskrivila. Nadalje navodi da je tražio da se nekome javi ali da nije znao čija je rampa pa da zbog toga nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Da je izišao iz automobila, da je padala velika kiša te da je morao otići. Navodi da dosada nije prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik i 100% invalid, da ima malu mirovinu te moli Sud da mu se kazna ublaži i ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja.
3. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka od 17. studenog 2025., pregledan je CD, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik u svojoj obrani priznao da je predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način kako mu se stavlja na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s navodima službene zabilješke od 17. studenog 2025. koja je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti te kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona pa je nesporno utvrđeno da je okrivljenik dana 15. studenog 2025. u 14:15 sati u [adresa] u [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Hyundai [registarska oznaka] izlaznim kolnikom parkirališnog prostora Trgovačkog centra Lidl u navedenoj ulici od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja tj. do naplatne rampe izvršio izlazak sa parkirališnog prostora vožnjom unaprijed u smjeru juga a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti na siguran način bez opasnosti za druge sudionik u prometu ili imovinu uslijed čega je prilikom spuštanja izlazne rampe došlo do udara izlazne rampe koja je u vlasništvu tvrtke S.O.I.P d.o.o. u lijevi dio krova osobnog vozila Hyundai [registarska oznaka].
5. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započimanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.1.Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom izvršio izlazak sa parkirališnog prostora vožnjom unaprijed te se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju i brzini kretanja vozila, te navedenu radnju nije učinio sa dovoljno pažnje i na siguran način vodeći računa o udaljenosti svog vozila od izlazne rampe koja se spuštala uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Okrivljenik je također u svojoj obrani priznao da je napustio mjesto događaja, nakon što je izazvao prometnu nesreću a da vlasniku oštećene rampe nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću navodeći da nije znao čija je rampa i da je padala velika kiša.
6.1. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.
7. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nakon što je izazvao prometnu nesreću udaljio se s mjesta događaja, a da vlasniku oštećene rampe nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću a što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, a za djelo pod točkom 2) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
