Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2752/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŽ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNO) temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, I. policijske postaje Rijeka klasa: 211-07/24-5/15441, urbroj: 511-09-23-24-1 od 05. srpnja 2024. godine, nakon javne i glavne rasprave održane 25. svibnja 2026., u prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 28. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik PŽ, sin IŽ i JŽ rođ. P rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju dipl.ing.nautike i tehnologije pomorskog prometa, taksist i pomorac, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]" koji se bavi taksiranjem - plovidbom, s mjesečnim primanjima od cca 800,00-900,00 eura, VSS, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, trenutačno se protiv njega ne vodi drugi kazneni ili prekršajni postupak.

na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

dana 13. lipnja 2024. u 21,00 sati, u [adresa], počinio nasilje u obitelji na način da je psihički zlostavljao oca i majku koje je kod žrtava prouzročilo osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva. Okrivljenik se oko 21,00 sati nalazio na adresi [adresa] zajedno sa majkom JŽ i ocem IŽ gdje je konzumirao alkohol. U jednom trenutku povišenim tonom rekao je majci JŽ i ocu IŽ „dajte mi 2000 eura, treba mi za projekt“ a na što su otac i majka odgovorili kako te novce trenutno nemaju te su krenuli izlaziti van stana. Revoltiran time što su mu roditelji odbili dati 2000 eura okrivljenik je stao na ulazna vrata stana ne dozvoljavajući istima da se udalje govoreći „pička vam materina“. Nakon nekoliko trenutaka isti se vraćaju u prostorije dnevnog boravka a dok okrivljeni PŽ objema rukama odguruje oca IŽ na trosjed pridržavajući ga za ramena kako se isti ne bi mogao ustati govoreći mu „sad ćeš mi dati 2000 eura ili nećete izaći iz stana, slušaj sada za što mi trebaju novci…“ a to je kod žrtava prouzročilo osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva. Za nadodati je kako otac i majka navode da se navedeno ponašanje njihovog sina ponavlja unazad nekoliko godina a ponajviše kada PŽ konzumira alkohol.

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

pa da bi počinio prekršaj iz članka 22. st.1. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO-a,

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

2. Okrivljenik je pristupio na glavnu raspravu i iznio obranu te naveo kako se ne smatra krivim.

2.1. U svoju obranu okrivljenik je naveo sudu kako je svjestan svega što je radio i da ne bi nikada ugrozio obitelj, ali da nije na najljepši način pitao za novce i to manje nego šta piše jer je pitao za 700,00 eura, a ne 2.000,00 eura kako piše. Navodi kako mu je drugi dan otac dao novac i to 700,00 eura koje je on odnio jednom čovjeku u Zagreb što je trebao razvijati mobilnu aplikaciju. Sveukupno mu je dao oko 13.000,00 eura. Na upit suda da li je možda psovao roditeljima okrivljenik je naveo da je rekao roditeljima "pička vam materina", ali da smatra da je to normalno jer je bio takav trenutak. Na upit suda zašto je trenutačno na bolovanju, okrivljenik je sudu rekao kako je na bolovanju preko HZZO-a jer ima bipolarni poremećaj te dobiva injekciju svaki mjesec kod obiteljskog liječnika. Ne zna točno naziv lijeka ali misli da se radi o antipsihotiku. Možda će morati u invalidsku mirovinu, ali on to ne bi htio jer je sve skupo. Uvidom u e-spis sud je utvrdio da je okrivljenik bio prisilno hospitaliziran u bolnici Sveti Rafael. Navodi da je bolnica jako lijepa, a radi se o specijalnoj bolnici za psihijatriju palijativnu skrb i demenciju. Trenutačno se vodi postupak oduzimanja poslove sposobnosti, a on je predložio da mu skrbnik bude otac. Navodi da ne voli alkohol i da ne pije.

2.2. Zatim je saslušana JŽ, majka okrivljenika i žrtva nasilja u obitelji koja iskazala sudu da je sve bilo kako piše u optužnom prijedlogu, da su se malo uplašili, a da su se ovakve situacije dešavale obično kada bi došao sa broda i skrenuo bi u opijate. Smatra da je do ove situacije došlo zbog njegove dijagnoze bipolarnog poremećaja, međutim sada već prima antipsihotik redovno i misli da mu to pomaže.

2.3. Otac okrivljenika IŽ i također žrtva nasilja u obitelji je također saslušan te je iskazao Sutkinja poziva svjedoka da iznese sve što mu je o predmetu poznato, te je isti iskazao kako je trenutačno sa suprugom preselio u Rijeku jer se njegovom sinu pogoršalo medicinsko stanje, a koje ima od mladih dana tj. imao je problema sa poremećajem osobnosti, točnije bipolarnim poremećajem. Trenutačno se nalazi na dugotrajnoj rehabilitaciji i bolovanju te je situacija puno bolja nego prije. U podlozi ovog događaja za koji je optužen se nalazi upravo njegovo medicinsko stanje i stresna situacija koja se poklopila sa time. Smatra da okrivljenik nije mogao u toj situaciji kontrolirati svoju volju i ponašanje jer tada nije još uzimao lijekove nego neke nedozvoljene supstance. Otac okrivljenika je naveo sudu kako je okrivljenik bio prisilno hospitaliziran te se trenutačno vodi postupak radi oduzimanja poslove sposobnosti, a skrbnik bi mu bio on. Smatra da bi mu poslovnu sposobnost trebalo oduzeti u dijelu gdje odlučuje o vlastitim financijskim sredstvima te liječenju.

2.4. Zatim su u dokaznom postupku pročitani sljedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 11-12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 13-18 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 19-21 spisa), izvješće o uhićenju (list 26-27 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 28 spisa), te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. svibnja 2026. (list 29-30 spisa).

2.5. Iz zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 11-12 spisa) proizlazi kako je okrivljenik izjavio da je pitao oca za novce i potom malo podigao glas i lagano ga posjeo na krevet.

2.6. Iz zapisnik o ispitivanju svjedoka JŽ (list 13-18 spisa) proizlazi kako je sin nju i supruga pitao za novac, a zatim stao na ulazna vrata da ne mogu izaći van. U jednom trenutku je gurnuo supruga na trosjed i rekao mu "pička ti materina". Također je navela da sin ima problema sa alkoholom.

2.7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 19-21 spisa) proizlazi da je intervenciju zatražila majka okrivljenika navodeći da je ovisnik o drogi te da ih maltertira te da su zatečeni otac i majka uznemireni.

2.8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 28 spisa) proizlazi da je okrivljenik bio alkoholiziran u koncentraciji od 0,37 g/kg

2.9. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. svibnja 2026. (list 29-30 spisa) proizlazi kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan, ali ne za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2.10. Okrivljenik nje imao primjedbe na pročitanu dokumentaciju ni drugiih dokaznih prijedloga.

3. Člankom 22. stavkom 1. ZZNO propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

3.1. Člankom 10. točkom 3. ZZNO propisano je da je psihičko nasilje u obitelji nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

4. U smislu članka 182. točke 2. PZ kod okrivljenika postoje okolnosti koje isključuju krivnju.

4.1. Člankom 25. stavkom 1. PZ određeno je da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

4.2. Člankom 26. stavkom 1. i 2. PZ određeno je da neubrojiva osoba nije kriva i prema njoj se ne može izreći ili primijeniti prekršajnopravna sankcija. Neubrojiva je osoba koja u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnoga duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje.

5. Okrivljenik nije kriv za počinjenje prekršaja.

5.1. Sudu nije sporno da je okrivljenik ostvario svojim ponašanjem objektivne elemente psihičkog nasilja u obitelji.

5.2. Međutim, okrivljenik u to vrijeme zbog bipolarnog poremećaja ličnosti nije bio u stanju upravljati voljom te je bio neubrojiv jer u to vrijeme još ni nije uzimao lijekove. Neubrojiva je osoba koja u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja nije mogla vladati svojom voljom zbog teže duševne smetnje te kod njega izostaje element krivnje kao subjektivno obilježje prekršaja. Okrivljenik je osoba kojoj je potrebno stalno liječenje, bio je i prisilno hospitaliziran te je u tijeku postupak radi oduzimanja poslovne sposobnosti, a što je sud sve utvrdio i uvidom kroz e-spis.

5.3. Sud naime nije proveo psihijatrijsko vještačenje jer je uvidom kroz e-spis utvrdio da je okrivljenik bio već vještačen u sklopu predmeta R1-380/25 i R1-226/25 koji su se vodili pred Županijskim sudom u Zagrebu te R1-143/25 koji se vodio pred Županijskim sudom u Rijeci. U postupku Gž-4035/25 koji se vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu je također utvrđeno da PŽ boluje od teže duševne smetnje koja predstavlja opasnost za tuđi život, zdravlje i sigurnost jer to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka. Navedene činjenice proizlaze i iz obrane okrivljenika, iskaza njegovih roditelja i samih sudskih postupaka te sud radi ekonomičnosti postupka nije utvrđivao činjenice koje nisu sporne između stranaka.

5.3. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik PŽ,

3. svjedoku-žrtvi JŽ, po pravomoćnosti

4. svjedoku-žrtvi NŽ, po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – po pravomoćnosti