REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-463/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ŠTF, protiv tuženika ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zab oku broj Povrv-75/2025-9 od 18. svibnja 2026., dana 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Povrv-75/2025-9 od 18. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi toga suda broj Povrv-75/2025-7 od 11. svibnja 2026. kao neosnovan, te je rješenje o pristojbi potvrđeno.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj iz svih zakonom dopuštenih razloga, te napominje da je sud pogrešno primijenio odredbe članka 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama kojom je određeno da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i tužitelja oslobodi od obveze plaćanja pristojbe, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da iako je tužitelj javna ustanova prema članku 6. Zakona o javnim ustanovama ( Narodne novine 76/1993,29/1997,47/1999, 35/2008, 127/2019, 155/2022) u konkretnom slučaju ne radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti u kojem bi tužitelj temeljem članka 11. stavak 2. točka. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br.118/18 51/23 ZOSP ) bio oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, primjenom odredbe članka 29. stavak 2. ZOSP-a.

7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odbio prigovor tužitelja, jer su prema odredbi članka 11. stavak 1. točka 2. ZOSP-a, od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

8. Tužitelj je javna ustanova osnovana Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'' broj 137/2010, 76/2012, 78/2016 i 46/2022, 20/23 , 18/24 ZOHRT) koja obavlja djelatnost od interesa za Republiku Hrvatsku i ostvaruje javne ovlasti temeljem zakona, a njegova djelatnost propisana je člankom 3. stavak 1. ZOHRT-a, međutim naplata RTV pristojbe nije spor koji proizlazi iz obavljanje javnih ovlasti.

8.1. Naime javne ovlasti su one ovlasti koje umjesto tijela javne vlasti se prenose na određenu pravnu osobu, što ovdje nije slučaj, jer se radi o postupku naplate RTV pristojbe, naplatu koje temeljem ZOHRT tužitelj može zahtijevati od svakog imatelja televizijskog prijamnika.

9. Radi iznesenog je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić