REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-5440/2024-10
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DB, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Postaje prometne policije klasa: 211-07/24- 4/8612 urbroj: 511-12-36-24-1 od 29.siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 28. svibnja 2026.
presudio je
Na temelju čl.181. st. 1. t. 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) protiv
okrivljenika: EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D E, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] zaposlen ,dipl. inž. građevine, mjesečna primanja 1500,00 eura, oženjen, jedno dijete, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi dana 20. siječnja 2024. u 11:51 sati u Dugopolju u ulici Sv. Leopolda Mandića upravljao teretnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni 'pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime da bi djelom pod počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20).
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Postaje prometne policije klasa: 211-07/24-4/8612 urbroj: 511-12-36-24-1 od 29.siječnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor, ali je isti stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je točno da je predmetne prigode u Dugopolju u ulici Sv. Leopolda Mandića upravljao teretnim vozilom Volkswagen [registarska oznaka] i da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a da nakon što su ga policijski službenici zaustavili i uputili da se parkiram iza njih da se pomakao unatrag i dok je obavljao radnju vožnje u natrag navodi da se odvezao iz razloga što mu je bila otežana manipulacija volanom, napominje da je bio zaustavljen na prometnoj traci i upućen da se parkira iza njihovog vozila koji su bili na traci za odvajanje za trgovački centar Lesnina.
2.1. Okrivljenik je u dopuni svoje obrane na ročištu do 28. svibnja 2026. izjavio da je za isto djelo povodom istog događaja već kažnjen Presudom ovog Suda broj: Pp- 5435/24 od 11. veljače 2025., pravomoćno 11. veljače 2025.
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja policijska službenica MB izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju odnosno pregledava se presuda ovog suda broj: Pp-5435/24 od 11. veljače 2025. pravomoćna 11. veljače 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik za isto djelo već bio prekršajno kažnjen
3.1. Svjedokinja policijska službenica MB je u svom iskazu navela da je predmetne prigode u Dugopolju u ulici Sv. Leopolda Mandića obavljala kontrolu prometa te da je uočila da se navedenom ulicom kreće teretni automobil Volkswagen [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik i da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom te da ga je zaustavila, utvrdila njegov identitet a radilo se o osobi okrivljenika, da ga je upoznala sa prekršajem i uručila mu obavijest o počinjenom prekršaju te da je isti nastavio vožnju.
4. Nesporno je da je okrivljenik dana 20. siječnja 2024. u 11:51 sati u Dugopolju u ulici Sv. Leopolda Mandića upravljao teretnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] a iz iskaza ispitane svjedokinje policijske službenice MB čiji je iskaz Sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
5. Slijedom iznijetog Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 163. stavak 1. a kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Međutim, trebalo je utvrditi da li je okrivljenik za isto djelo, na istom mjestu povodom iste činjenične osnove već prekršajno kažnjen presudom ovog Suda broj: Pp-5435/24 od 11. veljače 2025. pravomoćna 11. veljače 2025.
7. Uvidom Presudu ovog Suda broj: Pp-5435/24 od 11. veljače 2025. pravomoćna 11. veljače 2025. proizlazi da je okrivljenik dana 20. siječnja 2024. u 12,00 sati u Dugopolju u ulici Sv. Leopolda Mandića upravljao teretnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura.
8. Dakle, okrivljenik je istog dana i na istom mjestu upravljao navedenim vozilom s tim da je zatečen u 11:51 sati i u 12:00 sati i tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas a što znači da je ostvario sva bitna obilježja produljenog djela prekršaja iz članka 163. stavak 1. a kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a za koji prekršaj je već kažnjen citiranom Presudom.
9. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik za isto djelo već osuđen, pa je stoga ovaj sud sukladno odredbi čl. čl. 181. st. 1. t. 4. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se optužba odbija protiv okrivljenika.
10. Budući je protiv okrivljenika odbijena optužba to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Solin, 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
