REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-296/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Ploče broj: 211- 07/25-1/2975 od 23. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 13. travnja 2026. i 27. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljene SP i odsutnosti predstavnika tužitelja 28. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENA: SP kći S, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, ugostitelj, nezaposlena, uzdržava se od povremenog rada u  inozemstvu,  udana,  bez  djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 23. veljače 2025. u 16,05 sati u mjestu Ploče, ulica Gračka gore navedena zatečena u posjedu droge metanfetamin crystal methukupne težine 2,10 grama koju je neposredno odbacila od sebe,

čime je počinila prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19 – dalje: ZSZD), kažnjiv po članku 54. stavka 3. istog Zakona,

pa joj sud na temelju citiranog propisa

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljenoj se

p r i m j e nj u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene pod uvjetom da ista u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Na temelju odredbe čl. 64. ZSZD-a u vezi s čl. 76. a. PZ-a od okrivljene se oduzima 1 (jedna) prozirna folija sa sadržajem metanfetamin crystal methukupne težine 2,10 grama koji je do sad bio privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče broj 01496691 od 23. veljače 2025. koji će se uništiti.

III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljena je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se isti, u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Ploče je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljene SP zbog prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po čl. 54. st. 3. istog zakona kojim je okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 €, mjera oduzimanja predmeta te joj je naloženo plaćanje troškova postupka u iznosu od 66,36 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor poričući počinjenje prekršaja.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ- a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage.

4. Iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja za koji ju se tereti, da je s mužem CP i njihovim prijateljem LP išla smo u Ploče kako bi se prijatelj našao sa svojom djevojkom, a oni su ga ostali čekati i šetali su kroz Ploče. Prilikom dolaska u Ploče uočili su 3 policajca poviše kružnog toka koji su izgledali kao da nešto čekaju. Ona i muž su šetajući kroz Ploče došli do mjesta gdje su se policajci nalazili, pristupili su im pitajući ih što tu rade, odveli su ih u policijsku postaju da ih pretresu da bi joj nakon sat i pol vremena policajac GP, njoj se predstavio kao DP, a ona ne zna je li njegovo ime RP, izvadio iz svoga džepa kutiju cigara sa drogom metafetamin i rekao da je to njeno. Sastavio je zapisnik i tražio je od nje da ga potpiše, što ona nije prihvatila, a zatim je taj isti policajac rekao da se na njega pozove ako dođe do suda.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 8 spisa), službena zabilješka PP Ploče od 23. veljače 2025. (list 6-7 spisa), zahtjev za pohranu (list 9-10 spisa), saslušanjem svjedoka GP, KP, ĐP i CP, provođenjem suočenja između svjedoka GP i CP te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 14. travnja 2026. iz koje je utvrđeno da je okrivljena osuđivana presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. Pp-7316/2025 od 23. listopada 2025., koja je postala pravomoćna 21. studenog 2025., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim aktom, jer isto proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu koja je potkrijepljena iskazima svjedoka.

7. Iz službene zabilješke PP Ploče proizlazi da je ista sastavljena dana 23. veljače 2025. po policijskim službenicima, GP, KP i ĐP, a u svezi zaticanja u počinjenju prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za osumnjičenike SP čl. 54. st. 3. ZSZD-a i CP čl. 29. st. 1 ZOI. Dana 23. veljače 2025. u 16,05 sati u gradu Ploče u ulici Gračka, neposredno na stepenicama ispod Sveučilišta, primijetili smo dvije nepoznate osobe te smo krenuli provjeriti identitet. Po dolasku do istih SP iz desne ruke je odbacila jednu prozirnu foliju u kojoj se nalazila sintetička droga metamfetamin crystal meth. Provjerom identiteta utvrđeno da se radi o CP (rod. 16.03.1976 sa prebivalištem u mjestu [adresa]), koji nije imao osobnu iskaznicu kod sebe i SP (rod. 01.07.1990 sa prebivalištem u mjestu [adresa]). Isti su usmeno pozvani u prostorije PP Ploče u 16.15 sati. Izvršeno je preliminarno vještačenje testom M.M.C International B.V. CRYSTAL METH/ XTC TEST test i vaganje pronađene tvari, kojom prilikom je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je pronađena tvar droga crystal meth težine 2,10 grama i biti će poslana u CFIIV Ivan Vučetić" u Zagreb, a od navedenoga je oduzeta uz izdavanje POPOP-a ser. br. [serijski broj]. Provedenim krim. istraživanjem utvrđeno je postojanje sumnje da je SP zatečena u neovlaštenom posjedu 2,10 grama droge metamfetamin (crystal meth), čime je počinila prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga", kažnjivo po prekršaju iz čl. 54. st. 3. istoga zakona te joj je uručen Prekršajni nalog serijskog broja [serijski broj], također CP ispisan obavezni prekršajni nalog čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1 Zakona osobnoj iskaznici, kažnjivo po prekršaju iz čl. 29. st. 1. istoga zakona te mu je uručen OPN serijskog broja [serijski broj]. U 17.00 navedeni napustili prostorije PP Ploče.

8. Svjedok RP iskazao je da su on i kolege pojačano postupali po suzbijanju prvenstveno sintetičkih droga. Na tom mjestu u Gračkoj ulici u Pločama čekali su da se izvrši primopredaja o kojoj su imali operativna saznanja te su na mjesto događaja pristupili SP i CP. On i kolega KP bili su u službenim uniformama, a kada su ih primijetili, ženska osoba za koju su provjerom identiteta utvrdili da se radi o SP, je od sebe na pod odbacila jedan piz sintetičke droge metamfetamin u prozirnoj foliji, uličnog naziva "Flash" ili "Crystal", što je osobno vidio. Nakon toga su započeli s legitimiranjem osoba, kojom prilikom su utvrdili da CP, koji mu je od ranije poznat, nema osobnu iskaznicu, zbog čega je u odnosu na njega napisan obvezni prekršajni nalog. Uvidom u sustav IS MUP -a utvrđeno je da se radi o već poznatim uživateljima droga nakon čega je SP izdan Prekršajni nalog.

Odgovarajući na pitanja okrivljene zašto nije izvršena analiza otisaka na spornoj drogi koju je ona tražila da se izvrši istog tog dana u PP Ploče, svjedok je odgovorio da se radi o prekršajnom predmetu te da PP Ploče ne vrši analizu otisaka predmeta nego se radi vještačenje vrste i količine droge. Na poseban upit zašto je spornu drogu izvadio iz svog džepa u policijskoj postaji, odgovorio je da su kada je pronađena droga na licu mjesta osobe SP i CP pozvani u policijsku postaju radi provođenja daljnjeg postupanja, u odnosu na CP to je bilo utvrđivanje identiteta, a u odnosu na SP radilo se o utvrđivanju vrste i količine droge tj. preliminarnom testiranju, radilo se o pozivu, a ne uhićenju iako zbog navedenog prekršaja postoji zakonska mogućnost da se osoba uhiti. Droga je u PVC foliji pohranjena u uniformu, a SP i CP su zajedno s njima išli u policijsku postaju. U postaji su utvrdili da se radi o sintetičkoj drogi metamfetamin, koja je nakon toga poslana u Centar za forenzička ispitivanja istraživanja i vještačenja " FP".Na upit zašto joj se predstavio kao DP i rekao joj da se može pozvati na njegovo ime ako dođe do suda, odgovorio je da joj se nije predstavio kao DP i da nije dužan predstaviti svoje osobno ime, da joj je rekao da je on policijski službenik DP s brojem značke 40812, kao što je to navedeno i u Prekršajnom nalogu i da nije istina da joj je rekao se može pozvati na njega. Gospođa SP dobila je Prekršajni nalog u kojem je sadržana uputa o pravnom lijeku i on joj je osobno rekao da ima pravo prigovora na prekršajni nalog i prigovora na njegovo postupanje. Htio bi postaviti pitanje gospođi SP je li ona i nakon ovog događaja zatečena u neovlaštenom posjedu droge.

9. Svjedok KP iskazao je da na području Gračke ulice u Pločama, u blizini Rogotinske ulice djeluje nekoliko lokalnih dilera te svakih par dana bude zapljena droge zbog čega je to područje pod pojačanim nadzorom. On i kolega DP bili su u patroli službenim vozilom na vrhu stepenica koje se nalaze u Gračkoj ulici vidjeli su njima nepoznate 2 osobe, muškarca i ženu, koji su blago okrenuli glavama u trenutku kada su ih primijetili, zbog čega su mu bili sumnjivi, nakon čega su parkirali vozilo kod ljetnog kina, a kolega ĐP je bilo u blizini pješice. S njim su koordinirali da on dođe s donje strane stepenica dok su oni išli s gornje strane stepenica, sve kako bi utvrdili identitet muške i ženske osobe. Kolega DP i on su bili u službenim uniformama, dok je ĐP bio u civilnoj odjeći. Dolaskom u njihovu blizinu ženska osoba je bacila mali paketić omotan PVC folijom na pod, poslije se utvrdilo da se radi o drogi chrystal meth. Muška osoba nije imala osobne isprve te su pozvani u PP Ploče. Muškoj osobi izdan je obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici, a gospođi SP prekršajni nalog zbog posjedovanja droge. Odgovarajući na pitanja okrivljene zašto cijelo vrijeme govori da su oni njih pozvali u policijsku postaju, kada su ona i suprug htjeli sami ići u postaju, svjedok je odgovorio da su oni pristali otići s njima u policijsku postaju po pozivu. Na poseban upit okrivljene da opiše trenutak kada je odbacila taj paketić, odgovorio je da ne zna u kojoj je ruci držala paketić, ali je kolega DP taj paketić uzeo i odnio u policijsku postaju Ploče gdje je provedeno preliminarno vještačenje. On je osobno vidio kako ona odbacuje taj paketić od sebe na betonske stepenice. Prema SP je postupao korektno, s obzirom na činjenicu da nije bila u policijskoj evidenciji nije uhićena nego pozvana da dođe u postaju, što je i učinila.

10. Svjedok ĐP iskazao je da mu je poznato zbog čega je pozvan kao svjedok, da se radi o prekršajnoj prijavi protiv gospođe SP zbog neovlaštenog posjedovanja droge povodom koje je izdan prekršajni nalog nakon provedenog preliminarnog vještačenja. Inače radi u krim policiji, a sporne prilike zatekao se kao ispomoć kolegama u temeljnoj policiji. Na vrhu stepenica u Gračkoj ulici u Pločama, vidjeli su 2 osobe, pristupili su legitimiranju pri čemu je ženska osoba odbacila od sebe nekakav smotuljak, kojeg je kolega uzeo i koji je preliminarno vještačen u policijskoj postaji. Muška osoba je bila bez osobne isprave te su oboje pozvane u PP gdje je protiv muške osobe izdan obvezni prekršajni nalog zbog neposjedovanja osobne isprave, a protiv ženske osobe prekršajni nalog zbog neovlaštenog posjedovanja droge.

Odgovarajući na pitanja okrivljene u kojem trenutku je bio prisutan na stepenicama, svjedok je odgovorio da je on u skladu s dogovorom s kolegama pristupao s donjeg dijela stepenica u slučaju da oni počnu bježati te ih je imao u vidokrugu kada je vidio da je ona napravila pokret rukom, a kolega je pronašao taj smotuljak. Nije mu jasno zbog čega okrivljena osporava učin ovog prekršaja pogotovo s obzirom na činjenicu da je nakon ovog događaja ponovno zatečena u neovlaštenom posjedu iste droge.

11. Svjedok CP, suprug okrivljene izjavio je da su on i supruga šetali u Pločama, krećući se uz stepenice ona je brala cvijeće uz put, kada su krenuli natrag doletili su policajci, pretresli su ih i odveli u postaju. Njega su sjeli ispred ureda, a SP su uveli u ured gdje su ju zadržali pola sata. Ona je mislila da treba potpisati zapisnik o pretresanju. Kada su trebali biti pušteni, ona mu je rekla da je policajac izvadio iz džepa smotuljak i stavio ga na vagu i rekao joj da potpiše da je to njezino što je ona odbila. On nije bio tu prisutan, zna samo što mu je ona ispričala. Odgovarajući na pitanja okrivljene je li policijsko vozilo bilo parkirano na garaži kada su autom ušli u Ploče i kada su autom ušli u Ploče i kada su se penjali uz stepenice, svjedok je odgovorio potvrdno.

Odgovarajući na pitanja sutkinje je li sporne prilike SP uz sebe imala ikakav PVC smotuljak, odgovorio je da nije te da ranije nije imala nikakav problem s policijskim službenikom DP.

12. Kako su iskazi svjedoka optužbe i obrane bili kontradiktorni sud prihvaćajući prijedlog okrivljene proveo suočenje između svjedoka GP i CP pri čemu je svaki ispitanik ostao kod svojih navoda. Svjedok CP se obratio svjedoku GP govoreći: "Ti lažeš jer SP kod sebe nije imala nikakav PVC smotuljak, to ste pronašli ranije i pripisali njoj." na što se svjedok GP obratio svjedoku CP govoreći: "Ja u cijelosti ostajem kod svog današnjeg iskaza i službene zabilješke koja je sastavljena u svezi mog postupanja u svezi predmetnog događaja." Prilikom suočenja ispitanici su se jedan drugome međusobno obraćali normalnim tonom bez gestikulacija.

13. Iskaze svjedoka GP, KP i ĐP sud je ocijenio vjerodostojnima i uvjerljivima. Navedeni svjedoci iskazivali su jasno, logično i međusobno suglasno o odlučnim činjenicama predmetnog događaja. Sva trojica svjedoka suglasno su naveli da su dana 23. veljače 2025. godine u Gračkoj ulici u Pločama pristupili legitimiranju okrivljenice i njezinog supruga te da je tom prilikom okrivljenica neposredno prije legitimiranja odbacila od sebe smotuljak omotan prozirnom PVC folijom, za koji je naknadnim preliminarnim vještačenjem utvrđeno da sadrži drogu metamfetamin (crystal meth).

Sud nije našao bitnih proturječnosti u njihovim iskazima koje bi dovele u pitanje vjerodostojnost njihovih opažanja. Uočene razlike odnose se isključivo na sporedne okolnosti događaja, poput položaja pojedinih osoba ili detalja samog odbacivanja paketića, što je i životno očekivano imajući u vidu da se radi o različitim osobama koje su događaj promatrale iz različitih pozicija. Naprotiv, upravo takve manje razlike dodatno potvrđuju da se ne radi o unaprijed usklađenim iskazima.

Posebno je značajno da su svjedoci GP i KP izravno i neposredno naveli da su vidjeli kako okrivljenica odbacuje paketić, dok je svjedok ĐP potvrdio da je imao okrivljenicu u vidokrugu te da je vidio pokret njezine ruke neposredno prije nego što je kolega pronašao odbačeni smotuljak. Njihovi iskazi u cijelosti su sukladni sadržaju službene zabilješke sastavljene neposredno nakon događaja, zbog čega ih sud prihvaća kao istinite.

S druge strane, sud iskaz svjedoka CP nije mogao prihvatiti kao vjerodostojan u dijelu u kojem osporava da je okrivljenica posjedovala predmetni PVC smotuljak. Naime, navedeni svjedok je suprug okrivljenice te je nesporno zainteresiran za ishod ovog postupka. Nadalje, dio njegovog iskaza koji se odnosi na postupanje policijskih službenika u policijskoj postaji ne temelji se na njegovim neposrednim opažanjima, već na onome što mu je, prema vlastitim navodima, ispričala okrivljenica. Stoga takvi navodi predstavljaju posredno saznanje koje ima manju dokaznu vrijednost od neposrednih opažanja policijskih službenika.

Prilikom provedenog suočenja između svjedoka GP i CP nijedan od ispitanika nije odstupio od svojih ranijih navoda, već su obojica ostali kod svojih iskaza. Takvo suočenje nije dovelo do novih saznanja niti je dovelo u pitanje vjerodostojnost iskaza policijskih službenika.

Slijedom navedenog, sud je iskaze svjedoka GP, KP i ĐP prihvatio kao vjerodostojne te na njima, zajedno s ostalim provedenim dokazima, utemeljio svoje činjenične zaključke, dok iskaz svjedoka CP nije prihvatio u dijelu u kojem je suprotan iskazima navedenih svjedoka i ostalim provedenim dokazima.

14. Odredbom članka 3. st. 1. ZSZD-a zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, a člankom 54. st. 3. ZSZD-a propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka fizička osoba kaznit novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenoj uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja te je kao otegotnu okolnosti cijenio težinu i društvenu opasnost počinjenog prekršaja, činjenicu da je okrivljena ranije osuđivana zbog istog prekršaja zbog čega joj je izrekao kao težu vrstu kazne kaznu zatvora.

16. Međutim, kako sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljenoj za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, sud je prema okrivljenoj primijenio uvjetnu osudu s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljenoj izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te da će se izrečenom kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

17. Temeljem odredbe čl. 64. ZSZD-a kojim je propisano da će se droga, biljke i dijelovi biljke i tvari koje se uporabljuju za izradu droge, nove psihoaktivne tvari i sredstva za izradu droge iz članaka 54. do 62. ovoga Zakona te tvari zabranjene u sportu oduzeti, kao i čl. 76. a. PZ-a kojim je propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a da Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, sud je od okrivljenika oduzeo drogu zbog razloga opće sigurnosti te jer po ocjeni suda postoji opasnost da bi istu okrivljena mogla ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ - a, a visina paušala određena je u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, a prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika. Naime, okrivljena je zaposlena i ima redovna primanja, pa sud smatra da plaćanjem paušalnog troška postupka u iznosu 20,00 €, dakle skoro minimalnog mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 28. svibnja 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PP Ploče, Trg kralja Tomislava 14

2. Okrivljena: SP, [adresa]