Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-760/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

D O P U N S K O R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Sonji Meštrović u pravnoj stvari tužiteljice CFS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koji je zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i Partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopunu presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-760/2024-3 od 18. prosinca 2025., 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Dopunjuje se rješenje ovog suda poslovni broj Gž-760/2024-3 od 18. prosinca 2025. pod točkom II. izreke, i rješava se:

Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici i daljnje troškove postupka u iznosu od 37,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 12. siječnja 2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskog presudom i rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-760/2024-3 od 18. prosinca 2025. odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1350/2021-23 od 12. siječnja 2024. (točka I. izreke), dok je djelomično odbijena kao neosnovana, a djelomično uvažena žalba tužiteljice pa je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u dijelu pod točkom II. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1350/2021-23 od 12. siječnja 2024., kojim tužiteljici nisu dosuđeni svi traženi troškovi postupka, i naloženo tuženiku da naknadi tužiteljici i daljnje troškove postupka u iznosu od 150,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Tužiteljica je sukladno odredbi članka 377.a Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) predložila ispravak presude i rješenja navodeći da je u žalbi zatražila i trošak PDV-a na odvjetničke radnje.

3. Prijedlog tužiteljice je osnovan.

4. Donošenje dopunske drugostupanjske presude i rješenja može se predložiti ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi i to u roku od 15 dana od dana dostave drugostupanjske odluke, sve sukladno odredbi članka 377. stavka 1. ZPP-a.

5. Prijedlog tužiteljice za donošenje dopunskog drugostupanjskog rješenja od 13. siječnja 2026. podnesen je u okviru zakonskog roka od 15 dana od dana dostave drugostupanjske presude i rješenja.

6. Ispitujući navode tužiteljice iz prijedloga za donošenje dopunskog rješenja ovaj sud je ocijenio da je tužitelj u svojoj pravovremeno zatražila naknadu troškova za ročište 30. studenog 2023. prema Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: Tarifa), u daljnjem iznosu od 37.5 bodova odnosno 75,00 eura, kao i trošak ročišta za objavu presude u iznosu 75,00 eura, sve uvećano za trošak PDV-a, a sve u svom troškovniku predanom na ročištu 30. studenog 2023.

7. Ovaj sud je prijedlog tužiteljice za donošenje dopunskog rješenja ocijenio osnovanim jer je utvrdio da je odluku o naknadi troškova za te radnje temeljio bez troška PDV-a, koji je tužiteljica potraživala.

8. U konkretnom slučaju, tužiteljici pripada i troška PDV-a na trošak priznat odlukom ovog suda, pa je utvrđeno da tužiteljica ima pravo na naknadu troškova PDV-a u iznosu od 37,50 eura, kako to osnovano i navodi.

9. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe članka 377.a stavaka 1. i 5., u vezi s članka 340. stavka 4. te članka 154. stavaka 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci odluke.

Split, 27. svibnja 2026.

SUTKINJA

Sonja Meštrović