K-34/2026-29

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od suca Ane Slišković kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Slavice Tarle i Zvonka Pankovića, kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović u kaznenom predmetu protiv optuženog EA, zastupanog po branitelju Sandri DKaralić, odvjetnici u [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 1143/23., 36/24 i 136/25 u nastavku: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-8/2026 od 21. siječnja 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 28. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Maria Novačića, optuženika i branitelja, 29. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi EA, sin E i R, rođene N, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije, po zanimanju vozač, SSS, razveden, otac dvoje punoljetne djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500 do 2.000 eura, vlasnik obiteljske kuće u selu Ševarice površine oko 100 m2, vlasnik automobila marke "Opel Corsa" 2010. godište, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 1. prosinca 2025. nakon što je u Republici Srbiji s ciljem da se protupravno okoristi i omogući kretanje kroz Republiku Hrvatsku stranim državljanima za koje je znao da ne ispunjavaju uvjete za zakonit ulazak u Republiku Hrvatsku ili drugu državu članicu Europska unije, po prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom za neutvrđeni iznos novčane nagrade za prijevoz, u tovarni prostor priključnog teretnog vozila marke „Schmitz Cargobill“ srpskih registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je bilo priključeno teretnom vozilu marke Volvo, srpskih registarskih oznaka: BG 2127 GK, kojim je upravljao preuzeo ukupno 10 osoba, i to 4 državljanina [adresa] RA, NA, FA i ŽA, 3 državljanina Pakistana: EAV, KA i LA, te 3 državljanina Turske: CA, PA i AA, te ih prevozio više sati sve dok nije zatečen od strane policijskih službenika na Cestovnom graničnom prijelazu Tovarnik dana 1. prosinca 2025. u 02,28 sati,

- dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisn ici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.)

III. pa se optuženi EA na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11,

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom EA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 1. prosinca 2025. pa nadalje.

V. Na osnovi članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženog EA se oduzima mobilni telefon marke "Honor magic 7 lite", IMEI 1: 868168083051421, IMEI 2: 868168083098869, crne boje s pripadajućom zaštitnom maskom, s dvije SIM kartice pozivnog broja: [broj SIM kartice] i +381 604858688, koji su od optuženika oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko- srijemske, PGP Tovarnik serijskog broja [serijski broj] od 1. prosinca 2025., te će se navedeni mobitel po pravomoćnosti presude prodati po pravilima koja vrijede za ovršni postupak, dok će se SIM kartice uništiti.

VI. Na temelju članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) predmeti koji su oduzeti od optuženog EA potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik serijskog broja [serijski broj] od 1. prosinca 2025. i to novčani iznos od 120,00 (stodvadeset) eura i novčani iznos od 360,00 (tristošezdeset) srpskih dinara, imaju se istome vratiti po pravomoćnosti presude te ih je isti dužan preuzeti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. i 7. ZKP/08 optuženi EA dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura) te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti o kojoj visini će se odlučiti naknadnim rješenjem u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude uplatom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranu optužnicu Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je protiv optuženog EA zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Pozvan sukladno članku 416. ZKP/08 očitovati se smatra li se krivim za kazneno djelo za koje se optužuje, optuženi EA očitovao se na način da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom ( list spisa 149).

3. Iznoseći obranu tijekom postupka optuženi EA je naveo kako se smatram krivim što je u predmetnom prijevoznom sredstvu inkriminiranog dana prevozio ukupno deset osoba koje se navode u činjeničnom opisu optužnice. Imao je svijest o tome da navedene osobe ne ispunjavaju uvjete za zakonit ulazak u Republiku Hrvatsku. Nadalje je naveo kako je ovo prvi puta da se našao u sukobu sa zakonom, a za mjesec dana puni 59 godina života. Razveden je, otac je dvije punoljetne kćeri od kojih jedna radi u kladionici, a druga studira psihologiju u [adresa] i plaća fakultet 1.000,00 eura godišnje te živi kao podstanar. Novac mu je trebao da pomogne kćeri i budući da nije mogao posuditi novac od gazde, iz razloga jer je isti imao problema budući je znao posuđivati novac radnicima pa je zbog toga dobivao kazne, novac je posudio od jednog čovjeka iz [adresa] kojeg poznaje pod nadimkom " F". Za njega je naveo kako je on tipičan "zelenaš" odnosno kamatar kojem nikako nije uspijevao otplatiti taj dug od 1.500,00 eura budući mu je jedno 18 mjeseci plaćao samo kamate i to svakomjesečno od po 150,00 eura. Kod šefa radi unazad dvije godine i s njim nije imao nikakvih problema, u korektnim su odnosima i on nije imao veze s ovim događajem. F je došao do njega, tražio da preveze 3-4 osobe i rekao mu je da ukoliko to obavi smatrat će se da je time otplatio dug te je on na to pristao. Kada je došlo do toga da navedene osobe treba prevesti došlo ih je više nego što je dogovoreno no više nije bilo povratka nazad i oni su samo ušli u tovarni prostor priključnog vozila u kojem je on prevozio namještaj iz Srbije za Italiju. Za prevožene osobe je naveo kako su sa sobom imale boce s vodom te se sjeća da je bila i jedna velika boca od 5 litara s vodom, bili su dobro obučeni, nisu izgledali niti dezorijentirano niti bolesno da bi im trebala bilo kakva pomoć.

3.1. Vezano za osobne i obiteljske prilike optuženi je izjavio kako živi u [adresa], u stanu za koji plaća najam u svakomjesečnom iznosu od 200,00 eura te otprilike 100,00 eura za režije. Plaća mu iznosi u prosjeku od 1.200,00 do 1.600,00 eura, no ne dobije cjelokupni iznos na račun jer mu osnovna plaća iznosi 420,00 eura dok ostatak dobije u gotovini. Dodao je i kako ima ovrhu te firma prebacuje novac banci za vrijeme kada bude prijavljen jer bude perioda kada radi i neprijavljeno. Vlasnik je nekretnine u selu Ševarice u blizini [adresa] i tu nekretninu je stekao nasljedstvom no ista nije podobna za život, niti je atraktivna za prodaju. Osim toga vlasnik je i automobila marke "Opel Corsa" 2010. godište. Za kraj je samoinicijativno želio dodati kako nikada ranije nije bio u sukobu sa zakonom niti u Srbiji niti u bilo kojoj drugoj državi, živio je pošteno i od svog rada, uzdržavao kćeri te im je nastavio pomagati i nakon punoljetnosti. Donio je jednu pogrešnu odluku zbog koje se doveo u situaciju da ga se praktički i ucjeni da napravi ovo za što se tereti iako ja ne umanjuje svoju odgovornost. Radi kao vozač unatrag otprilike osam godina i prošao je puno kilometara. Žao mu je i moli da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir cjelokupnu osobnu i obiteljsku situaciju kao i sve okolnosti počinjenja kaznenog djela. Ne osporava da je počinio kazneno djelo ali spori da je počinio kvalificirani oblik iz toga jer pri počinjenju djela nitko nije bio doveden u opasnost ugrozom života ili zdravlja. Što se tiče novca, naveo je kako je on samo trebao otplatiti svoj dug od 1.500,00 eura. Što se tiče novca koji mu je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i to iznos od 120,00 eura i 360,00 srpskih dinara što preračunato iznosi oko 3,00 eura naveo je kako je on taj novac imao sa sobom, jer kada putuje kroz države mora imati nešto gotovine. Taj novac nije dobio od počinjenja ovog kaznenog djela.

3.2. Na upit tužitelja optuženi je naveo da što se tiče unutarnjeg prostora priključnog vozila može reći da su u istom bile naslagane kutije i to uglavnom najviše u prednjem dijelu priključnog vozila, neke kutije nisu bile naslagane do vrha te su na njih mogli sjesti dok u jednom dijelu otprilike 1,5 metara tovarnog prostora nije bilo nikakvog tereta i tu su mogli slobodno stajati. Po njegovoj procjeni je bilo dovoljno prostora da svi sjednu bilo na kutiju bilo na dijelu koji je slobodan, no on ne zna jesu li sjedili.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka reproducirao i pročitao slijedeće dokaze: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika EA, PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, ser. broja: [serijski broj] od 1. prosinca 2025. (list 17), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika EA, PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, ser. broja: [serijski broj] od 1. prosinca 2025. (list 18), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: 511-15-09/2-K-57/25 od 1. prosinca 2025. (list 19-20), zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: 511-15- 09/2-K-57/25 od 1. prosinca 2025. (list 21-22), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EA u PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: K-57/25 s audio-video snimkom od 1. prosinca 2025. (list 23-26), podatke MUP RH o osobi nad kojom je provedena granična kontrola od 1. prosinca 2025. (list 30), prekršajni nalog Graničnog carinskog ureda Ilok, RGP Tovarnik od 1. prosinca 2025. (list 32-33), zapisnik o obavljenom očevidu Carinske uprave, Graničnog carinskog ureda Ilok, RGP Tovarnik Klasa: 472-01/25-04/7803, Urbroj: 513-02- 7069/189-25-1 od 1. prosinca 2025. (list 34), zapisnik o saslušanju stranca CA, PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik od 1. prosinca 2025. (list 35-36), rješenje o protjerivanju stranca CA PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik Klasa NK-UP/I-216-04/25-01/5369, Urbroj: 511-15-09-25-4 od 1. prosinca 2025. s preslikom putne isprave (list 37-38), zapisnik o saslušanju stranca PA, PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik od 1. prosinca 2025. (list 39-40), rješenje o protjerivanju stranca PA PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik Klasa NK-UP/I-216-04/25-01/5373, Urbroj: 511-15-09-25-4 (list 41), rješenje o protjerivanju stranca ĐA PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik Klasa NK-UP/I-216-04/25-01/5376, Urbroj: 511-15-09-25-4 (list 44), rješenja o odbijanju ulaska s izjavama o osobnim podacima stranaca (list 45- 65), preslika putne isprave na ime okr. EA i prometne dozvole izdane za teretno vozilo marke Volvo (list 66-68), fotografiju migranata (list 69), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EA s audio-video snimkom od 2. prosinca 2025. (list 73-76), zapisnik o ispitivanju svjedoka CA od 2. prosinca 2025. (list 84- 85), zapisnik o ispitivanju svjedoka PA **.**.2025. (list 86), zapisnik o ispitivanju svjedoka GA od 30. prosinca 2025. (list 111- 112) te je na raspravi 28. svibnja 2026. ispitao svjedoka TA a pročitan je i Izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske na ime optuženog (list 120).

5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika EA, PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, ser. broja: [serijski broj] od 1. prosinca 2025. (list 17) te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika EA, PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, ser. broja: [serijski broj] od 1. prosinca 2025. (list 18) i pripadajućih zapisnika proizlazi kako je od optuženog EA oduzet novčani iznos od 120,00 eura i 360,00 srpskih dinara kao i mobilni uređaj pobliže opisan u točci VI. izreke presude.

6. Iz zapisnika o očevidu PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: 511-15- 09/2- K-57/25 od 1. prosinca 2025. (list 21-22) je vidljivo kada je ispit započet i dovršen te tko ga je obavljao.

7. Iz zapisnika o saslušanju stranaca PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik od 1. prosinca 2025. razvidni su identiteti stranih osoba koji su prevoženi, kasnije ispitani i protjerani iz Republike Hrvatske, a koji podaci o navedenim osobama su razvidni i u rješenjima o odbijanju ulaska s izjavama o osobnim podacima stranaca (list 45- 65).

8. Sud je razgledao i fotografiju prevoženih osoba u tovarnom prostoru predmetnog transportnog vozila na listu 69. spisa iz koje je vidljiva unutrašnjost predmetnog vozila, a o kojem je i optuženik govorio u svojoj obrani.

9. Sud je razgleda i pročitao i presliku putne isprave na ime EA (list 66) i presliku prometne dozvole izdane za teretno vozilo marke Volvo (list 66-68).

10. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka CA od 2. prosinca 2025. (list 84- 85) koji je u bitnome je naveo da je boravio u [adresa], dana 1. prosinca 2025. dok je ručao u jednom restoranu u centru [adresa] da su mu prišla dva Ž kojima je rekao da želi ići u Italiju, a oni njemu da mu to mogu osigurati za iznos od 3.500,00 eura, da je on imao 3.000,00 eura pa da su pristali na taj iznos i da ga je on predao jednom od K. Opisao da je nakon sat vremena došao taxi, u njemu da su bila još dva L, da su se vozili dvadesetak minuta, došli uz rub jedne ceste, da je tamo stajao kamion, da je vidio da u kamionu ima već oko sedam osoba, dok je ulazio u kamion na mjestu vozača da je vidio okrivljenika, kao i nakon što ih je zaustavila policija, da su nakon ulaska u kamion C zatvorili vrata te da iznutra nije vidio kvaku pa pretpostavlja da se vrata mogu otvoriti samo izvana. Dodao još da je njihova vožnja trajala oko 10 -tak sati prije negoli ih je zaustavila policija, da su se vozili u dijelu uz izlaz, da su više puta stajali, no niti jednom nisu izlazili iz kamiona, niti je koliko se sjeća netko otvarao vrata, na upit pojasnio da je tovarni prostor bio pun robe, da nije bilo mjesta da svi sjednu i raskomote se, da je određeni broj osoba sjedio na nekim kartonima, neki da su stajali gotovo jedan uz drugog, da u tovarnom prostoru nije bilo svjetla, ventilacije niti grijanja, da je bilo hladno, a put nezgodan, da nisu smjeli koristiti telefon, da nije bilo vode niti su dobili kakvu hranu.

11. Po prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka PA koji je na dokaznom ročištu u bitnome naveo da je s majkom boravio u [adresa], da su im u jednom trenutku prišla dva Ž s kojima su pričali o tomu da njemu i majci osiguraju prijevoz do Italije, da im je za navedeno platio ukupno 5.000,00 eura koje je predao kada su ušli u automobil koji je dalje vozio do mjesta za daljnji prijevoz, potvrdio da su prevezli i svjedoka CA, da je kamion s kojim su nastavili vožnju bio parkiran uz autocestu. Opisao da je majci pomogao da uđe u kamion tako što ju je podigao, da je primijetio da ih je u kamionu desetero, dodao da je prije nego su ušli u kamion vidio okrivljenika kao vozača i to kada im je on otvorio vrata kako bi ušli u kamion te ponovno kada ih je zaustavila policija. Opisao da čim su majka i on uš li u kamion da su se pokajali, da se majka uplašila, ona da je sjedila, a on tijekom vožnje stajao, da su svi bili skupljeni, prostor malen, s kartonskim kutijama pri čemu je za njih bilo vrlo malo prostora, da je bilo jako hladno, bez grijanja i bez prozora, da u niti jednom trenutku nitko nije izlazio iz kamiona, nit je itko otvarao taj prostor u kojem su bili.

12. Na raspravi održanoj 28. svibnja 2026. ispitan je svjedok GA koji je izjavio kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Vukovaru dana 30. prosinca 2025., s time da je nadodao da kada je otišao na mjesto događaja i fotografirao je unutrašnjost predmetnog vozila u kojem su se nalazili migranti. Ne sjeća se jesu li isti sa sobom imali boce s vodom, ne sjeća se jesu li migranti prilikom izlaska iz kamiona odlagali nekakvo smeće u vreće koje su držali policijski službenici. Koliko se sjeća migrantima nije bila potrebna nikakva liječnička pomoć, nisu izgledali dezorijentirano, samostalno su izašli iz unutrašnjosti teretnog vozila. Pojasnio je svoj raniji navod iz prethodnog iskaza kada je naveo da su bili zbunjeni, iscrpljeni pa i pothlađeni, to je rekao iz razloga jer je bio dvanaesti mjesec odnosno bila je zima i bili su u jaknama jer je vani hladno, a da su bili zbunjeni to je sasvim i logično jer iz prikolice priključnog vozila ne vide ni gdje su ni kuda su stigli dok ne izađu van, a budući se radi o strancima koji ne poznaju hrvatski jezik opravdana je i njihova zbunjenost.

13. Pročitano je i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 19. siječnja 2026. (list 120) iz kojeg je razvidno kako optuženi EA nije osuđivan.

14. Slijedom navedenog, analizirajući provedene dokaze i stavljajući iste u međusobni odnos te imajući u vidu i obranu optuženika, ovo vijeće je zaključilo kako je utvrđeno i dokazano da je optuženi EA kritične zgode počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude te je istoga proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

15. Ovakvu odluku vijeće je donijelo imajući u vidu materijalne dokaze koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe te imajući u vidu iskaze svjedoka GA, PA i CA, na čije iskaze stranke također nisu imale primjedbi te uzimajući u obzir obranu optuženika koju je vijeće ocijenilo iskrenom i istinitom.

16. Iznoseći obranu optuženik je osporio počinjenje kaznenog djela iz stavka 326. stavka 2. KZ/11 istovremeno u svojoj obrani priznajući djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11. U obrani nije učinio spornim da je prevozio deset osoba koji su državljani Pakistana, Bangladeša i Turske, u tovarnom prostoru teretnog vozila, ali je naveo kako su te osobe u vozilo ušle svojom voljom, imale su mjesta za sjedenje odnosno stajanje, nisu izgledale kao da im je potrebna liječnička pomoć. Osporava da bi se radilo o kvalificiranom obliku kaznenog djela, dok istovremeno izražava kajanje i žaljenje zbog učinjenog te je za svoje postupke sudu dao vlastita obrazloženja. Obranu optuženika vijeće je u cijelosti prihvatilo smatrajući istu životnom, jer radi se o osobi optuženika koja dotada nije dolazila u sukob sa zakonom, koja je u vrijeme počinjenja djela bio star 59 godina, koja radi kao vozač kamiona oko osam godina, te u cijelom svom životnom vijeku nije bio u sukobu sa zakonom te se radi o izoliranom događaju u njegovom dotadašnjem funkcioniranju. Obranu optuženika, ujedno i njegovo izraženo kajanje te držanje pred sudom, vijeće je ocijenilo iskrenim i uvjerljivim.

17. Naime, tijekom postupka nije bila sporna činjenica da je kritične zgode optuženi EA od strane policijskih službenika PGP Tovarnik zaustavljen na području Republike Hrvatske, te da je isti upravljao predmetnim teretnim vozilom pobliže opisanim u izreci presude pri čemu je u tovarnom prostoru istog teretnog automobila zatečeno i uočeno više osoba za koje je naknadno u službenim prostorijama policije utvrđeno da su državljani Bangladeša, Pakistana i Turske, kao i da te osobe ne ispunjavaju uvjete za zakonit ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj. Nesporno je nadalje da predmetno vozilo nije namijenjeno za prijevoz osoba i da je tovarni prostor bez ventilacije, sjedišta i sigurnosnih pojaseva, a također je nesporno kako je za navedeni prijevoz optuženik trebao dobiti novčanu naknadu odnosno „oprost duga“ tako da je i element koristoljublja nesporan. Sve navedene činjenice i okolnosti vijeće je utvrdilo temeljem same obrane optuženika, temeljem iskaza svjedoka te temeljem materijalne dokumentacije u koju je izvršio uvid i pročitao, a koju drži vjerodostojnom.

18. Sporno je tijekom postupka bilo je li optuženik s migrantima postupao na nečovječan i ponižavajući način.

19. Sukladno odredbi članka 326. stavka 1. KZ/11. propisano je da tko iz koristoljublja omogući ili pomogne drugoj osobi nedozvoljeno ući, izići, kretati se ili boraviti u [adresa] ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma kaznit će se kaznom zatvora od jedne do osam godina.

20. Temeljem provedenog dokaznog postupka kao i obrane optuženika, vijeće je zaključilo da je optuženik kritične zgode postupao upravo u cilju da se materijalno okoristi, odnosno da je koristoljublje bio krajnji cilj počinjenja predmetnog kaznenog djela. Sam optuženik je u svojoj obrani naveo kako je za prijevoz navedenih osoba trebao otplatiti svoj dug od 1.500,00 eura, a za koji iznos se zadužio kod izvjesnog „ P“ kojem je dugovao taj iznos ali mu je uspijevao otplaćivati samo kamate.

21. Nadalje, zaključak je vijeća da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 jer je bio svjestan da je riječ o stranim državljanima, migrantima kojima je iz koristoljublja omogućio nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, a tijekom postupka na strani optuženika nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, te je po ocjeni vijeća svojim postupanjem u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 pa ga je vijeće proglasilo krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost.

22. Vijeće je optuženika proglasilo krivim zbog počinjenog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 umjesto za kazneno djelo iz članka 326. stavka 2. KZ/11 jer po ocjeni vijeća tijekom postupka nije utvrđeno i dokazano da je optuženik s osobama koje je kritične zgode prevozio u predmetnom teretnom vozilu pobliže opisanom u izreci presude postupao na nečovječan i nehuman način kako to tvrdi tužitelj u optužnici. Naime, iako predmetno vozilo nije namijenjeno za prijevoz osoba te su migranti zatečeni od strane policije u teretnom prostoru predmetnog vozila koji nije predviđen za prijevoz osoba jer u istom nema sjedala, sigurnosnih pojaseva i ventilacije, po ocjeni vijeća prevoženje na ovakav način, pa makar je riječ i o deset osoba ne može se smatrati nečovječnim već se radi o većem stupnju neprimjerenosti uvjeta prijevoza stranih državljana. Nečovječno postupanje prema Europskom sudu za ljudska prava postoji onda kada je smišljeno, primijenjeno satima i bez prestanka i kad je uzrokovalo stvarne tjelesne povrede ili snažnu psihičku ili fizičku patnju (predmet Labija protiv Italije broj 26772/95 od 6. travnja 2020.) dok ponižavajuće postupanje podrazumijeva izazivanje kod žrtve osjećaja straha, patnje i podraženosti te ako ono ponižava ili umanjuje vrijednost pojedinca bez obzira je li to bio cilj ili nije, te ako slomi fizički ili moralni otpor te osobe ili je navede da postupa protiv svoje volje ili savjesti ili ako pokazuje manjak poštovanja za ljudsko dostojanstvo (Europski sud u presudi MM protiv Hrvatske 1061/13 od 3. rujna 2015.) Iz tog razloga po ocjeni vijeća u ponašanju optuženika kritične zgode ostvarena su obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, a ne kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11 budući se radilo o osobama koje su svojevoljno ušle u tovarni prostor, na sebi su imali jakne, imali su prostora za sjesti na kutije tereta koji se prevozio u teretnom vozilu ili za stajanje, po iskazu svjedoka policijskog službenika nitko od migranata nije tražio liječničku pomoć niti je njihovo opće stanje upućivalo na to da im je potrebna liječnička pomoć. U postupku nije utvrđeno da bi se optuženik prema tim osobama ponašao na način da bi ih ponižavao ili da bi prema njima pokazivao manjak poštovanja za njihovo dostojanstvo, a niti su migrantima uzrokovane bile kakve tjelesne povrede ili fizičke odnosno psihičke patnje.

23. Obzirom na navedeno sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis na način da je u istome ispustio dio navoda i to riječi „ iako svjestan da navedeni tovarni prostor priključnog vozila nije namijenjen za prijevoz osoba te da isti nema sjedala niti sigurnosnih pojaseva, kao niti ventilaciju radi dotoka zraka, grijanja, kao ni dotok svijetlosti te da se u istom nalazi prijavljena i deklarirana kartonska ambalaža ispunjena drvenim namještajem te je prostor u kojem su se nalazili bio skučen i nedovoljne veličine da bi uopće svi sjeli na pod, zbog čega su neki stajali, zbog čega su navedeni ilegalni migranti bili izloženi nehumanim uvjetima“ jer iste opisuju kvalifikatorni element kaznenog djela dok je vijeće temeljem provedenog dokaznog postupka našlo dokazanim da bi optuženi počinio osnovni oblik odnosno kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11 za koje djelo ga je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi i osudilo.

24. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije vijeće je imalo u vidu zakonski minimum i maksimum propisane kazne te je vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11 i svrsi kažnjavanja propisanoj u članka 41. KZ/11 optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući navedenu kaznu primjerenu u konkretnom slučaju okolnostima počinjenja djela, kriminalnoj količini ali i uvažavajući osobne i obiteljske okolnosti optuženika o kojima je govorio u svojoj obrani, a koje su mu cijenjene olakotnima.

24.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika vijeće je imalo u vidu činjenicu da je osoba starije životne dobri, da dosada nije dolazio u sukob sa zakonom, da je izrazio svoje žaljenje i kajanje koje je sud ocijenio iskrenim kao i njegovo držanje pred sudom iz kojeg je bilo vidljivo kako poštuje sud, primjereno i s poštovanjem se odnosi prema strankama u postupku a istovremeno je bilo vidljivo kako mu je teško zbog djela koje je počinio i situacije u koju se doveo u stranoj zemlji. Olakotnim mu je također cijenjena iskazana svijest o pogibeljnosti i pogubnosti činjenja ovakvih i drugih kaznenih djela.

24.2. Od otegotnih okolnosti vijeće je na strani optuženika imalo u vidu veću količinu kriminalne aktivnosti koju je optuženik poduzeo pri počinjenju ovog kaznenog djela, a koja se ogleda u činjenici da je kritične zgode omogućio nedozvoljeno kretanje deset stranih državljana u Republici Hrvatskoj te je imalo u vidu pogibeljnost ovakvih kaznenih djela budući da ovakva djela predstavljaju veliku društvenu opasnost jer se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske.

24.3. Cijeneći ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti vijeće je pri donošenju odluke o kazni imalo na umu činjenicu kako odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu ovom konkretnom počinitelju pa ga je stoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a koja kazna je za ovaj sud primjerena kada se uzmu u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika.

25. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom EA je u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. prosinca 2025. pa nadalje jer se svako lišenje slobode ima uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

26. Sud je od optuženika temeljem u izreci citirane zakonske odredbe oduzeo mobilni uređaj i SIM karticu jer se radi o predmetima koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela te se kao takvi sukladno zakonu imaju oduzeti, dok su mu novčani iznosi od 130 eura i 360,00 srpskih dinara vraćeni jer nije dokazno da bi upravo taj novac optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela, a obrana optuženika o razlozima posjedovanja tog novčanog iznosa je logična i uvjerljiva za sud, dok na to upućuje i visina novčanog iznosa privremeno oduzetog od optuženika.

27. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka vijeće je imalo u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio iz čega proizlazi da je zaposlen i ostvaruje plaću od 1.200,00 do 1.600,00 eura te da ima nekretninu i osobni automobil u svom vlasništvu, pa ga je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura te mu je naloženo platiti troškove obrane po službenoj dužnosti o kojoj visini će sud odlučit naknadnim rješenjem, a što je sve optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 29. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ana Slišković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj: KO-DO-8/2026

2. optuženi EA, putem Uprave Zatvora u Osijeku

3. branitelj Sandra DKaralić, odvjetnica u Vukovaru

4. Sucu izvršenja Županijskog suda u Vukovaru - po pravomoćnosti

5. Izvanparnična pisarnica – ovršni odjel – po pravomoćnosti

6. Trgovačko društvo za zbrinjavanje elektroničkog otpada – po pravomoćnosti

7. spis