REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp -1082/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista LN, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ON, radi prekršaja iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistriranih djelatnosti, povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba turističke inspekcije, Ispostava Bjelovar, Klasa: 334-01/26-03/229, Urbroj: 443-02-05-05-26-4 od 22. travnja 2026., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 28. svibnja 2026. prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 28. svibnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i O, rođen **.**.1977., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje diplomirani inženjer agronomije, oženjen, otac jednog maloljetnog i dvoje punoljetne djece, VSS, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi oglašavao obavljanje djelatnosti turističke agencije bez da je navedenu djelatnost registrirao,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistriranih djelatnosti.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj
Klasa: 334-01/26-03/229, Urbroj: 443-02-05-05-26-4 od 22. travnja 2026., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, time da može reći kako je odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano da u smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti se smatra i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti, dok je odredbom članka 10. stavka 8. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5., kako u činjeničnom opisu nije navedeno na koji način bi ostvario biće djela prekršaja koji mi se stavlja na teret.
4. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.
5. Odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano da u smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti se smatra i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti, dok je odredbom članka 10. stavka 8. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5.
6. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlazi vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, budući inspekcijski nadzor nije vrijeme počinjenja prekršaja, dok se isto tako u činjeničnom opisu navodi samo šturi zakonski opis prekršaja, odnosno da bi okrivljenik oglašavao obavljanje djelatnosti turističke agencije, a sam članak 7. stavak 1. jasno navodi da se u obavljanju neregistrirane djelatnosti se smatra i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti. Iz činjeničnog opisa ni na koji način nije vidljivo kako je okrivljenik oglašavao obavljanje djelatnosti koja nije registrirana, pa je sud stoga, a uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona istog oslobodio od optužbe.
7. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 28. svibnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
LN, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
