Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-1831/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, u pravnoj stvari tužiteljice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Vidmar, odvjetnica iz Delnica, protiv tuženika 1. EJN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.500,00 EUR), bez održavanja ročišta, 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica EJ OIB. 42933634972, [adresa], vlasnica nekretnine označene kao: k. č. br. [katastarska čestica], vrt, voćnjak površine 183 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Čabar i to vlasnica: 1/6 idealnog dijela upisanog na ime:

EJN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 1/6 idealnog dijela upisanog na ime: ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4/6 idealnog dijela upisanog na ime: CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pa je tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude zatražiti i ishoditi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na navedenim suvlasničkim dijelovima te nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava suvlasništva sa imena tuženika, a tuženici su to dužni trpjeti, po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da su tuženici upisani kao suvlasnici utužene nekretnine – kč. br. [katastarska čestica] vrt voćnjak od 183m2 k. o. [katastarska općina], međutim da je stvarna vlasnica ona i to temeljem činjenice što je prema katastarskim evidencijama od osnutka katastarskog operata tj. od 1954., kada je izvršen upis posjednika prema korištenju, kao posjednik bio upisan njen otac TJ čija je ona jedina nasljednica i temeljem rješenja o nasljeđivanju je 1996. bila upisana i kao posjednica.

Nadalje navodi da je utuženu nekretninu njen otac kupio od Milice Majetić 1957. g. te je ugovor i ovjeren pri tadašnjem Kotarskom sudu Delnice, a isti je platio i porez. Utužena nekretnina nalazi se iza njene kuće na adresi [adresa] te zajedno sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su njeno vlasništvo, te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je njeno suvlasništvo, predstavljaju cjelinu odnosno kuću i okućnicu te dvorište iza kuće koje je ograđeno živom ogradom kao i metalnom ogradom.

S obzirom da je ona samostalan i neposredan posjed nekretnine stekla od svog oca a isti je nekretninu kupio od NJ, zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. Završno ističe da se pravo vlasništva odnosno pravo na posjed nikada nije osporavao ni od koga ni njoj ni njenim prednicima te posjed traje dulje od 70 godina i temeljem istog je stečeno pravo vlasništva nekretnine.

Uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige za utuženu nekretninu te sve ostale navedene nekretnine, kopiju katastarskog plana, povijesni posjedovni list, Uredovnu potvrdu Narodnog odbora općine Čabar od 15.08.1958., rješenje o nasljeđivanju iza TJ, kupoprodajni ugovor sklopljen između TJ i NJ od 14.11.1957. te fotografije prijepora, ujedno predlaže saslušanje stranaka i svjedoka, očevid i geodetsko vještačenje.

2. Tuženicima je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22,153/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te im je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl.285. st. 2. ZPP-a).

Tuženici 1. do 3. u određenom im roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, odnosno nisu osporili posjed tužiteljice na utuženim nekretninama.

3. Budući da u spisu postoje dokazi da su tužba i poziv za davanje odgovora tuženicima 1. do 3. uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnijela tužiteljica niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da ne podnesu odgovor na tužbu, odlučeno je kao u izreci, a sve sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP-a.

Pri tome se ističe da je s obzirom na nemogućnost izvršenja dostave u više navrata za 1. tuženicu dostava tužbe na odgovor istoj izvršena sukladno čl. 143. ZPP-a odnosno pribavom podataka o prebivalištu i boravištu iste iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova odnosno te je 1. tuženici u konačnici dostava izvršena putem e-oglasne ploče suda (čl. 143. st. 5. ZPP-a.)

5. Odluka o troškovima nije donesena budući da nije postavljen zahtjev za naknadu istih.

Delnice, 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).