Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-15532/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Jelene Katalinić, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice OT, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), kažnjivih po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod Klasom: 211- 07/25-4/84000 i Urbrojem: 511-12-32-25-1 od 20. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pokojnog O i pokojne S. Đ, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, frizerka, zaposlena-na duljem bolovanju, visina mjesečnih primanja cca 800,00 eura, neudata, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 14. kolovoza 2025. u 08:02 sati u Solinu, Ulicom grada Vukovara kućni broj bb, upravljala vozilom M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole dana 17. veljače 2025., odnosno odjavljeno je s danom 19. veljače 2025.,

dakle, upravljala motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana,

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se okrivljenici na temelju citiranog Zakona, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) EURA.

Na temelju članka 33. stavka 10. i 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 138. i 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku presude.

II.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenica OT (osobni podaci istovjetni osobnim podacima kao u izreci presude pod I.)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„14. kolovoza 2025. u 08,02 sati u Solinu, Ulica grada Vukovara kućni broj bb, u svojstvu vlasnika upravljala navedenim vozilom, iako nije produžila policu obveznog auto osiguranja sklopljenu s auto kućom Euroherc osiguranje d.d. od dana 17. veljače 2025.“,

dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, nije obnovila ugovor o osiguranju,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem 20. kolovoza 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog Zakona i članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona činjenično opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor pa je obavezni prekršajni nalog sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani na ročištu 14. travnja 2026. navela da se smatra krivom za prekršaj iz članka 238.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret. Iskazala je da je dana 14. kolovoza 2025. išla na tehnički pregled kako bi predala papire – atest za plin i produžiti probne tablice koje je uzela 11. kolovoza 2025. kako bi auto mogla odvesti kod automehaničara da ga popravi prije tehničkog pregleda i registracije. Da je mislila da probne tablice vrijede tri dana, s obzirom da je to bio ponedjeljak računala je da još u četvrtak može voziti to vozilo, te da je mirno sjela u vozilo i upravljala istim ne znajući da su ta tri dana istekla te da čini prekršaj. Navela je da što se tiče prekršaja da nije produžila policu obveznog auto osiguranja navela je da je istu produžila 11. kolovoza 2025. te da je potvrdu poslala ovom sudu zajedno sa prigovorom protiv obaveznog prekršajnog naloga. Naglasila je da je vozilo odjavila 19. veljače 2025. jer da ga zbog bolesti nije bila u stanju voziti te kada se osjećala bolje, a da je to bilo 11. kolovoza 2025. da je ponovno odlučila upravljati vozilom te ga odvesti kod mehaničara da ga popravi prije registracije i da je zbog toga išla po probne tablice. Iskazala je žaljenje zbog počinjenih prekršaja. Zamolila je sud da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu s obzirom da je na bolovanju jer da joj je dijagnosticirana šizofrenija te da više ne namjerava raditi nego da će ići u mirovinu.

4. U dokazne svrhe Sud je izvršio uvid u presliku prometne dozvole na ime OT, presliku police obveznog osiguranja na ime OT, izvješće o počinjenom prekršaju od 14. kolovoza 2025., službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 14. kolovoza 2025. te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.

5. U odnosu na prekršaj u izreci presude pod I., Sud je nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

6.1. Odredbom članka 238. stavka 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje, izraženo žaljenje, izostanak štetnih posljedica, raniju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je okrivljenica produžila vađenje prometne dozvole nedugo nakon počinjenja prekršaja, odnosno 25. kolovoza 2025. što potvrđuje preslika prometne dozvole na ime OT, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljenici za djelo pod točkom I. izreke presude izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

7.1. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom za djelo opisano pod točkom I. izreke, to je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

9. U odnosu na prekršaj koji je činjenično opisan u izreci presude pod II. okrivljenici se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude pod II. u svojstvu vlasnika upravljala navedenim vozilom, iako nije produžila policu obveznog auto-osiguranja sklopljenu s auto kućom Euroherc osiguranje d.d. od dana 17. veljače 2025.

10. Članak 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

11. Odredba članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

11.1. Okrivljenica je sklopila policu obveznog auto osiguranja s Auto kućom Adriatic osiguranje d.d. dana 11. kolovoza 2025., što potvrđuje preslika Ugovora broj 068001433018.

12. Stoga je Sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, istu oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci pod točkom II. izreke.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počiniteljice.

Split, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona,

protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju i u spis.