REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-661/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Ilki Leko, uz sudjelovanje Andree Matić, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LB zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pleternica Klasa: 211-07/26-5/13118, Urbroj: 511-22-06-26-1 od 25. svibnja 2026., (“Narodne novine” 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ročišta u žurnom postupku održanom 25. svibnja 2026. i presude objavljene 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica LB, rođena L, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1953. u [adresa], kćer Č i majke U rođene M, sa završenih 7 razreda osnovne škole s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, s mirovinom od 600,00 eur bez imovine, državljanka Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 25. svibnja 2026. oko 9,45 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinila nasilje u obitelji na način da se nasilnički ponašala prema svojoj snahi ČB u nazočnosti djeteta UB na način da je vikala na ČB izrekavši joj pogrdne riječi " kurvo, gdje je moj sin, ti ga skrivaš, gdje si bila u subotu, ti lažeš da je moj sin MB u [adresa]" što je kod ČB prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
pa da je time počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog zakona.
Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Pleternica kao ovlašteni tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/26-5/13118, Urbroj: 511-22-06-26-1 od 25. svibnja 2026. stavila je na teret okrivljenici LB počinjenje prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljenica je ispitana u žurnom postupku te je navela da suprug N i ona žive u prizemlju kuće u [adresa], a snaha ČB sin MB i njihovo 3 malodobne djece žive na katu kuće. Sin živi u kući, ali radi u Njemačkoj, snahu vidi kada izađe iz kuće u dvorište. Snahu nije susretala niti ju je vidjela, a nije vidjela niti unuku UB. Njen suprug je zvao hitnu pomoć zbog sina i hitna je došla na njihovu adresu. Kada je došla hitna pomoć snaha je sa stepeništa pokazala čovjeku iz hitne sliku na mobitelu njenog sina rekavši da je njen sin u Njemačkoj. Sina nije vidjela, hitna je otišla, a njena snaha je zvala policiju i ne zna zašto je zvala policiju. Kada je hitna došla snahi je rekla nemoj da njemu šta bude onda ćeš vidjeti, a kada je njoj to rekla mislila je na sina s kojim nije u dobrim odnosima. Kada joj je te riječi izgovorila snaha joj se nije obraćala. Nije vikala kada je te riječi izgovorila, a nije to rekla ni tiho.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Pleternica od 25. svibnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja i provedenog postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom te je ispitana oštećenica, žrtva ČB i svjedok UB.
4. U svom iskazu oštećenica, žrtva ČB navela da joj je okrivljenica svekrva i žive u istoj kući s tim da okrivljenica i njen svekar N žive u prizemlju kuće, a ona i suprug MB s troje malodobne djece žive na katu kuće. Odnosi između nje i svekrve su narušeni i to iz razloga što ju svekrva optužuje da je svake večeri kod komšije, naziva ju kurva, kuja, a ti odnosi su narušeni više od dvije godine. Suprug MB radi u Njemačkoj i sigurno nije bio u kući u [adresa] 25. svibnja 2026. U lošim je odnosima i sa svekrom. Oko 9 sati ujutro 25. svibnja 2026. njen svekar je zvao kćerku UB nekoliko puta i bio je u dvorištu ispod njihova balkon. Zvao je kćerku UB da zove hitnu, ona je te pozive čula, a kćerki nije dala da iziđe va. Ona je izišla van iz kuće i pitala svekra zbog čega zove hitnu, a on joj je rekao da hitnu zove zbog njenog muža. Rekla mu je da je on u Njemačkoj i otišla je u kuću. Nedugo poslije pojavila se hitna. Izišla je iz kuće i ovima iz hitne pitala zbog čega su došli a oni su joj rekli da su zvali svekar i svekrva zbog njenog supruga. Rekla im je da nije kod kuće, da je u njemačkoj i da slobodno mogu doći pogledati. U dvorištu kuće bili su djelatnici hitne i svekar i svekrva, a ona na ulaznim vratima. Svekrva se njoj obraćala rekavši joj da laže, da ga skriva jer ga je vidjela u subotu i rekla joj je da ju je vidjela da ide u Slavonski Brod po njega. Kad je ovo izgovorila to je govorila glasno odnosno pitala je, a nju je uznemirilo jer joj svekrva konstanto govori da laže.
5. Svjedok UB u svom iskazu navela je da je bila u kući u [adresa] u kojoj živi s roditeljima i dvije sestre i to na katu kuće, a abaka i djed žive u prizemlju. S bakom i djedom ne komunicira jer su oni u lošim odnosima s njenim roditeljima. Bila je u dnevnom boravku i čula da je djed rekao da treba pozvati hitnu pomoć za njenog tatu, a kad je to rekao zvao ju je imenom i pretpostavlja da je bio ispod balkona, a iz dnevnog boravka se izlazi na balkon u kuću. Kada je čula djeda zatvorila je prozor. Nastavila je raditi što je radila i prije i vidjela je službenika hitne pomoći. S nikim tko je došao iz hitne pomoći nije razgovarala. Baka i djed su bili vani u dvorištu i onda je izašla njena majka i pitala što se događa, a nikome se posebno nije obraćala. Majka je bila na stepenicama kod ulaznih vrata, a onda je nastala dernjava. Baka i djed su se derali na njenu majku. Nije mogla prepoznati koje riječi su izgovorene jer nisu bile razgovijetne. Nije čula da bi majka nekome nešto odgovorila. To deranje je završilo tako da je hitna pomoć otišla, a majka se vratila u kuću i pozvala policiju.
6. Dakle, okrivljenici se stavlja na teret počinjenje prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji u nazočnosti djeteta.
7. Prema odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
7.1. Prema odredbi članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počni nasilje iz članka 10. ovog zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
8. Sud je kritički analizirao kako obranu okrivljenice LB tako i iskaz oštećenice, žrtve ČB i svjedoka UB te je sud obranu okrivljenice u cijelosti prihvatio.
9. I temeljem obrane okrivljenice i iskaza oštećenice sud je utvrdio da je okrivljenica snaha oštećenice i da žive u kući u [adresa], okrivljenica sa suprugom u prizemlju kuće, a oštećenica sa suprugom, sinom okrivljenice i troje malodobne djece na katu kuće. Odnosi između okrivljenice i oštećenice teško su poremećeni, a poremećen je i odnos okrivljenice sa sinom odnosno suprugom oštećenice. Kritičnog dana po pozivu supruga okrivljenice u dvorište kuće u kojoj žive došla je hitna pomoć jer su se okrivljenica i njen suprug brinuli o zdravlju sina MB. Oštećenica je po dolasku hitne pomoći isti obavijestila da se njen suprug nalazi u Njemačkoj. U tom trenutku kada su u dvorištu kuće bili djelatnici hitne pomoći, u dvorištu su se nalazili i okrivljenica, njen suprug kao i oštećenica na ulaznim vratima. Okrivljenica je glasno rekla oštećenici nemoj da njemu što bude onda ćeš vidjeti i pri tome misleći na sina, a rekla joj je da laže i da supruga skriva jer ga je vidjela u subotu i vidjela je da ide u Slavonski Brod po njega.
10. Temeljem iskaza same oštećenice kao i obrane okrivljenice sud nije utvrdio da je okrivljenica kritičnog dana izrekla oštećenici pogrdnu riječ da je oštećenica kurva već je utvrđeno da se okrivljenica obratila oštećenici vezano za svog sina za kojeg je smatrala da se nalazi u kući u [adresa].
11. Temeljem naprijed navedenog sud nalazi da u postupanju okrivljenice dana 25. svibnja 2026. nije bilo nasilničkog ponašanja u obitelji u prisutnosti djeteta i sud nije nesporno utvrdio postojanje protupravnog ponašanja okrivljenice prema činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja i time počinjenja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9. Stoga je sud temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Požegi 28. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Matić, v.r.
Ilka Leko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Pleternica - tužitelj
2. LB, [adresa]
3. ČB, [adresa]
