Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČT, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., i 145/224., dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 49. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/26-2/11660, Urbroj: 511-12-25-26-1 od 16. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
dana 16. ožujka 2026. godine u 11:13 sati u mjestu Supetar, ulica Put Križa, vozila N1 marke Citroen registarske [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kojom prilikom se kretao kolnikom ulice Put Križa od smjera sjevera prema jugu iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz smjera juga prema sjeveru,
dakle, kao vozač se na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.S obzirom da se okrivljenik nije odazvao uredno dostavljenim pozivima za ročišta određena 29. travnja 2026., te 28. svibnja 2026. godine a podnio je pisanu obranu, Sud je ročište proveo u izočnosti okrivljenika, a sukladno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
4.Okrivljenik je u pisanoj obrani priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, točno je da je spornog dana službenim vozilom ušao u jednosmjernu ulicu Put Križa u smjeru sjevera prema jugu, međutim s obzirom da živi u [adresa], te je na Brač došao službenim putem uslijed nesnalaženja u nepoznatom području predvidio je prometnu signalizaciju i dogodio mu se propust. Čim je shvatio da se radi o jednosmjernoj ulici gledao je da ispravi pogrešku i da ne ugrozi druge sudionike u prometu. Zamolio je da mu se izreče opomena budući da je svjestan pogreške koja se dogodila uslijed nepažnje, a nikako namjere, odnosno da mu se izreče opomena Također je zamolio da mu se ne izreče zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje poslova, te bi mu izricanje iste ugrozilo egzistenciju.
5.Sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor okrivljenika te potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, od 29. travnja 2026.
6.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
7.Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika kojom je isti u bitnom priznao počinjenje predmetnog prekršaja, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
8.Odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
9.U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Supetru, u Ulici Put Križa, upravljao osobnim vozilom Citroen registarske oznake i broja ST9827 C, od smjera sjevera u smjeru juga, a koja je ulica prometnim znakom označena kao jednosmjerna, odnosno istom je dozvoljen promet od smjera juga u smjeru sjevera. Navod obrane okrivljenika kako je prekršaj počinio nepažnjom ne utječe na njegovu prekršajnu odgovornost budući da se za počinjenje predmetnog prekršaja ne traži namjera.
10.Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, a koji mu se stavlja na teret.
11. Kažnjivom odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2.
ovog članka.
12.Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio što protiv njega nije pokrenut drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama, priznanje prekršaja u bitnom, njegove obiteljske prilike s obzirom da živi s ocem koji je nezaposlen te majkom koja ima minimalna primanja, kao i izraženu spremnost da ubuduće uskladi svoje postupanje s prometnim propisima dok je kao posebno otegotnu okolnost našao što je prekršajno kažnjavan, međutim, ne za istovrsni prekršaj. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 180,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
13.Okrivljenik se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
14.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije držeći da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno da izricanje iste nije nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika i da u konkretnom slučaju na strani istog ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
15.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Supetru, 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić v.r.
Marijana Ostojić Kavain v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
