Poslovni broj: Us I-661/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, OIB: 36162371878, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne i usmene rasprave zaključene 21. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I-211-03/26-04/234, URBROJ: 511-03-06-26-4 od 9. ožujka 2026., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 19. ožujka 2026. protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I-211-03/26-04/234, URBROJ: 511-03-06-26-4 od 9. ožujka 2026., tužitelj u bitnom navodi kako mu je 6 negativnih bodova evidentirano za prekršaj kojeg je počinio dok je još bio maloljetan, a kojeg je počinio na način da mu je prijatelj dao da proba voziti auto ispred kuće, zbog kojeg prekršaja da je od strane suda kao maloljetnik sankcioniran isključivo ukorom. Pored toga, da su mu 3 negativna boda evidentirana radi izazvane lakše prometne nesreće radi koje da je platio novčanu kaznu, a policijski službenik da mu je rekao kako mu za taj prekršaj neće biti evidentirani negativni bodovi, pa da je time doveden u zabludu. Ističe kako je bio jako sretan kada je položio vozački ispit, a sada da mu se vozačka dozvola ukida i oduzima, iako smatra da mu nije ni trebalo biti nikada evidentirano 6 negativnih bodova za prekršaj kojeg je počinio dok je još bio maloljetan i dok još nije bio ni svjestan toga, a sada da je zreliji. Iz tužbenih navoda tužitelja proizlazi da je tužbeni zahtjev usmjeren na poništenje osporenog rješenja tuženika.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode obrazloženja osporenog rješenja, pa je predložio sudu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3.U sporu je održana rasprava 21. svibnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I-211-03/26-04/234, URBROJ: 511-03- 06-26-4 od 9. ožujka 2026., tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole], to u bitnom iz razloga što je uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da je on u razdoblju od 5. listopada 2024. do 30. prosinca 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova i to 3 negativna boda temeljem prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik broj 211-07/25- 2/64002 od 19. prosinca 2025., pravomoćnog 30. prosinca 2025., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 57. stavka 4., a kažnjiv po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te 9 negativnih bodova na temelju rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, broj Pp-496/2023 od 9. srpnja 2024., pravomoćnog 5. listopada 2024., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 3., a kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je tuženik zaključio da su se stekli uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) te je rješenje donijeto pozivom na citiranu odredbu.

9.Među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi se tužitelju ukinula i oduzela vozačka dozvola, u svezi s čim je li u tom smislu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na isto pravilno primijenilo mjerodavno materijalno pravo, ujedno se spornim ukazuje i kada je tužitelj zapravo postao mladi vozač, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

10.Odredbom čl. 2. st. 1. toč. 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) propisano je da je »mladi vozač« vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.

Odredbom čl. 286. st. 1. istog Zakona propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

Stavkom 2. da negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 3. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 4. da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 5. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 6. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.

Stavkom 7. da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 8. da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozačku dozvolu izreći će se zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole u trajanju od dvije godine.

Stavkom 9. da nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka i izricanje zaštitne mjere iz stavka 8. ovoga članka brišu se iz evidencije.

Stavkom 10. da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače 11.Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, ovaj sud nalazi da u provedenom postupku koji je prethodio donošenju akta tuženika činjenično stanje nije pravilno ni potpuno utvrđeno, što je za posljedicu imalo pogrešnu primjenu materijalnog prava, uslijed čega sud zaključuje kako je rješenje tuženika nezakonito, koje je uslijed toga trebalo poništiti.

12.S prethodnim u vezi najprije je za istaknuti kako je upravo naprijed citiranom odredbom čl. 2. st. 1. toč. 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dana definicija mladog vozača, koja odredba definira da je mladi vozač, vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske. Iz ove definicije jasno proizlazi kako da bi se radilo o mladom vozaču nije dostatno samo da se radi o vozaču motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, već je potrebno da bude kumulativno ispunjen i drugi uvjet, odnosno da takav vozač posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske, što pak implicira da je neophodno da takvom vozaču bude izdana vozačka dozvola, kod kojeg stanja stvari je nedvojbeno da je mladi vozač zapravo onaj vozač na čijoj strani su kumulativno ispunjeni uvjeti da ima dob do 24. godine života i da ima vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.

13.Kod izloženog stanja stvari, neprijeporno je da je tužitelj iz ovog spora status mladog vozača stekao tek onog dana kada mu je izdana vozačka dozvola, odnosno 23. listopada 2025., što pak znači da on sve do toga dana nije bio mladi vozač na način kako to definira odredba čl. 2. st. 1. toč. 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga, imajući u vidu da je tužitelj temeljem rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, broj Pp-496/2023 od 9. srpnja 2024., pravomoćnog 5. listopada 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 3., a kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj mu je evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova, to nedvojbeno znači da on u tom trenutku još uvijek nije bio mladi vozač na način kako to definira ZSPC jer je on takav status stekao tek nakon što m je izdana vozačka dozvola, odnosno dana 23. listopada 2025.

14.Uslijed prethodno obrazloženog, neprijeporno je da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta zbrajanju negativnih prekršajnih bodova evidentiranih tužitelju na temelju rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, broj Pp-496/2023 od 9. srpnja 2024., pravomoćnog 5. listopada 2024., kada on još uvijek nije bio mladi vozač, s onim evidentiranih tužitelju na temelju prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik broj 211-07/25-2/64002 od 19. prosinca 2025., pravomoćnog 30. prosinca 2025., kada je tužitelj već bio mladi vozač.

15.Stoga je tuženik nezakonito postupio kada je zbrojio negativne prekršajne bodove evidentirane na temelju pravomoćnog sudskog rješenja upisane prije nego je tužitelj u smislu ZSPC-a postao mladi vozač s onim bodovima koji su tužitelji upisani kada je već stekao takav status, što posebice nije pravilno kada se uzme u obzir da je predmetno sudsko rješenje postalo pravomoćno prije nego što je tužitelj uopće položio vozački ispit i prije nego što mu je izdana vozačka dozvola, zbog čega tužitelj nakon što je postao mladi vozač ima zapravo evidentirana 3 negativna prekršajna boda, što pak nije dostatno da bi mu se mogla primijeniti mjera kakvu u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. ZSPC-a, pa je tuženik u konkretnom slučaju naznačenu odredbu pogrešno primijenio, uslijed čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava na štetu tužitelja.

16.Ujedno je za nadodati kako iščitavajući cjelokupan Zakon o sigurnosti prometa na cestama sud primjećuje kako je intencija zakonodavca nesumnjivo bila vozače koji nisu stekli pravo na upravljanje motornim vozilima motivirati da steknu takvo pravo na način da polože vozački ispit, s tim da zakonodavac daje posebnu pozornost mladim vozačima, pa kako je tužitelj danom izdavanja vozačke dozvole postao mladi vozač, zasigurno mu se treba pružiti prilika da pokaže kako je savjestan vozač koji poštuje prometna pravila, pa se potpuno nesvrhovitim ukazuje ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole nekome tko je tek stekao mogućnost upravljanja motornim vozilima radi prekršaja koji je počinio dok takvo pravo nije ni imao, koji prekršaj je postao pravomoćan prije nego što je osoba uopće postala mladi vozač u smislu ZSPC-a, odnosno tko tada u smislu ZCPC-a nije ni bio mladi vozač.

17.Slijedom izloženog, a budući je zbog naprijed navedenih razloga osporeno rješenje tuženika nezakonito, trebalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe čl. 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje tuženika te mu predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

18.U ponovnom postupku nakon ove presude tuženik je dužan donijeti novu, zakonitu odluku pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi (čl. 119. st. 4. ZUS-a), te će nedvojbeno utvrditi jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju, pa ukoliko utvrdi da takve pretpostavke nisu ispunjene tada će obustaviti postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, dok u protivnom, ukoliko utvrdi da bi takve pretpostavke bile ispunjene, tada je dužan u spis priložiti dokumentaciju iz koje će takve činjenice biti razvidne i takve dokaze prije donošenja rješenja prezentirati tužitelju, odnosno omogućiti mu da se na iste očituje, koje rješenje u tom slučaju treba biti donijeto na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, dakle na način kako to propisuje odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku, koje rješenje pored toga treba biti obrazloženo na način kako to propisuje odredba čl. 98. st. 5. istog Zakona.

U Splitu, 28. svibnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- tužitelju JS, iz [adresa], uz zapisnik od 21. svibnja 2026. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Dubrovačko-neretvanskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, uz zapisnik od 21. svibnja 2026., zapisnik o objavi i povrat spisa,

- u spis.