Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-328/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TE, branjenog od strane Marka Božića, odvjetnika iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/114164 i urbroj: 511-14-09-25-1 izdanog 23. siječnja 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1935. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I/ što je 1. studenog 2025. oko 06:30 sati upravljao vozilom M1, marke Toyota, registarskih oznaka [registarska oznaka], Hallerovom alejom u Varaždinu, iz smjera zapada prema istoku,
1) te je dolaskom do kućnog 8/D Hallerove aleje u Varaždinu vršio radnju vozilom skretanja udesno u namjeri parkiranja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, prilikom čega je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u zadnji desni bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vlasništvu pravne osobe TRANSPORTI KRAJAN d.o.o., a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) te je nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke svojim vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je naknadno pronađen dana 3.11.2025.,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) eura
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura, koji se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće te paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je proveden žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljeni TE je ovome sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje navedenog prekršaja te je istaknuo da mu je iskreno žao zbog počinjenja. Istaknuo je da je predmetne zgode išao na groblje za blagdan "Svi sveti" te je na parkiralištima u blizini groblja bila velika gužva. Našao je slobodno parkirno mjesto, te parkirao svoj auto. Nakon posjete groblju, odvezao se je kući. Nakon nekoliko dana, kod kuće su ga posjetili policijski službenici, te ga obavijestili da je njegovo vozilo sudjelovalo u prometnoj nezgodi na način da je svojim vozilom "ogrebao" na parkiralištu drugo vozilo te pobjegao s mjesta nezgode. Isto ga je iznenadilo jer nije znao da je svojim vozilom ogrebao drugo vozilo na parkingu. On kontakt s drugim vozilom nije niti primijetio jer bi u suprotnom sigurno kontaktirao vlasnika drugog vozila radi naknade štete. Vozač je sedamdeset dvije godine te nikada nije prekršajno kažnjavan. Također moli sud da uzme u obzir priznanje prekršaja, da je u mirovini te činjenicu da se radi samo o manjem oštećenju, tj. brisotini na drugom vozilu. Istaknuo je da je njegovo osiguranje u cijelosti podmirilo štetu na vozilu oštećenika. Nastavno na navedeno, posebno moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je isto prijeko potrebno radi posjeta liječnicima.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida
te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkama 1) i 2) izreke presude. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na njegovoj obrani kao i na zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu okrivljenika nastala šteta na prednjem braniku sa lijeve strane u vidu brisotine , dok je na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] nastalo oštećenje na zadnjem desnom svjetlu,zadnjem desnom blatobranu, zadnjem braniku sa desne strane u vidu strugotine .Kako iz oštećenja nastalih na vozilima proizlazi da je do prometne nesreće došlo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu , nije sporno da je okrivljeni svojim načinom vožnje skrivio prometnu nesreću. Stoga je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje , okrivljenik je također počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je kažnjivom odredbom stavka 5. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura ako postupi protivno ovome članku, odnosno ako vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Okrivljeni je, nakon nesreće u kojoj je došlo do kontakta sa drugim vozilom produžio vožnju, a nije razmijenio podatke sa vozačem drugog vozila.
5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije. Smatra se da će se utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir životna dob okrivljenika ,priznanje kao i činjenica da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje iz čega proizlazi da nije sklon činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčanih kazni dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 28. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni TE, T [adresa]
3. Branitelj Marko Božić, odvjetnik iz Varaždina, Stanka Vraza 15
