Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-341/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalistice Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Trotters“ d.o.o. i drugookrivljenog DŽ, zbog prekršaja kažnjivih po članku 47A. stavku 1. točki 6. i stavku 2. i članku 46. stavku 1. točki 6. i stavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/25-4/133272 od 23. prosinca 2025., nakon javne rasprave održane 28. svibnja 2026., istog dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba „Trotters“ d.o.o., OIB: 87206618500, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana i

drugookrivljeni DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i I, dj. N, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, privatni poduzetnik, direktor prvookrivljene pravne osobe, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, bez djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u

1. što su 24. ožujka 2025. godine u 14:14 sati u Novom Selu Palanječkom, Kutinska Cesta 208, dopustili ili naredili da njihovim skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] upravlja vozač IŽ, te je analizom podataka digitalnog tahografskog uređaja i vozačke kartice za prethodnih 56 dana i tekućeg dana utvrđeno da je imenovani vozač 30. siječnja 2025. od 07:00 sati do dana 31. siječnja 2025. do 07,00 sati, u 24 satnom kontrolnom razdoblju, skratio vrijeme obaveznog dnevnog odmora od 11 sati za 2 minute odnosno isti je koristio 10 sati i 58 minuta odmora, a bio je dužan koristiti 11 sati odmora jer je već skraćivao vrijeme odmora na 9 sati što mu je bilo dopušteno tri puta, da je 06. veljače 2024. prekoračio vrijeme neprekidne vožnje od 4:30 sati za 7 minuta odnosno isti je upravljao 4:37 sati iako je nakon 4:30 sati trebao započeti s odmorom, da je 07. veljače 2025. od 6:41 sati do 08. veljače 2025. do 6:41 sati, u 24 satnom kontrolnom razdoblju skratio vrijeme obaveznog dnevnog odmora od 11 sati za 26 minuta odnosno isti je koristio 10 sati i 34 minuta odmora, a bio je dužan koristiti 11 sati odmora jer je već skraćivao vrijeme odmora na 9 sati što mu je bilo dopušteno tri puta u kalendarskom tjednu, da je 13. veljače 2025., prekoračio dnevno vrijeme vožnje od 10 sati za 15 minuta odnosno isti je upravljao vozilom 10 sati i 15 minuta iako mu je navedeno produženje bilo dopušteno sa 9 na 10 sati nakon čega je trebao započeti s odmorom te je navedenog dana prekoračio vrijeme neprekidne vožnje od 4:30 sati za 1 minutu odnosno isti je upravljao 4 sata i 31 minutu iako je nakon 4,30 sati trebao započeti s odmorom , da je 26. veljače 2025. prekoračio dnevno vrijeme vožnje od 10 sati za 3 minute odnosno isti je upravljao 10 sati i 3 minute iako mu je navedeno produženje bilo dopušteno sa 9 na 10 sati nakon čega je trebao započeti s odmorom, da je 27. veljače 2025. prekoračio dnevno vrijeme vožnje od 9 sati za 3 minute odnosno upravljao je vozilom 9 sati i 3 minute iako mu navedeno produženje nije bilo dopušteno sa 9 na 10 sati jer je isti već produžio vrijeme vožnje u tekućem tjednu u dva navrata 9 na 10 sati, da je dana 6. ožujka 2025. prekoračio dnevno vrijeme vožnje od 9 sati za 1 minutu odnosno isti je upravljao vozilom 9 sati i 1 minutu iako je navedeno produženje mu nije bilo dopušteno sa 9 na 10 sati pošto je isti već produžio vrijeme vožnje u tekućem tjednu u dva navrata s 9 na 10 sati, da je 13. ožujka 2025. prekoračio vrijeme neprekidne vožnje od 4:30 sati za 7 minuta odnosno isti je upravljao 4 sata i 37 minuta iako je nakon 4:30 sati trebao započeti s odmorom, da je dana 14. ožujka 2025. prekoračio vrijeme neprekidne vožnje od 4,30 sati za 9 minuta odnosno isti je upravljao 4 sata i 39 minuta iako je nakon 4,30 sati trebao započeti s odmorom , da je 14. ožujka 2025. od 6, 02 sati do dana 15. ožujka 2025. god. do 06,02 sati, u 24 satnom kontrolnom razdoblju skratio vrijeme obaveznog dnevnog odmora od 11 sati za 18 minuta odnosno isti je koristio 10 sati i 42 minute, a bio je dužan koristiti 11 sati odmora jer je već skraćivao vrijeme odmora na 9 sati što mu je bilo dopušteno tri puta u kalendarskom tjednu,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. utvrđeno da su dopustili ili naredili da njihovim skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] upravlja vozač IŽ, te je analizom podataka digitalnog tahografskog uređaja i vozačke kartice za prethodnih 56 dana i tekućeg dana utvrđeno da je imenovani vozač 31. siječnja 2025, od 07:04 sati do 1. veljače 2025. god. do 07,04 sati u 24 satnom kontrolnom razdoblju skratio vrijeme obaveznog dnevnog odmora od 11 sati, za 1 sat i 19 minuta, odnosno isti je koristio 9 sati i 41 minuta odmora, a bio je dužan koristiti 11 sati odmora jer je već skraćivao vrijeme odmora na 9 sati što mu je bilo dopušteno tri puta u kalendarskom tjednu, da je 13. veljače 2025. od 06:07 sati do 14. veljače 2025. do 06:07 sati, u 24 satnom kontrolnom razdoblju, skratio vrijeme obaveznog dnevnog odmora od 11 sati za 2 sata, odnosno isti je koristio 9 sati, a bio je dužan koristiti 11 sati odmora jer je već skraćivao vrijeme odmora na 9 sati što mu je bilo dopušteno t ri puta u kalendarskom tjednu, da je 21. ožujka 2025. god od 05:33 sati do 22. ožujka 2025. do 05:33 sati, u 24 satnom kontrolnom razdoblju, skratio vrijeme obaveznog dnevnog odmora od 11 sati za 1 sat i 47 minuta, odnosno isti je koristio 9 sati i 13 minuta odmora, a bio je dužan koristiti 11 sati odmora jer je već skraćivao vrijeme odmora na 9 sati što mu je bilo dopušteno tri puta u kalendarskom tjednu , čime je prvookrivljena pravna osoba djelom pod točkom 1. počinila prekršaj iz članka 47.A stavka 1. točke 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 46.A stavka 1. točke 6. istog Zakona, a drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi djelom pod točkom 1. prekršaj iz članak 47.A stav ka 2. istog Zakona i djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 46.A stavka 2. istog Zakona pa im se na temelju istih propisa,

u t v r đ u j e

prvookrivljenoj pravnoj osobi Trotters d.o.o.

-za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura)

-za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj pravnoj osobi se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 € (petsto dvadeset eura).

drugookrivljenom DŽ

-za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura)

-za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona drugookrivljeniku se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 € (sto devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, a ukoliko okrivljenici uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u danom roku, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), svaki posebno, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25- 4/133272 od 23. prosinca 2025., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenih propisa, počinjenih na način opisan u narečenom optužnom aktu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. U iznijetoj obrani predstavnik prvookrivljene pravne osobe te ujedno i drugookrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi u svojstvu direktora te da će obranu dati u svoje ime te u ime pravne osobe. Iskazao je da je, što se tiče spornog događaja, NŽ u naznačeno vrijeme bio zaposlenik navedene pravne osobe te ga je upravo on kritične zgode uputio na obavljanje prijevoza predmetnim teretnim skupom vozila. Naglasio je da teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije bilo u njegovom vlasništvu već je bilo uzeto u najam od vlasnika i to pravne osobe Ford Kam i Bus Importer iz Zagreba obzirom da je nedugo prije ovog događaja njegovo teretno vozilo, koje je posjedovao, izgorjelo u požaru. Iskazao je da je navedeno teretno vozilo bilo gotovo novo i da vozač NŽ nije navikao na upravljanje takvom vrstom teretnog vozila. Dopušta mogućnost da je došlo do propusta vezano za kontrolu mobilno radnika odnosno vozača na način da je u nekoliko dana, naznačenih u optužnom aktu, skratio vrijeme obveznog dnevnog odmora za nekoliko minuta ili da je u određene dane prekoračio dnevno vrijeme vožnje ili prekoračio vrijeme neprekidne vožnje do obaveznog odmora. Iskazao je da je to toga svakako moglo doći bez namjere vozača da krši propise već zbog poslovnih uvjeta ili uvjeta na prometnici, na koje faktore niti sam vozač ne može utjecati. Iskazao je da od strane vozača, u naznačene dane, svakako nije bio obaviješten o tome da je on propustio postupati u skladu sa navedenim Zakonom, što znači da on vozaču u ovoj prometnoj situaciji svakako nije dopustio, a još manje naredio da krši propise Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. Iskazao je da kroz navedeni period od 56 dana nije imao mogućnosti uvida u tahografski uređaj za predmetno teretno vozilo iz razloga što ono nije bilo u njegovom vlasništvu, tako da je informaciju o ovoj prometnoj situaciji primio tek od vozača naknadno i time nije mogao utjecati na njegovo postupanje u prometu. Dakle, kako za naznačeni period kontrole od 56 dana ni je mogao imati uvid u stanje digitalnog tahografa za ovo teretno vozilo niti je kao odgovorna osoba naredio ili dopustio u svoje ime odnosno u ime pravne osobe da vozač krši odredbe spomenutog Zakona, poriče navedene prekršaje kako se stavljaju na teret njemu i prvookrivljenoj pravnoj osobi.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće prekršaja, kontrolno izvješće prekršaja, kazalo inspekcijskog izvješća, zapisnik provjere na cesti, zapisnik o početnom tehničkom pregledu na cesti, izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu i potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da je 24. ožujka 2025. u 14:14 u Novom selu Palenječkom, Kutinska cesta kod kbr. 208, zatečen u prometu vozač IŽ koji je upravljao skupom vozila ZG4069-KB i [registarska oznaka] te je nadzorom utvrđeno, analizom podataka digitalnog tahografskog uređaja i vozačke kartice za prethodnih 56 dana i tekućeg dana, da je imenovani vozač 30. siječnja 2025. od 07:00 sati do dana 31. siječnja 2025. do 07,00 sati, u 24 satnom kontrolnom razdoblju, skratio vrijeme obaveznog dnevnog odmora od 11 sati za 2 minute odnosno isti je koristio 10 sati i 58 minuta odmora, a bio je dužan koristiti 11 sati odmora jer je već skraćivao vrijeme odmora na 9 sati što mu je bilo dopušteno tri puta, da je 06. veljače 2024. prekoračio vrijeme neprekidne vožnje od 4:30 sati za 7 minuta odnosno isti je upravljao 4:37 sati iako je nakon 4:30 sati trebao započeti s odmorom, da je 07. veljače 2025. od 6:41 sati do 08. veljače 2025. do 6:41 sati, u 24 satnom kontrolnom razdoblju skratio vrijeme obaveznog dnevnog odmora od 11 sati za 26 minuta odnosno isti je koristio 10 sati i 34 minuta odmora, a bio je dužan koristiti 11 sati odmora jer je već skraćivao vrijeme odmora na 9 sati što mu je bilo dopušteno tri puta u kalendarskom tjednu, da je 13. veljače 2025., prekoračio dnevno vrijeme vožnje od 10 sati za 15 minuta odnosno isti je upravljao vozilom 10 sati i 15 minuta iako mu je navedeno produženje bilo dopušteno sa 9 na 10 sati nakon čega je trebao započeti s odmorom te je navedenog dana prekoračio vrijeme neprekidne vožnje od 4:30 sati za 1 minutu odnosno isti je upravljao 4 sata i 31 minutu iako je nakon 4,30 sati trebao započeti s odmorom , da je 26. veljače 2025. prekoračio dnevno vrijeme vožnje od 10 sati za 3 minute odnosno isti je upravljao 10 sati i 3 minute iako mu je navedeno produženje bilo dopušteno sa 9 na 10 sati nakon čega je trebao započeti s odmorom, da je 27. veljače 2025. prekoračio dnevno vrijeme vožnje od 9 sati za 3 minute odnosno upravljao je vozilom 9 sati i 3 minute iako mu navedeno produženje nije bilo dopušteno sa 9 na 10 sati jer je isti već produžio vrijeme vožnje u tekućem tjednu u dva navrata 9 na 10 sati , da je dana 6. ožujka 2025. prekoračio dnevno vrijeme vožnje od 9 sati za 1 minutu odnosno isti je upravljao vozilom 9 sati i 1 minutu iako je navedeno produženje mu nije bilo dopušteno sa 9 na 10 sati pošto je isti već produžio vrijeme vožnje u tekućem tjednu u dva navrata s 9 na 10 sati, da je 13. ožujka 2025. prekoračio vrijeme neprekidne vožnje od 4:30 sati za 7 minuta odnosno isti je upravljao 4 sata i 37 minuta iako je nakon 4:30 sati trebao započeti s odmorom, da je dana 14. ožujka 2025. prekoračio vrijeme neprekidne vožnje od 4,30 sati za 9 minuta odnosno isti je upravljao 4 sata i 39 minuta iako je nakon 4,30 sati trebao započeti s odmorom, da je 14. ožujka 2025. od 6, 02 sati do dana 15. ožujka 2025. god. do 06,02 sati, u 24 satnom kontrolnom razdoblju skratio vrijeme obaveznog dnevnog odmora od 11 sati za 18 minuta odnosno isti je koristio 10 sati i 42 minute, a bio je dužan koristiti 11 sati odmora jer je već skraćivao vrijeme odmora na 9 sati što mu je bilo dopušteno tri puta u kalendarskom tjednu. Vidljivo je da je istom prilikom utvrđeno da je vozač IŽ upravljao gore navedenim skupom vozila te je analizom podataka digitalnog tahografskog uređaja i vozačke kartice za prethodnih 56 dana i tekućeg dana utvrđeno da je imenovani vozač 31. siječnja 2025, od 07:04 sati do 1. veljače 2025. god. do 07,04 sati u 24 satnom kontrolnom razdoblju skratio vrijeme obaveznog dnevnog odmora od 11 sati, za 1 sat i 19 minuta, odnosno isti je koristio 9 sati i 41 minuta odmora, a bio je dužan koristiti 11 sati odmora jer je već skraćivao vrijeme odmora na 9 sati što mu je bilo dopušteno tri puta u kalendarskom tjednu , da je 13. veljače 2025. od 06:07 sati do 14. veljače 2025. do 06:07 sati, u 24 satnom kontrolnom razdoblju, skratio vrijeme obaveznog dnevnog odmora od 11 sati za 2 sata, odnosno isti je koristio 9 sati, a bio je dužan koristiti 11 sati odmora jer je već skraćivao vrijeme odmora na 9 sati što mu je bilo dopušteno tri puta u kalendarskom tjednu, da je 21. ožujka 2025. god od 05:33 sati do 22. ožujka 2025. do 05:33 sati, u 24 satnom kontrolnom razdoblju, skratio vrijeme obaveznog dnevnog odmora od 11 sati za 1 sat i 47 minuta, odnosno isti je koristio 9 sati i 13 minuta odmora, a bio je dužan koristiti 11 sati odmora jer je već skraćivao vrijeme odmora na 9 sati što mu je bilo dopušteno tri puta u kalendarskom tjednu.

5. Uvidom u izvješće prekršaja, kontrolno izvješće, kazalo inspekcijskog izvješća i zapisnika provjere na cesti sud je utvrdio da je od strane policijskog službenika utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje naznačene u činjeničnom opisu točke 1. i točke 2. ove presude.

6. Uvidom u potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike sud je utvrdio da isti do sada nisu kažnjavani za istovrsne prekršaje.

7. Drugookrivljenik je u obrani naveo da je vozač NŽ u naznačeno vrijeme bio zaposlenik prvookrivljene pravne osobe i da je upravljao predmetnim teretnim skupom vozila. Dopustio je mogućnost da je došlo do propusta vezano za kontrolu mobilnog radnika odnosno vozača koji je u nekoliko navrata skratio vrijeme obveznog dnevnog odmora za nekoliko minuta ili da je u određene dane prekoračio dnevno vrijeme vožnje ili vrijeme neprekidne vožnje do obaveznog odmora. isto proizlazi i iz materijalnih dokaza koji prileže spisu i to obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješću prekršaja, kontrolnom izvješću prekršaja, kazalu inspekcijskog izvješća, zapisniku provjere na cesti i zapisniku o početnom tehničkom pregledu na cesti. Obranu okrivljenika da nije bio vlasnik teretnog vozila [registarska oznaka] već da je isto uzeto u najam od vlasnika sud je ocijenio irelevantnim. Također, obranu okrivljenika da od strane vozača, u naznačene dane, svakako nije bio obaviješten o tome da je on propustio postupati u skladu sa navedenim Zakonom, što znači da on vozaču u ovoj prometnoj situaciji svakako nije dopustio, a još manje naredio da krši propise Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu te da kroz navedeni period od 56 dana nije imao mogućnosti uvida u tahografski uređaj za predmetno teretno vozilo iz razloga što ono nije bilo u njegovom vlasništvu, tako da je informaciju o ovoj prometnoj situaciji primio tek od vozača naknadno i time nije mogao utjecati na njegovo postupanje u prometu, sud je ocijenio irelevantnom. Naime, članak 46.A propisuje prekršajnu odgovornost pravne osobe ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata i 30 minuta ako skraćeno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe EZ br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR - A). Nadalje, članak 47.A točka 3. istog Zakona propisuje odgovornost pravne osobe ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe EZ br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-A). Iz citiranih zakonskih odredbi nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici bili dužni voditi računa da njihov vozač poštuje odredbe Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a što su propustili učiniti. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret te ih je sud proglasio krivim i kaznio.

8. Na temelju članka 47.A stavka 1. točke 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi za djelo pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura i za djelo pod točkom 2. na temelju članka 46.A stavka 1. točke 6. istog Zakona, novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika.

9. Na temelju članka 47.A stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu sud je drugookrivljeniku za djelo pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura i za djelo pod točkom 2. na temelju članka 46.A stavka 2. istog Zakona, novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i stupanj krivnje drugookrivljenika.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.

U Petrinji 28. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljenicima

- spis